ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32779
гр. София, 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110125899 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.312 във вр. с чл. 140 , ал. 1 ГПК.
Производството по делото е по исковата молба на К. В. Г., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. ******** чрез адв. К. Г. спрямо спрямо ‚ Ей Ай Фюжън” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Антим I” № 9, представлявано от Тинка Кирилова
Стоянов, с която се претендира решение за осъждането на ответника да му бъдат заплатени
следните суми: общата сума от 1199.58 лв., от които 933.00 лв. за трудово възнаграждение за
периода 01.02.2024 г. - 29.02.2024 г. и 266.58 лв. , представляващо трудово възнаграждение за
периода 01.03.2024 г. - 08.03.2024 г. ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата
на входиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Излага се, че страните са били в трудово правоотношение помежду си на основание
ТД от 11.01.2024г., по което ищецът е заемал длъжността ‚технически сътрудник“ и с
възнаграждение от 933 лева. Излага се, че този ТД е бил прекратен на 11.03.2024г на
основание чл.325, ал.1, т. 1 от КТ по взаимно съгласие между страните като се сочи, че към
датата на прекратяване на договора ищецът не е получил трудовите си възнаграждения за
месец февруари 2024 г., както и за периода от 01.03.2024 г. до 08.03.2024 г ., през което време е
полагал труд. Излага се, че тези суми не са платени от работодателя и се търсят от него за
плащане по съдебен ред. С тези твърдения и ангажирайки доказателства се претендира
решение за осъждане на ответника да заплати исковите суми. Претендират се разноски.
В срок не е постъпил отговор на исковата молба.
Правното основание на предявените искове е чл. 128, ал. 1, т. 2 от КТ и по чл. 86, ал. 1
от ЗЗД.
По делото няма спор за съществувалото между страните трудово правоотношение,
както и че ищецът е работил в обект на ответното дружество.
Липсват други ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.
В тежест на ищеца в настоящото производство е да установи полагането на труд през
сочения период, размерът на трудовото възнаграждение, за което няма спор при липсата на
отговор.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил търсените суми.
1
Относно доказателствените искания съдът приема, че като такива следва да бъдат
допуснати писмените такива към исковата молба.
При горното и на основание чл. 140 от ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в съдебно заседание и го НАСРОЧВА за
27.08.2024г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като
ответникът да се уведоми по седалище от ТР, а именно
р-н Възраждане, бул./ ул. Антим 1 № 9, както и по ел.
поща: ****************@*****.***.
Книжата да се връчат по реда на чл.50, ал.1 и 2 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и използване на способите за
доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата
молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2