РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Тутракан, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова
като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско дело №
20243430100696 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по редовни и допустими искови молби с вх.№
5515/15.11.2024 и вх.№ 5824/02.12.2024 г. на „Й. Б.“ ЕАД с ЕИК *** против С.
Н. К. с ЕГН ********** за установяване дължимостта на сумите от 42,45 лева
и 202,62 лева, за които съответно са издадени по ч.гр.д.№ 484/2024 на Районен
съд - Тутракан Заповед № 160 от 12.08.2024 и Заповед № 209 от 02.10.2024 г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Подсъдността на делото на Тутраканския районен съд се определя от
цената на иска, която е 245,07 лева, и от настоящия адрес на потребителя в гр.
Тутракан, който е служебно известен на съда от ч.гр.д.№ 484/2024 г. на ТнРС –
чл. 113 ГПК.
Исковите молби са подадени в едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК,
който тече от връчване на съобщенията на 30.10.2024 г., че заповедите за
изпълнение са връчени по чл. 47, ал. 5 от ГПК и за възможността да се
предяви установителен. ИМ за сумата от 202,62 лева е подадена по пощата на
27.11.2024 г.
С исковите молби (по едната е образувано гр.д.№ 729/24 ТнРС, което е
прекратено и съединено за общо разглеждане с настоящото дело) се
претендира установяване дължимостта на сумите, за които са издадени
заповедите за изпълнение: по първата, 40,35 лева - за месечни абонаментни
такси по Договор за мобилни услуги № ********* от 19.03.2021 г., с който се
1
предоставя мобилен номер **********, начислени за периода 05/07/2021-
04/09/2021 г. и обективирани във фактура с № **********/05.08.2021 г. и
фактура № **********/05.09.2021 г.; 0,90 лв. - еднократна такса за спиране на
номер, начислена за периода 05/08/2021-04/09/2021 г. и обективирана във
фактура № **********/05.09.2021 г.;1,20 лв. – цена за услуга, начислена за
периода 05/08/2021-04/09/2021 г. и обективирана във фактура
**********/05.09.2021 г.; законна лихва върху тези суми от 07.08.2024 до
изплащане на задължението; по втората - главница 202,62 лева,
представляваща разлика между стандартна цена на мобилно устройство
SAMSUNG Galaxy A02s 32 GB Dual White без отстъпка, съгласно актуалната
към 19.03.2021г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при
сключване на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период
до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги №
*********/19.03.2021.
Ищецът „Й. Б.“ ЕАД твърди, че е титуляр на вземането, възникнало в
изпълнение на договор за мобилни услуги № *********/19.03.2021. Подробно
са посочени в сезиращите документи отделните суми, които формират
главницата, за какво се отнасят, периода на ползване на услугите и др. Ищецът
моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответницата С. К. се представлява от назначен особен представител,
който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва изцяло изложената в
исковите молби фактическа обстановка и обстоятелства. Счита договора за
недействителен поради съдържащи се в него неравноправни клаузи. На това
основание поддържа, че не са възникнали облигационни отношения между
страните. В условията на евентуалност, прави възражение за нищожност на
неусточените клаузи и за лихвите. Също в условията на евентуалност, ако не
се приеме, че договорът е нищожен, оспорва ищцовото дружество да е
изправна страна в правоотношението. Оспорва ищецът да е предоставил на
ответницата твърдените мобилни услуги и лизингова вещ. Твърди, че не е
сключен договор за лизинг или продажба между страните с предмет
процесната вещ, като същата не е предоставена на ответницата. Затова
последната не дължи начислените неустойки за разликата между стандартната
цена и договорената лизингова цена. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищцовата страна.
В съдебното заседание ищецът не се представлява, депозирал е преди
заседанието становище, което е „циркулярно“ – съдържащо доводи за
всякакви случаи, за да не им се налага на процесуалните представители да го
адаптират за всеки конкретен казус; например съдържа обосновка защо
неустойката от три месечни такси, която не е предмет на делото, е валидна.
Поддържа исковете.
Ответницата се представлява от особения представител, който поддържа
отговора. В дадения срок представя писмена защита с вх.№ 1398/26.03.2025.
След преценка на събраните доказателства и предвид предмета на
2
делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното.
Исковете са по чл. 79 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите
във вр. чл. 422 от ГПК.
За ненуждаещо се е от доказване е обявено в доклада по делото, че
процесното правоотношение е по потребителски договор.
За интересите на длъжника потребител съдът следи служебно и може да
събира доказателства.
Въпреки указанието, процесуалният представител на ответницата не
изложи аргументирани доводи защо договорът за мобилни услуги е
недействителен и в какво се състоят неравноправните му клаузи. Съдът
намира, че в относимата към предмета на исковете част договорът е валиден,
съдържа ясни клаузи и е подписан от страните. Дори да се приеме, че съдържа
в себе си неравноправни, а оттук и нищожни клаузи, те не засягат
същественото съдържание на договора. Освен това, от значение е дали са
предоставени описаните във фактурите услуги, тъй като и при наличие на
договор, същите следва да се възмездят, иначе ще се стигне до неоснователно
обогатяване.
Ищецът е бил изправната страна в правоотношението, което се доказва
от справката за потреблението на мобилните услуги на гърба на всяка от
процесните фактури. От тези справки личи, че има потребление на минути
разговори в пакет и извън пакет, в роуминг, с Т. и т.н. Следователно договорът
е породил задължение за мобилния оператор да предоставя мобилни услуги,
от които ответницата се е възползвала.
Не са наведени правопогасяващи факти – че процесните фактури и
сумите, за които е издадена Заповед № 160 от 12.08.2024 са платени. Оттук
следва, че искът е основателен за установяване дължимостта на 40,35 лева - за
месечни абонаментни такси по Договор за мобилни услуги № ********* от
19.03.2021 г., с който се предоставя мобилен номер **********, начислени за
периода 05/07/2021-04/09/2021 г. и обективирани във фактура с №
**********/05.08.2021 г. и фактура № **********/05.09.2021 г.; 0,90 лв. -
еднократна такса за спиране на номер, начислена за периода 05/08/2021-
04/09/2021 г. и обективирана във фактура № **********/05.09.2021 г.;1,20 лв.
– цена за услуга, начислена за периода 05/08/2021-04/09/2021 г. и обективирана
във фактура **********/05.09.2021 г.; законна лихва върху тези суми от
07.08.2024 до изплащане на задължението; и като такъв следва да се уважи.
По отношение на предоставеното мобилно устройство Самсунг галакси,
в договора № *********/19.03.2021 изрично е посочено, че цената му с
абонамент е 89,99 лева, при стандартна цена без абонамент 419,90 лева, като
разликата е 329,91 лева. Логично, за да е по-ниска цената с абонамент,
продавачът разчита, че договорът ще бъде изпълнен добросъвестно, т.е.
докрай. В него е посочено, че абонаментът е за 24 месеца, и би следвало да
изтече на 19.03.2023 г., но е прекратен най-късно на 05.11.2021 г., когато е
издадена фактура **********, включваща неустойките за прекратяване на
3
договора, поради неплащане на горните две фактури. Оставащият
нереализиран срок на абонамента е 17 месеца и половина. Оттук, отстъпката
разделена на 24 месеца и след това частното умножено по 17,5 е равно на
(329,91 : 24) х 17,5 = 240,56 лева. Претенцията на ищеца е за по-малко – 202,62
лева.
Устройството е предадено още със сключването на договора, което се
потвърждава от изявлението след саморъчно изписаното име и преди подписа
на ответницата, че „С подписването на този договор са предоставени/закупени
1 брой/броя устройства“. Не става въпрос само за консенсус да се купи
устройството, а в друг момент да се предаде, тъй като при описанието на
вещта изрично е посочен номерът на сим картата, което говори, че
устройството е комплектовано за употреба. Липсва всякаква логика да не е
предадено веднага на купувача, както обичайно се случва при такъв вид
сделки. Ето защо, съдът приема, че мобилния апарат е предаден на
ответницата.
В нейна тежест следва да се присъдят разноските за заповедното
производство, които са обективирани в двете заповеди за изпълнение, а
именно – 337,02 лева; както и за исковото производство – 25 лева държавна
такса, 480 лева с ДДС адвокатски хонорар, който не е прекомерен и 300 лева
депозит за особен представител, общо за гр.д.№ 696/24 ТнРС – 805 лева.
Водим от гореизложеното, Тутраканският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. Н. К. с ЕГН ********** дължи на
„Й. Б.“ ЕАД с ЕИК *** сумите, за които са издадени Заповед № 160 от
12.08.2024 и Заповед № 209 от 02.10.2024 г. по ч.гр.д.№ 484/2024 на РС-
Тутракан за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, а именно:
40,35 лева - за месечни абонаментни такси по Договор за мобилни услуги
№ ********* от 19.03.2021 г., с който се предоставя мобилен номер
**********, начислени за периода 05/07/2021-04/09/2021 г. и
обективирани във фактура с № **********/05.08.2021 г. и фактура №
**********/05.09.2021 г.;
0,90 лв. - еднократна такса за спиране на номер, начислена за периода
05/08/2021-04/09/2021 г. и обективирана във фактура №
**********/05.09.2021 г.;
1,20 лв. – цена за услуга, начислена за периода 05/08/2021-04/09/2021 г. и
обективирана във фактура **********/05.09.2021 г.; законна лихва върху
тези суми от 07.08.2024 до изплащане на задължението;
главница 202,62 лева, представляваща разлика между стандартна цена на
мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A02s 32 GB Dual White без
отстъпка, съгласно актуалната към 19.03.2021г. ценова листа на
оператора и преференциалната му цена при сключване на договора,
4
заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на
първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги №
*********/19.03.2021.
ОСЪЖДА С. Н. К. с ЕГН ********** да плати на „Й. Б.“ ЕАД с ЕИК
*** деловодните разноски в размер на 337,02 лева за производството по ч.гр.д.
№ 484/2024 на ТнРС и 805,00 лева по гр.д.№ 696/24 ТнРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен съд
– Силистра.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
5