№ 6318
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110100885 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 14,11 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.И.И., редовно призован, се явява лично. Представлява се
от адв.Г.
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ с предишно наименование (ЮЛ) редовно призован,
се представлява от ЮРК Ф., представя пълн.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б..
НЕ СЕ ЯВЯВА СВИДЕТЕЛЯ Л.С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила от Дирекция „Национална система 112“ молба,
с която се сочи, че от телефон НОМЕР на 15.12.2021 г. в 16,21 ч. е подаден
сигнал от лице, което се е представило като В.И. за кражба на ел. енергия в
1
адрес. Приложен е на магнитен носител (запис) на телефонното обаждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ Г.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Представям писмено становище относно
ОИМ. Водим допуснатия ни свидетел.
ЮРК Ф.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. По доклада на
делото, единственото ми възражение е с разпределената доказателствена
тежест. Относно фактите и доказването на проверката, липсата на пломбата,
манипулираната нула сме искали разпит на свидетел, а именно един от
техниците при проверката. Моля да се има предвид, че свидетеля от
Федерацията на потребителите се явява свидетел при липса на абоната,
докато свидетеля от отв. дружеството е относно фактите, поради което моля
да го допуснете. Аз го водя, той е пред залата, в случай че го опуснете.
Представям справка относно фирменото наименование на представляваното
от мен дружество.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 25.03.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представеното от Дирекция „Национална система 112“
писмено доказателство.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ
2
Снема самоличността на вещото лице:
В.Е.Б. на 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Данните от реалния отчет по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ не се взимат предвид
при изчисленията. В т.2.3 е изписано точно какво се взима предвид.
ЮРК Ф.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
ВЛ на въпроси на адв. Г.: Прекъсната измервателната нула означава, че
няма връзка между електромера и нулата. Електромера в този случай не би
трябвало да мери. Но тук става въпрос за трифазен електромер и тези
електромери са с оперативна нула, която е командна, и тази оперативна нула
може да прехвърля част към измерването, но тя е много малка. Не ми е
поставен въпрос дали електромера мери с грешка и в КП не съм видял такова
отчитане. Изписани са кое е налично и кое не е налично в КП. Посочено е, че
на щита не е налична пломба, холограмния знак не е наличен, метрологичната
пломба не е налична.
АДВ Г.: Оспорвам експертизата, тъй като тя се основава само на КП,
който е оспорен от нас и представлява частен документ.
ЮРК Ф.: Моля да приемете експертизата, като обоснована и
компетентно изготвена и отговаряща на поставените въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 300 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
СЪДЪТ счита, че поискания в днешното съдебно заседание свидетел,
очевидец на съставяне на КП би дал относими и необходими сведения за
спорни по делото факти и обстоятелства. Разпита на същия свидетел е
3
необходим, с оглед неявяване на призования такъв от страна на отв.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свид. при режим на довеждане на отв. страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВ.
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
В.И.И. И. на 60 г., българин, български гражданин, неосъждан, служител
на ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Служител на ответното дружество съм. В
задълженията ми влиза извършване на проверка за правилно измерване на
консумираната ел. енергия от абонатите на дружеството. Спомням си за
извършената проверка на АДРЕС, през м.12.2021 г. На посочената дата около
15.30 ч. бяхме извикани от колеги на посочения адрес, във връзка с извършена
тяхна проверка и установяване на промяна в схемата на свързване на СТИ.
Промяната беше извършена като на електромера липсваше оперативната
нула. При нашето пристигане липсваше пломба на щита на електромерното
табло. Всички останали бяха здрави. Потърсихме представител на абоната, но
не открихме никои. Съгласно изискванията на съставения на място протокол
се обадихме на тел.112, на органите на МВР. Пред цялата проверка беше
свид. от Федерацията на потребителите и беше запознат с всички констатации
на място. След като съставихме протокола възстановихме правилната схема
на свързване.
СВИДЕТЕЛЯ на адв. Г.: Бяхме извикани от колеги, които са от
Дирекция „Мерене“. Те бяха там и ни чакаха. Когато отидох щита на
електромерното табло беше отворен. В конкретния случай електромера е
такъв тип, при които грешката варира в зависимост от натоварването на
различните фази. Тя може да е и в минус и в плюс. Защото при различните
измервания даваше различни показатели и затова не сме записали точното
4
измерване.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩ.
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:
О.Г.Д. на 46 г., българка, българска гражданка, неосъждан, живея на
семейни начала с ищеца, без дела със страните
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Спомням си, че на 15.12.2021 г. излизахме
от вкъщи с К. и видяхме, че един човек пред таблото, който ровеше нещо в
него. К. го попита дали има проблем. Г-на отвори, че няма и ние при
продължихме. Малко по-късно ни се обадиха двама комшии и ни казаха, че
нещо става, че нещо ровят по таблото и ние се върнахме. К. ги попита „какво
става?“. Тогава хората ни казаха, че е разхлабена някаква жица, маса ли е,
точно не мога да кажа, зад щита и че той не носи отговорност. К. ги помоли
да напишат протокол. Те му отговориха, че това е нещо формално и няма
смисъл. 10 дни по-късно дойде тази сметка. Мисля, че другия разпитан по
делото свидетел беше един от техниците, които проверяваше на място
електромера, но не съм сигурна.
СВИДЕТЕЛЯ на въпроси на юрк. Ф.: Може би около 20-30 мин.
продължи проверката. През цялото това време присъствах заедно с екипа на
проверката. Мисля, че екипа бяха около трима души.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
ЮРК Ф.: Поддържам искането за разпит и на други свид. и за изискване
на документите от ЮЛ. Моля да ми изпратите по имейл препис от протокола.
АДВ Г.: Аз също считам, че са необходими от ЮЛ да представят
5
документи.
ИЩЕЦЪТ: Пред трима свид. ни казаха, че самата маса е разхлабена.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 14.06.2022 г. от 15.00 ч., за когато
страните уведомени.
Да се призове свидетеля.
Да се изиска от ЮЛ писмените доказателства.
Да се изпрати препис от протокола на отв. страна по имейл.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6