Р Е Ш Е Н И Е
Номер
830 12.03.2018 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
ІІІ граждански състав
На 10.01.2018 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
Секретар: Величка Динкова
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело
номер 11466 по описа за 2016 година
намери за установено следното:
Предявени
са субективно съединени искове с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК,
вр.чл.54, ал.2 ЗКИР и чл.108 ЗС.
Ищецът
И.З.А. с ЕГН ********** от гр.П.е предявил искове да се признае за
установено по отношение на ответника М.Д.С. с ЕГН **********, че ищецът е собственик
на имот от 117.50 кв.м, неправилно заснет в одобрената
със Заповед №*******на ** на АГКК кадастрална карта на град П. като част от ПИ
с идентификатор *******, представляващ след изменението със заповед №******от 02.06.2015г. на ******на СГКК-П. на КККР на град
П. ПИ с идентификатор ******с площ от 585 кв.м, със стар идентификатор *******, с номер по предходен план: кв.***, парцел
***-***,***,***,***,***, жилищно и обществено
застрояване, която част съставлява имот №*** съгласно регулационно-застроителните отреждания за
кв.***, ******-П., ситуирана в
югозападната част на ПИ ******, респективно ПИ *******, при граници: от север и изток - имот №***, от юг -имоти №*** и ***и от запад - ул."*******", и да се отмени издадения на 28.04.2014г. в
полза на ответницата нотариален акт по обстоятелствена проверка №*******. на нотариус
с рег.№*** и с район на действие РС-Пловдив; Да бъде осъден втория ответник „ГОЛДЪН ШЕЪР" АД да предаде на ищеца
като на собственик владението на имот от 117.50 кв.м, неправилно
заснет в одобрената съе заповед №*******на ИД на АГКК кадастрална карта на град
П. като част от ПИ с идентификатор *******, представляващ след изменението съе заповед №******от 02.06.2015г. на ******на СГКК-Пловдив на КККР на
град П. ПИ с идентификатор ******с площ от 585 кв. м., със
стар идентификатор *******, с номер по предходен план: кв.***, парцел ***-***,***,***,***,***, жилищно и обществено
застрояване, която част съставлява имот №*** съгласно регулационно-застроителните отреждания за
кв.***, ******-П., ситуирана в югозападната част на ПИ ******, респективно ПИ *******, при граници; от север и изток - имот №***, от юг -имоти №*** и ***и от запад - ул."*******" и да се отмени издадения на 18.06.2015г. в
негова полза КНА №*********на нотариус с рег.№*** с район на действие PC-Пловдив, за частта от 117.50 кв.м от ПИ с идентификатор ******.
Твърди се в исковата молба, че с договор за замяна от 20.01.1988г.,
обективиран в нот.акт №********на нотариус при РС-П., ищецът придобил в собственост недвижим имот в град
П., с административен адрес ул.********, а именно: Дворно място, цялото
застроено и незастроено от 117.80 кв.м, съставляващо по плана на ********, одобрен със заповед №***/21.06.1984г., имот пл.№***, включен в
парцел **-комплексно
жилищно и обществено застрояване от кв.***, ведно с находящите се в него едноетажна паянтова жилищна сграда и
допълваща постройка, при граници: от север и изток -имот №***, от юг - имоти №*** и ***и от запад - ул."*******".
С договор за продажба от 26.05.2005г., обективиран в нот.акт №*** на нотариус ********и район на действие-РС Пловдив, ответницата М.Д.С.
закупила съседния от север и изток имот №***, включен в парцел **-комплексно жилищно и
обществено застрояване от кв.*** по плана на ********, одобрен със заповед №***/21.06.1984г., с площ от 470 кв.м, ведно с находящите се в него постройки, като за южна граница
изрично е посочен имот №***.
На 17.08.2005г.
ищецът и ******на ответницата- Д. Т. С.,
в качеството му на ЕСК и *****на търговско дружество „Интертел" ЕООД
сключили Предварителен договор за продажба, учредяване ПС и строителство. И тьй
като по плана от 1984г. за никой от двата съседни имота нямало отделно парцелно
отреждане и възможност за добро самостоятелно застрояване, ищецът предоставил
на Д. С. нотариално заверено от същата дата пълномощно да го представлява като
собственик на ПИ №*** за разработка и одобряване
на ПУП-ПРЗ с обхват част от кв.*** за имоти, включени в УПИ /п-л/ **-комплексно жилищно и обществено застрояване.
Във връзка с разработката на ПУП-ПРЗ, собствениците на съответните имоти
в обхвата му сключили в началото на месец март 2006г. споразумение с нотариална
заверка на подписите по общия регистър на нотариус **** ***** с едноличното на
Д. С. и представлявано от него търговско дружество „Интертел" ЕООД.
Споразумението подписали ответницата М.Д.С. като собственик на ПИ №***, ищецът като собственик на ПИ №***, двата имота включени в
общ урегулиран поземлен имот /парцел/ УПИ ****
*****съгласно действащия към този момент
план, одобрен 2005г.
С влязла в сила Заповед №**** *****на **** на Община Пловдив било
одобрено ново изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.***, при което от УПИ **-комплексно жилищно и обществено застрояване се образували нови УПИ,
между които отново общ УПИ за двата имота ***и ***, а именно: УПИ ***-***,***, жил. и
общ.застрояване.
През месец март 2008г. собственици на имотите по горепосоченото
споразумение, в т.ч. М.С. за нейния имот ***и ищецът - за своя имот ***, поискали да се допусне ново изменение на ПУП-ПРЗ, с което да се образува
за всички имоти един урегулиран поземлен имот с ново смесено предназначение и
високо застрояване. Внесената скица - предложение за промяната не
била приета от ЕСУТ и се наложило да се преработва, което продължило почти две
години.
Междувременно жилищната сграда в имот №*** и стопанските постройки в имота на М.С. №*** били съборени, при което фактически границата между двата имота била
премахната. Те служели за ******, ползван от ****на ответницата Д. С., по
сключен договор с дружеството му „Интертел" ЕООД срещу заплащане на наем
по 200 лв.месечно, считано от м.август 2007г.
В кадастралната карта на гр.П., одобрена със заповед №****** на ** на
АГКК, при липсата на сгради, граница и на място съществуващ върху имотите
******, те били заснети като
един поземлен имот с идентификатор №******* с площ 552 кв.м,
на адрес ул ******. Така собственият на ищеца
имот от 117.50 кв.м с пл.№*** вместо като самостоятелен, бил отразен в КК като част от съеедния имот с
пл.№***, чийто идентификатор е единственият, вписан за
стар.
Процедурата за изменение на ПУП-ПРЗ приключила със Заповед № ******г., като бил
образуван новия общ УПИ ******-жил.и общ.застрояване -в съответствие с волята на собствениците на имотите, включени в него.
След изменението на плана бил изготвен идеен архитектурен проект за
сграда със смесено предназначение в УПИ ******-жил.и общ.застрояване,
съгласуван на 10.09.2010г. от ******на община П. Тъй като ищецът не бил
удовлетворен от предложените му като «обезщетение» срещу строителството в имота
обекти, не го подписал и предприел прекратяването на отношенията си с
дружеството «ИНТЕРТЕЛ» ЕООД и оттегляне на предоставеното му пълномощно,
връчени на 07.09.2010г. На 17.12.2010г., приключили
окончателно отношенията си със ****на ответницата по повод застрояването на
имота.
По същото време имотът на ищеца продължавал да се ползва под наем от
дружеството „Интертел" ЕООД и наемът бил плащан редовно, след което
плащанията спряли. Поради това ищецът поискал от съда присъждане на неплатения
наем. По образуваното по иска гр.д. 1943/2012г., ПРС, XII гр.с, постигнали извънсъдебна спогодба и през 2013г. делото било
прекратено. Дължимите суми от наема, както за минало време, така и текущите,
ищецът получавал на части до края на 2015г. по банковата си сметка в Райфайзенбанк. При справка по сметката си
констатирал, че преводите през 2014г. и през 2015г. се нареждат
от К. П. Д. на основание договор за заем , което счел за фактическа грешка, а
наредителя - за *****на С..
Впоследствие установил, че К. П. Д. е представляващ „ГОЛДЪН ШЕЪР"АД
през тези години в качеството си на *******на СД, на който СД член е и
ответницата М.Д.С., а дотогава представляващ акционерното дружество като ИЧ на СД
е бил Д. Т. С..
От направените в Агенцията по вписванията справки по повод предприети
строителни действия в имота му, констатирал, че на 20.04.2015г. с нот.акт №*********** на нотариус с рег.№*** първата ответница М.Д.С. е продала на втория ответник „Голдън Шеър" АД, представлявано от К. П. Д., целия
поземлен имот с идентификатор ******* по КККР
на гр.П., одобрени съе заповед №****** на ИД на АГКК, с площ 552 кв.м, на адрес ул. ***.
Собствеността си *******С. легитимирала с нот.акт №********** на нотариус с рег.№*** за закупения от нея на 26.05.2005г. имот №*** от 470 кв.м.
За останалата част от
ПИ ******* в размер на 82/552 (осемдесет и две върху петстотин петдесет и две)
идеални части М.С. представила нотариален акт
по обстоятелствена проверка №*******. на нотариус с рег.№***, издаден на 28.04.2014г., с който към тази дата е
призната за собственик на основание десетгодишно давностно владение на тези
идеални части като такива от имот, закупен от нея през 2005г.
Ищецът поддържа, че
нотариалното удостоверяване, извършено с издадения по реда на чл.587 ал.2 ГПК
нотариален акт на 28.04.2014г., не отговаря на истината. Признатото с него
право на собственост в полза на М.Д.С., макар и да не съществува, засяга
неговата правна сфера. Наред с това, като не е била собственик на целия ПИ *******, праводателката С. не е могла да направи негов собственик в цялост и
купувача „Голдън Шеър" АД- относно имот №***, отразен в КК от 2009г. като
част от съседния №***, с площ 117.50 кв.м, обективираната в нот.акт №******на нотариус с per.№*** продажба от несобственик не е произвела транслативен ефект, поради което
и „Голдън Шеър" АД не е придобило правото на собственост върху него.
Имотът бил във фактическа власт на ответното дружество, което го владеело без
основание.
След закупуването на ПИ ******* от втория ответник,
било извършено изменение със заповед №******от 02.06.2015г. на ******на
СГКК-Пловдив на одобрените със заповед РД **********КККР на град П., при което
ПИ ******* е заснет с нов идентификатор
******и с площ от 585 кв.м.
Въз основа на посоченото
изменение и нотариалния акт
№********** за покупко-продажбата на ПИ *******, е издаден на 18.06.2015г. КНА №*********на нотариус с рег.№***, с
който /т.1-ва/ „Голдън Шеър" АД е признато за собственик на ПИ ******, с площ от 585 кв.м, със стар
идентификатор на имота:
*******, с номер по предходен план: кв.***, парцел ***-***,***,***,***,***, жилищно и обществено застрояване.
Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
Ответникът М.С. оспорва исковете с
възражение, че ищецът не се легитимира като собственик на спорната реална част
от ПИ *******, тъй като регулацията била „приложена“. Освен това заявява, че е
собственик на спорната реална част на основание давностно владение, което право
й е признато с констативния нотариален акт. С тези съображения моли да отхвърляне на исковете и присъждане на
деловодните разноски.
Ответното „ГОЛДЪН ШЕЪР“ АД също оспорва иска, като поддържа, че е придобило
собствеността с договора за продажба от 20.04.2015г. с нот.акт №*********** на нотариус с рег.№*** от своя праводател, който се
легитимира като собственик на основание давностно владение. Моли за отхвърляне
на иска и присъждане на деловодните разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на страните, прие
следното:
Не се спори по делото, а и е документално установено с представения договор за замяна от 20.01.1988г., обективиран в
нот.акт №********на нотариус при
РС-П., че ищецът е придобил в собственост недвижим имот в град П., с
административен адрес ул.********, а именно: Дворно място, цялото застроено и
незастроено от 117.80 кв.м, съставляващо по плана на ********, одобрен със заповед №***/21.06.1984г., имот пл.№***, включен в
парцел **-комплексно
жилищно и обществено застрояване от кв.***, ведно с находящите се в него едноетажна паянтова жилищна сграда и
допълваща постройка, при граници: от север и изток -имот №***, от юг - имоти №*** и ***и от запад - ул."*******".
Ответникът М.С. е придобила собствеността върху съседния от север и изток имот №***, включен в същия парцел **-комплексно жилищно и
обществено застрояване от кв.*** по плана на ********, одобрен със заповед №***/21.06.1984г., с площ от 470 кв.м, ведно с находящите се в него постройки с договор за продажба от 26.05.2005г., обективиран
в нот.акт №*** на нотариус ********и район
на действие-РС Пловдив.
Представен е предварителен договор от 17.08.2005г. за продажба,
учредяване ПС и строителство, сключен между ищеца, в качеството му на
собственик на ПИ № ***, включен в УПИ
**-комплексно жилищно и обществено застрояване от кв.*** по плана от 1984 г. и търговско дружество „Интертел" ЕООД,
собственост на Д. Т. С.с предмет промяна на ПУП и РУП, проектиране и
строителство на сграда в имота на ищеца, срещу задължение на собственика и
възложител /ищеца/ да учреди право на строеж на изпълнителя и му прехвръли
идеални части от дворното място, пропорционални на притежаваните от тях обекти
в новопостроената сграда. Във връзка с разработката на ПУП-ПРЗ, собствениците
на съответните имоти в обхвата му, в т.ч. ищецът като собственик на ПИ № *** и
отв.М.С., като собственик на ПИ № ***, включени в общ урегулиран поземлен
имот /парцел/ УПИ XIX-***,***, сключили споразумение с нотариална заверка на
подписите от 02.03.2006 г. по общия регистър на нотариус **** ***** със същото
търговско дружество „Интертел" ЕООД за изменение на ПУП –ПРЗ, с което
изменение от сътветните УПИ да се образува един УПИ с ново смесено предназначение-
за жилищно строителство и обществен идейности с предвидено високо засторяване.
С влязла в сила Заповед №**** *****на **** на Община Пловдив е одобрено
ново изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.***, при което от УПИ **-комплексно жилищно и обществено застрояване се образували нови УПИ,
между които отново общ УПИ за двата имота ***и ***, а именно: УПИ ***-***,***, жил. и
общ.застрояване / показано на скица № 2 към заключението на приетата по
делото СТЕ- л.143/. Според отразеното в плана, респ.скицата на вещото лице, към
този момент сградите в имотите са съборени.
Представен е препис-извлечение от Протокол № 11 от 26.03.2008 г. на ЕСУТ
при Община Пловдив, с който по т.7 от дневния ред не е прието предложението за
изменение на ПУП по молба-предложение от Д. Т. С., М.Д.С. «Интертел» ЕООД,
И.З.А. и др. с вх.№ *****/1 от 14.03.2008 г. за допускане на изменение на ПУП
на част от кв.**-стар по плана на ***********, гр.П.
Видно е от представената скица на поземлен имот № ***********г. на
СГКК-Пловдив и от изготвеното заключение на СТЕ / скица № 3/, че в КК на гр.П.,
одобрена със Заповед № ***********на ** на АГКК, ПИ ***и ПИ *** /стари/ по КРП,
са заснети като един ПИ с идентификатор *******, който съответства на УПИ
****-***,*** за жилищно и обществено застрояване. От заключението на СТЕ се
установява още, че е последвало ново изменение на регулацията в кв.***, като е образуван нов УПИ ******-
жилищно и обществено застрояване, одобрено със Заповед № ******г., както и
изменение на КК , одобрено със Заповед **********на СГКК-Пловдив, с което е
обособен ПИ с идентификатор ******.
Площта на ПИ е увеличена по източната регулационна линия на УПИ ****** /
площта по точки 3,4,5,6 от скица № 8/ към СТЕ/. В резултат, по действащата КК,
площта на ПИ № *** по плана от 1984 г., описан в нотариален акт **********г. на
нотариус при РС П., попада в границите на ПИ с идентификатор ******и е зключена
между точки 2,3,4,5,6,7,8,9,10,2 на комбинирана скица № 10 към допълнителното
заключение на СТЕ. В с.з. при изслушване на допълнителното заключение вещото
лице пояснява, че частта от имот ***, затворена между точки 2,1,11,10, е
придаваема част към улицата по уличната регулация от 1974 г. и не попада в
площта на имот с идентификатор ******. По поставената допълнителна задача
вещото лице установява, че частта от имот пл.№ ***, отбелязана на скица № 10,
затворена от точки 2,3,4,5,6,7,8,9,1,2 и колорирана в оранжево, е с площ от 94 кв.м. и е част от
ПИ *** / второ допълнително заключение/.
За реализиране на общото застрояване е изготвен идеен архитектурен
проект, съгласуван на 10.09.2010 г. от ******на Община Пловдив, за сграда със
смесено предназначение в УПИ ******-жил.и общ.застрояване. Проектът не е
подписан от ищеца, който уведомил «Интертел» ЕООД, че прекратява сключения
предварителен договор от 17.08.2005 г., което уведомление е връчено на адресата чрез нотариус на 07.09.2010 г.,
съгласно нотариалното удостоверяване върху документа / л.38/. На същата дата
ищецът е оттеглил предоставеното на дружеството пълномощно/ л.39/. На 17.12.2010г., изготвените проекти към имот пл.№ *** са предадени от
«Интертел» ЕООД на ищеца, за което е съставен Приемо-предавателен протокол от
същата дата / л.42/.
Представен е нотариален акт по
обстоятелствена проверка №*******. на нотариус с рег.№***, издаден на 28.04.2014г., с който към тази дата
отв.М.С. е призната за собственик на основание десетгодишно давностно владение
на 82/522 идеални части от ПИ *******.
Впоследствие, на 20.04.2015г. с договор за продажба, оформен с нот.акт №*********** на нотариус с рег.№*** М.Д.С. продава на втория ответник „Голдън
Шеър" АД, представлявано от
К. П. Д., целия поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на гр.П., одобрени съе заповед №****** на ИД на АГКК, с площ 552 кв.м, на адрес ул.**** ***.
Собствеността си *******С. легитимира с нот.акт №********** на нотариус с рег.№*** за закупения от нея на 26.05.2005г. имот №*** от 470 кв.м. и с КНА
№ №*******. на нотариус с рег.№***, издаден на 28.04.2014г.
Във връзка с възражението на ответниците за изтекла в тяхна полза
придобивна давност, са събрани гласни доказателствени средства.
Свид. А.И., собственик на имот № ***, включен в общия УПИ, твърди, че
ищецът ползвал собствения си имот *** до 2005 г. лично или чрез наематели, след
което на мястото се ползвало за ******. Според свидетеля ****** бил осъществен
и ползван от М.С. и ****. Преди 9-10 години били съборени и сградите в имота, а
преди 3-4 години ******на М.С. построил там първо ****, а след това и ****.
Свид.А.Т., който е давал показания и пред нотариуса в производството по
обсотятелствена проверка / Протокол от 28.04.2014г. по нот.д.№ **** на лист 216 от делото /също доведен от ответниците, заявява, че
познава М.С. от 1989 г., а от 2005 г. паркирал автомобила си в имот № ***, за
който знаел, че е на С.. Към този момент в имота не съществували сгради, в т.ч.
и в имот № ***. Свидетелят не помни да е посещавал нотариус и да е давал показания
по обстоятелствената проверка. След предявяване на поменатия протокол свидетеля
потвърждава, че подписът е негов и излага предположение, че това е било когато е започнало
строителство в имота, на което свидетелят е ****.
Свид.Б., ангажиран от ищеца, познава имота на А. още от закупуването му
преди 17-18 години. В него имало къща, на която ищецът правил ремонт, после направил заведение и
пристройка за себе си- помещение с тоалетна и баня. Имотът имал огради откъм
пътя и откъм север. През 2007 година се появил ******а и към този момент се
съборили постройките. Този ****** бил общ, обхващал и други имоти. За него
ищецът получавал наем до 2012 г. Свидетелят знае за уговорките с ****, които А.
имал, за общо строителство. През 2012 г. ищецът споделил, че на неговия имот се
строи някаква преносима сграда и ще се интересува какво става. После при
разговор с него по телефона казал: „Откраднаха ми имота“. Сега върху имота
имало **** „******“. Наем вече не получавал.
Приложено
е гр.д.№ 21943/2012 г. на ПРС, образувано по искова молба от ищеца против
„Интертел“ ЕООД с искане за заплащане на наем за имота по договор от 01.09.2010
г., прекратено поради извънсъдебно споразумение между страните. По това дело е
представен договор за наем на недвижим имот от 01.09.2010 г., с който ищецът,
като наемодател, е предоставил на дружеството- наемател, за временно и
възмездно ползване собствения си имот- дворно място в ******, с площ от 117,80
кв.м. , а именно 1117.80 идеални части от ПИ *******.
Представени
са разписки, издадени в периода 2008-г.- 2010 г., които удостоверяват заплащане
на наем за процесния имот от „Интертел“ ЕООД на ищеца.
Въз
основа на така събраните по делото доказателства и установената фактическа
обстановка, съдът достигна до извод, че ищецът установи правото си на
собственост върху процесната реална част от ПИ с идентификатор ******по
действащата КК, съставляваща бивш имот № *** по плана от 1984 г., на наведеното
от него придобивно основание- договор за замяна, сключен с нотариален акт № нот.акт №********на нотариус при РС-П., който имот неправилно не е заснет като самостоятелен
такъв. Установи се, че придобитото от ищеца с договора право на собственост не
е загубено от него поради придобиването му от отв.М.С., респ.от нейния
правоприемник отв.»Голдън шеър» АД. Съображенията за това са следните:
При действието на
ЗУТ, когато са одобрени измененията на регулацията за имота / със Заповед №**** *****на **** на Община Пловдив
за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.***, при което от УПИ **-комплексно жилищно и обществено застрояване се образували нови УПИ,
между които общ УПИ за двата имота ***и ***, а именно: УПИ ****-***,***, жил. и общ.застрояване и изменение на
регулацията, одобрено със Заповед № ******г. в кв.***, вследствие на което е
образуван нов УПИ ******- жилищно и обществено застрояване/, върху образуваните
по регулация общи УПИ, не въниква съсобственост по силата на изменението на
плана, а е небходимо изпълнението на сложен фактически състав с договорни
елементи по чл.15 и чл.17 ЗУТ. В случая липсва изискуемото от закона за промяна
на собствеността договорно прехвърляне на собственост между страните. Без него
те са собственици на реални части от общия УПИ в границите на притежаваните от
тях преди изменението на плана имоти.
Вещнопрехврълително действие няма и одобрената по ЗКИР кадастрална карта
през 2009 г., когато двата имота са заснети като един ПИ с идентификатор
******. Това заснемане не отразява действителните предели на правата на
собственост върху имота и е налице грешка в кадастралната основа.
Правото на собственост на ищеца върху реалната част от общия УПИ,
респ.ПИ, не е загубено от него поради придобиването му от отв.С. на наведеното
оригинерно основание- давностно владение.На първо място, от дата 26.05.2005г.,
когато ответницата е придобила собствеността върху съседния имот № ***и считано
от която дата е мислимо да е установила фактическа власт и върху имот № ***,
собственост на ищеца, до датата на съставяне на КНА на 28.04.2014г., респ.до
20.04.2015г., когато се е разпоредила по договора за продажба в полза на втория
ответник, не е изтекъл изискуемия десетгодишен срок по чл.79, ал.1 ЗС. Впрочем,
в този период не се установява да е осъществявано владение от нейна страна,
което да е несъмнително / осъществявано по начин, който да разкрива ясно желанието
на владелеца да държи вещта като своя/ и явно, т.е., намерението на владелеца
да свои вещта за себе си да е противопоставено на собственика. Фактическият
състав на чл.79, ал.1 ЗС изисква също това намерение да се упражнява така, че
всеки заинтересуван да може да научи за него, като такова да е достигнало до
собственика. Извършените от ответницата и ищеца съвместни действия във връзка с
измененията на регулацията през 2006 и 2007 г., които всеки от тях е извършил
като собственик на съответния имот в обхвата на общ УПИ, изключват намерението
на С. да свои имота на А. и подобно намерение да е достигнало и да е
противопоставено на собственика. Освен това, собствеността не се губи само
защото собственикът не ползва собствената си вещ, още по-малко, само поради
това, тя не може да бъде придобита в собственост от трети лица. Фактическата
власт върху недвижимия имот владелецът може валидно да упражнява както лично,
така и чрез трети лица, като законодателят няма предвид само господство над
вещта във физическия смисъл на думата. Фактическа власт може да се упражнява
чрез различни по съдържание действия. В случая са установи без съмнение, че
след 2005 г. двата имота / на ищеца и на ответницата/ са се ползвали за ******
чрез трето лице- наемател, като ищецът е получавал наем.
Следователно,
ответницата С. не е придобила собствеността върху чуждия имот по давностно
владение, респ.не е притежавала това право при изповядване на договора за
продажба с ответното дружество и последното не го е придобило на основание правната
сделка.
При това положение
следва да се обсъди възражението на ответника «Голдън шеър» АД по чл.82 ЗС и
доколкото следващият владелец може да присъединява времето на владение само на
своя праводател, който не е бил собственик. Възражението е неоснователно. Както
се посочи, не се установи намерение за своене у праводателя С., поради което
само по себе си изтичането на десетгодишния срок по чл.79, ал.1 ЗС не е довело
до придобиване на собствеността от ответното дружество. Първите действия, които
могат да се квалифицират като проява на владение, са поставянето на временните
преместваеми съоръжения от ответниците в периода 2014 г. -2016 г. Ако този момент се възприеме
като начало на давностно владение по чл.79, ал.1 ЗС, то е прекъснато с
предявяване на иска на 08.08.2016 г.
В обобщение на
горното, установи се, че ищецът е собственик на процесната част от ПИ с
идентификатор ******, която е показана на скица № 10 към СТЕ и заключена между
точки 2,3,4,5,6,7,8,9,10,2 с площ от 94 кв.м. За останалата част от имот
№ ***, която се установи, че е придадена към улица / по точки 1,2,10,11,1 на
комбинирана скица № 10/, искът следва да се отхвърли, тъй като тази площ не е
част от имот № ***.
Площта от имот № ***, вкючена в пределите на ПИ ***, понастоящем се ползва без правно основание от ответното
«Голдън шеър» АД. Съдът приема, че ползването се осъществява именно от този
ответник предвид обстоятелството, че на негово име са издадени разрешенията за
поставяне на временни преместваеми съоръжения / съгласно писмо изх.№ ****** на
Община Пловдив, Район Централен/, находящи се и към настоящия момент в имота /
така показанията на всички свидетели/, както и с оглед възражението му за
давностно владение.
Основателността на иска обуславя основателно и на искането по чл.532, ал.2 ГПК за отмяна на издадения на 28.04.2014г. в полза на ответницата М.С.
нотариален акт по обстоятелствена проверка №*******. на нотариус с рег.№*** и с район на действие
РС-Пловдив и на издадения на 18.06.2015г. в полза на ответното «Голдън шеър» АД
КНА №*********на нотариус с
рег.№*** с район на действие PC-Пловдив, за частта от ПИ с идентификатор ******,
съставляваща стария имот № ***, която част е показана на скица № 10 на вещото
лице.
При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.1 ГПК на ищеца ще се присъдят
направените деловодни разноски съразмерно с уважената част от иска, които се
констатираха в размер от 2987,62 лв., съответстващи на посочените в списъка по
чл.80 ГПК. Възражението на ответниците по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от 2500 лв. е неоснователно, тъй като
същото съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото-
предявени са обективно съединени искове по чл.124, ал.1 ГПК и чл.108 ЗС срещу
различни ответници, делото е с продължително разглеждане и са събирани
множество доказателства. От общо направените разноски в горния размер на ищеца
ще се присъди сумата от 2390,10 лв. съразмерно с уважената част от иска.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК на ответниците се следват разноски съразмерно с отхвърлената
част от иска / за площта над 94 кв.м. до 117,50 кв.м./. Ответникът М.С. е
сторила разноски в размер от 1800 лв. платено адвокатско възнаграждение, от
които ще се присъди сумата от **0 лв.
Ответното „Голдън шеър“ АД е направило разноски в размер от 2000 лв. за
адвокатско възнаграждение, от които се следва сумата от 400 лв.
Мотивиран от изложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.Д.С. с ЕГН ********** *** и „ГОЛДЪН ШЕЪР“ АД с ЕИК *************
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Нишава № 58, ап.6, че И.З.А. с
ЕГН ********** *** е собственик на основание договор за замяна, сключен с нот.акт №********на нотариус при РС-П., на площта от 94 кв.м, неправилно заснета в одобрената
със Заповед №*******на ИД на АГКК кадастрална карта на град П. като част от ПИ
с идентификатор *******, представляващ след изменението със заповед №******от 02.06.2015г. на ******на СГКК-Пловдив на КККР на град
П. ПИ с идентификатор ******с площ от 585 кв.м, със стар идентификатор *******, с номер по предходен план: кв.***, парцел
***-***,***,***,***,***, жилищно и обществено
застрояване, която част съставлява имот №*** съгласно регулационно-застроителните отреждания за
кв.***, ******-Пловдив, ситуирана в
югозападната част на ПИ ******, респективно ПИ *******, при граници: от север и изток - имот №***, от юг -имоти №*** и ***и от запад - ул."*******" и която площ е заключена между точки 2,3,4,5,6,7,8,9,10,2 на комбинирана скица №
10 към допълнителното заключение на СТЕ / л.265 от делото/, като ОТХВЪРЛЯ иска за площта над 94 кв.м.
до 117,50 кв.м., в т.ч. заключената между точки 1,2,10,11,1 на комбинирана
скица № 10 към СТЕ / л.265 от делото/.
ОСЪЖДА „ГОЛДЪН ШЕЪР“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.София, ул.Нишава № 58, ап.6, да предаде на И.З.А. с ЕГН
********** *** владението на площта 94 кв.м, неправилно заснета в одобрената
със Заповед №*******на ИД на АГКК кадастрална карта на град П. като част от ПИ
с идентификатор *******, представляващ след изменението със заповед №******от 02.06.2015г. на ******на СГКК-Пловдив на КККР на град
П. ПИ с идентификатор ******с площ от 585 кв.м, със стар идентификатор *******, с номер по предходен план: кв.***, парцел
***-***,***,***,***,***, жилищно и обществено
застрояване, която част съставлява имот №*** съгласно регулационно-застроителните отреждания за
кв.***, ******-Пловдив, ситуирана в
югозападната част на ПИ ******, респективно ПИ *******, при граници: от север и изток - имот №***, от юг -имоти №*** и ***и от запад - ул."*******" и която площ е заключена между точки 2,3,4,5,6,7,8,9,10,2 на комбинирана скица №
10 към допълнителното заключение на СТЕ / л.265 от делото/.
ОТМЕНЯ констативен нотариален акт №****** на нотариус ***** с рег.№*** и с
район на действие РС-Пловдив.
ОТМЕНЯ констативен нотариален акт № *********на нотариус
***** с рег.№ ***и с район на действие РС-Пловдив В ЧАСТТА, с която е признато правото на собственост на «ГОЛДЪН
ШЕЪР» АД с ЕИК ******** върху част от ПИ с идентификатор ******, която част е с площ от 94 кв.м. и е заключена между точки 2,3,4,5,6,7,8,9,10,2 на комбинирана скица №
10 към допълнителното заключение на СТЕ / л.265 от делото/.
Комбинирана скица № 10 към СТЕ, находяща се на л.265
от делото и приподписана от съда, да се счита неразделна част от настоящото
решение.
ОСЪЖДА М.Д.С. с ЕГН ********** *** и
„ГОЛДЪН ШЕЪР“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.Нишава № 58, ап.6, да заплатят на И.З.А. с ЕГН ********** *** сумата от
2390,10 лв. деловодни разноски.
ОСЪЖДА И.З.А. с
ЕГН ********** *** да заплати на М.Д.С. с ЕГН ********** *** сумата от 360 лв.
деловодни разноски.
ОСЪЖДА И.З.А. с
ЕГН ********** *** да заплати на „ГОЛДЪН ШЕЪР“ АД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.София, ул.Нишава № 58, ап.6 сумата от 400 лв.
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п./Т.Б.Г.
Вярно с оригинала.
КК