Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.П.,18.02.2020г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на четвърти
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия Димитрова като
разгледа докладваното от районния съдия
Ани Харизанова гр.д.№2806 описа на съда за 2019г.и за да се произнесе, взе
предвид следното:
В исковата си молба срещу Основно училище „Х. Б.“ село С., община П., ул.“Т.“№40, представлявано
от директора А. М. ищцата Е.А. К. с ЕГН **********
*** твърди,че е работила в ответното училище като старши учител начален етап от
1 до 4 клас. Брутното и трудово възнаграждение е било 1258лв. Твърди, че със
Заповед №248/05.07.2019г трудовото и правоотношение е прекратено поради
съкращаване в щата с предизвестие от два месеца. Твърди се, че извършеният между четирите начални учители подбор е
незаконосъобразен. Учителят Х. М. е професионален бакалавър, тоест с полувисше
образование и има стаж 28 години, колкото и ищцата. Твърди се, че ищцата е с
висше образование бакалавър. Учителката К. Р. е
магистър, а И. В. е бакалавър с пето ПКС, която е с десет години стаж.
Твърди се, че ищцата е водела през годините часовете по самоподготовка. Другите
учители водели часовете в клас. Според ищцата при подбора е следвало да бъде
съкратена Х. М., защото има полувисше образование или И. В., която е с по-малко
стаж, при това и двете не са водели часове по самоподготовка.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен
отговор, с който се изразява становище,
че исковете са процесуално недопустими като предявени преди прекратяване на
трудовото правоотношение. Сочи се, че исковете са неоснователни. Твърди се, че
уволнението е законосъобразно. Извършено е от компетентен орган- директора на
ответното училище. Налице е било реално съкращаване на щата, тъй като в старото
щатно разписание са били предвидени 4 длъжности за учител начален етап/ 1-4
клас/, а в новото щатно разписание са предвидени 3 длъжности за учител начален
етап. Твърди се, че извършения подбор е законосъобразен . Осъществен е между
всички учители, заемащи длъжността , а именно :И. К. В., Х. П. М., К. А. Р. и
ищцата Е.А. К..Ответникът е създал комисия като помощен орган, която да извърши
подбора като сравни критериите и показателите между четиримата учители.
Критериите и показателите са дадени на комисията от работодателя като изцяло са
съобразени с конкретните особености на трудовата дейност – учител начален
етап/1-4 клас/както и с изискванията на държавния образователен стандарт.
Комисията е изготвила протокол от 18.06.2019г. Критериите и показателите при сравняване на четиримата учители са
приложени обективно и равнопоставено към всеки от тях.Оценките по отделните показатели и критерии са съобразени както с изискванията
на държавния образователен стандарт, така и с конкретните педагогически
особености на учител начален етап.Ищцата
е с най-слаби показатели от останалите трима учители при комплексната оценка за
качество и ефективност на педагогическата работа. Картите за оценка за цялата
учебна година са регламентирани в чл.24 -28
и приложение №4 на наредба №4 от 20.04.2017г. за нормиране и
заплащане на труда, в сила от
01.01.2017г.За периода от 2016г. до 2018г. от директора и инспектори от РУО-П.
са извършени конкретни проверки на четиримата учители , като са съставени
протоколи. Само на ищцата има най-много забележки, установени съществени
пропуски , нарушения както и препоръки за по-добра и качествена работа. Твърди
се, че само ищцата е наказвана дисциплинарно с“ предупреждение за уволнение и със
„забележка“.При преценка на нивото на изпълнение на работата , работодателят
съобразява показателите от значение за осъществяване на съответните трудови
функции.Преценката може да бъде формирана при съпоставяне на предходни годишни
оценки за работата на служителя с показателите за работата му през текущата
година.В цялостната оценка на трудовата характеристика на служителя се включва
и дисциплинарното му минало – допуснатите дисциплинарни нарушения, без значение
дали за тях са наложени наказания и заличаването им, сочещи за отношение на
служителя към възложените му трудови задължения и трудова дисциплина. Претендират се сторените по делото разноски.
Ответникът ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищцата , чрез пълномощника си,
поддържа предявените искове.
В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си,
поддържа предявеното с писмения отговор оспорване. Подробни съображения по
съществото на спора са развити в хода на устните състезания.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените
в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази становищата на
страните и след преценка на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност
при спазване на разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от
фактическа страна.
Между страните няма спор, че ищцата е работела в
ответното училище като е заемала длъжността“ старши учител-начален етап от I
до IV клас.
Със Заповед №248/05.07.2019г. на директора на ответното
училище трудово правоотношение на ищцата
е прекратено на основание чл.328,
ал.1т.2 от КТ поради съкращаване на щата с двумесечен срок на предизвестие,
който срок се счита, че е започнал да тече от датата на връчване на заповедта.
Заповедта е връчена лично на ищцата на 05.07.2019г.
От представените от ответника писмени доказателства се
установява, че считано от 15.09.2018г е действало щатно разписание, утвърдено
от директора на училището със Заповед №263/14.09.2018г, според което за
длъжността „ учител начален етап от I до IV клас“ са съществували четири щатни бройки. Със заповед №213/03.06.2019г на директора на
училището е утвърдено ново щатно разписание, в сила от 03.06.2019г, според
което щатно разписание за длъжността учител начален етап от I
до IV клас“ са предвидени
три щатни бройки.
Със Заповед №220/11.06.2019г на директора на ответното
училище е назначена комисия по чл.329, ал.1 от КТ за извършване подбор между
лицата, заемащи длъжността „учител начален етап като в заповедта поименно са
посочени лицата подлежащи на подбор както следва:1/ И. К. В., образование-
бакалавър, специалност“начална училищна педагогика, 2/ Христина Петрова М. , образование-професионален
бакалавър, , специалност – начална училищна педагогика, старши учител, 3/ К. А.
Р. , образование магистър, специалност „предучилищна и начална
педагогика“-учител и 4/ Е.А. К. , образование бакалавър, специалност
„предучилищна и начална педагогика“, учител. Със същата заповед е определен
поименно и състава на комисията. С коментираната заповед са определени обективни
критерии и показатели за подбор като срещу всеки показател са заложени и
съответния брой точки по които да се извърши оценяването. Първият показател е
„образование“ като оценките са между 1 и 5. Изрично в заповедта досежно този
показател работодател е указал, че точките се присъждат съгласно изискващото се
образование за заемане на длъжността. Вторият показател е „ допълнителна
квалификация“, която по въведената от
работодателя точкова система за оценяване следва да се оцени на 3 точки .Досежно този показател изрично в
заповедта е указано, че придобитата втора специалност и завършено
следдипломно обучение следва да се съобрази само ако имат значение за заеманата
длъжност.Третият показател е „наличие на ПКС“ като петото ПКС се точкува с пет
точки, а четвърто ПКС или по-високо – със седем точки допълнителните квалификации. Четвъртият
показател е „ оценка на работата на педагогическите специалисти от директора“
като за „много добра“ се дават 10 точки,
за „ добра“- 5 точки и „ задоволителна“ – 1 точка. Петият показател е „
наложени наказания по КТ“, като при
липса на наказания се дават 4 точки, при наказание“ забележка“-1 точка и при
наказание „предупреждение за уволнение“-0 точки. Шестият показател “умения за
работа с Word, Excel,Point и използване на
технически средства в ежедневната работа – до 8 точки. Седми показател „ брой
кредити от обучения през 2018-2019 учебна година като при пет и повече кредита
-8 точки, от два до четири кредита-5 точки и при един кредит -1 точка. Определен
е и срок за изпълнение на заповедта – до 21.06.2019г.
Резултатите от извършения
подбор, комисията е обективирала в нарочен протокол от 18.06.2019г.,съдържащ
се на лист 24-26 от делото. Видно от протокола по първия показател В. е оценена
с 4 точки, Р.- 5 точки, М.- 3 точки и ищцата- с 4 точки. По втория показател
никой от участниците в подбора не е получил точки. По третия показател само В.
е оценена с 5 точки. По четвъртия показател В. е оценена с 10 точки, М. и Р. с
по 5 точки и ищцата с 1 точка. По петия
показател В., М. и Р. са оценени с по 4 точки , а ищцата с 0 точки. По шестия
показател В., Р. и М. са оценени с 8 точки, а ищцата с 0 точки. По седмия
показател В. е оценена с 5 точки, Р. и ищцата с по 1 точка, а М. не е получила
точки по този показател. В табличен вид комисията е сумирала сбора от точките
по всички критерии като общия брой точки е както следва: за В. – 36 броя, за Р.-23
броя, за М. – 20 броя и за ищцата-6 броя.
От представените от ответника карти за оценка ,
изготвени на база чл.24-28 и приложение
№4 на Наредба №4 от 20.04.2017г за нормиране и заплащане на труда, издадена от
министъра на образованието и науката, касаещи всички от участници в подбора се установява следното:В
картите за оценка на ищцата за 2018г – 20 точки, за 2017г-15 точки, за 2016г
-26 точки/ общо 61 точки/.В картите за оценка на К. Р. за 2018г.-40 точки, за
2017г-33 точки, за 2016г -35точки/ общо 108точки.В картите за оценка на И. В.
за 2018г-50 точки, за 2017г -38 точки, за 2016г.-41 точки/общо 128 точки/ В
картата за оценка на Х. М. за 2018г- 48 точки, за 2017г -31 точки и за 2016г
.-43 точки/ общо 122/.
От приложената Заповед №167/10.04.2019г на директора на
ответното училище се установява, че ищцата е дисциплинарно наказана с „
предупреждение за уволнение“.
От представения констативен протокол №КМД
03-471/21.11.2016г/ лист 88 -93 от делото/ се установява, че през 2016г е извършвана
тематична проверка от експерт към Регионално управление образование- П., като
относно планирането, предварителната подготовка и провеждане на обучението по
математика в начален етап на основното образование учителят К. Р. е получила много добра оценка.
От представения констативен протокол
№КМД03-120/19.03.2018г./ лист 142-147 от делото/ се установява, че през
2018г от инспектор към Регионално управление образование- П. е
извършена текуща проверка на тема“ Прилагане на учебните програми за първи
клас съгласно Наредба №5 от 30.11.2015г
за общообразователната подготовка, планиране и осъществяване на обучението и е дадена много добра оценка на учителя Х. М..
Видно от представените писмени доказателства/ лист 68-70/ през 2018г директорът на ответното училище е извършвал текуща проверка досежно водената от
ищцата училищна документация и по-конкретно паралелковия дневник, при която са
констатирани пропуски, дадени са предписания като при последваща проверка е констатирано, че дадените препоръки са
изпълнени. На 05.11. 2018г. от директора е извършена и текуща проверка по отношение на К. Р. досежно воденето на
дневниците на паралелките и ученическите книжки
на учениците в начален етап, при която е констатирано, че не са нанесени
отсъствията в ученическите книжки и в тази връзка са дадени препоръки. На
27.11.2018г. по отношение на К. Р. също
е извършена проверка от директора и са
дадени препоръки да се работи системно за подготовката на учениците за
започване на часа и отстраняване на закъсненията на учениците. В констативен
протокол №10/24.10.2018г.директорът на училището е отразил резултатите от
проверката по правилното водена на училищната документация от учителя И. В.,
които са изцяло положителни. В констативен протокол №11/25.10.2018г директорът на училището е
отразил резултатите проверката по правилното водене на дневниците на
паралелките и бележник за кореспонденция на учениците от II
и III клас от учителя Х. М., които са изцяло положителни. През
2017 по отношение на Х. М. също е правена проверка на състоянието на
училищната документация на класен ръководител на първи клас , при която не са
установени пропуски. През 2017г. по отношение на ищцата е извършена проверка от
директора на училището досежно правилното водене на дневника на паралелка ЦДО и
законосъобразно извиняване на отсъствията. Констатациите от проверката са обективирани в протокол №8 от 24.11.2017г и са
в смисъл,че дневникът се води според изискванията. Вписват се редовно
отсъствията на учениците. Всеки месец се пренасят вписаните отсъствия.
Отсъствията са извинени съобразно представените медицински бележки. На 17.10.2018г отново е правена проверка за
правилното водене на дневника на група ЦОУД I-IV клас и са дадени препоръки на ищцата. В констативен протокол №18/18.12.2018г на
директора на училището са обективирани резултатите от проверка за присъствието
на ученици от група за ГЦОУД , отразяване
на отсъствията в дневника на групата , оформяне на отсъствията.
Констатирани са пропуски и е даден срок
на ищцата за отстраняването им. Извършена е последваща проверка на 30.01.2019г,
обективирана в констативен протокол №19/30.01.2019г. като констатациите от същата са , че всички
препоръки,дадени на 18.12.2018г са изпълнени.
На 21.11.2017г. по отношение на И. В. е извършена проверка от
директора относно водене на учебната
документация на класен ръководител на IVклас , при която са констатирани пропуски единствено при
нанасяне на отсъствията на учениците. Констативните протоколи, съдържащи се на
лист 120,121 и 122 са неотносими, тъй като не касаят педагогическата дейност на
И. В..
Трима от участниците в подбора са попълнил таблица за самооценка на уменията за
работа с компютър и по-конкретно с Word, Excel, Power Point , работа с графични програми и приложен софтуер в
преподавания предмет като К. Р. в графа
ниво на умения е попълнила „ много добри“/лист 106 от делото/, И. В. е вписала, че притежава много добри умения с
работа с Word и Power Point ,както и че не притежава умения з работа с графични
програми и Excel. Двете притежават удостоверение за професионално обучение
по компютърна грамотност. Видно от
таблицата за самооценка на компютърните умения, попълнена от ищцата и съдържаща
се на лист 68 от делото същата не притежава умения за работа с Word, Excel, Power Point работа с графични програми и приложен софтуер. Тук е
момента да се отбележи, че по делото липсват данни участничката в подбора Х. М. да е попълвала такава таблица, респективно да притежава удостоверение за компютърна грамотност.
От съдържащото се
на лист 131 удостоверение №9801/31.05.2019г е видно , че през 2019г на И. В. е присъден един квалификационен кредит.От съдържащото се
на лист 155 от делото удостоверение №15034/16.12.2016г,
издадено от Институт за следдипломна квалификация при УНСС, че Х. М. е преминала обучение по български език и литература в
начален етап на основата на образователна степен с ученици,слабо владеещи
български език , за което и е присъден един квалификационен кредит.През 2018г
на Х. М./ видно от удостоверение №5225/06.07.2018г , издадено от Национален
център за повишаване на квалификацията на педагогическите специалисти/ са
присъдени 2 квалификационни кредита.
От представените от ищцата писмени доказателства /
удостоверение рег.№2018-00612/07.12.2018г
и удостоверение рег.№19041742/10.07.2019г./ се установявана, че същата на същата са присъдени два квалификационни
кредита като единият е присъден на
07.12.2018г, а другия на 10.07.2019г. Видно от удостоверение
рег.№74619/15.11.2017г през 2017г ищцата също е получила квалификационен
кредит.
От разпита на свидетелите К. Р., И. В. и М. А. се установи, че ищцата се е държала грубо
с учениците, поради което често са постъпвали оплаквания от техните
родители. Лошото и държание е довело до отлив
на ученици от занималнята.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа
обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:
Предявени са
обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ- за признаване на уволнението на
ищеца за незаконно и неговата отмяна,
по чл.344, ал.1т.2 от КТ за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност , по чл.344,
ал.1,т.3 във вр.с чл.225, ал.1 от КТ - за заплащане на обезщетение в размер на 7 548лв.
за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение, а именно в продължение на шест
месеца.
По главния иск с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ
съдът намира следното:
Предметът на делото се определя от ищеца чрез посочване
на обстоятелствата, въз основа на които се претендира спорното материално право
и вида на търсената защита. При спор за отмяна на уволнението/ какъвто е
настоящия случай/ предметът на делото се очертава от приложеното от
работодателя фактическо основание за уволнение и въведените от ищеца оплаквания
за неговата незаконосъобразност. В тежест на работодателя е при условията на пълно и главно доказване да
установи наличието на фактическия състав, на който се е позовал, за да прекрати
трудовото правоотношение
Безспорно се установи, че ищцата е работела по валидно
трудово правоотношение на длъжност „ старши учител начален етап от I до IV
клас“. Установи се, че трудовото и
правоотношение е прекратено, считано от 05.09.2019г. с нарочен писмен акт на работодателя/ обсъдената по-горе
заповед/като изрично е вписано фактическото основание за прекратяване на
трудовото правоотношение, а именно - съкращение на щата,
подведено в хипотезиса на материално правната норма на чл.328, ал.1,т.2 от КТ.
Тук е момента да се посочи, че с
оглед така заявеното основание за
прекратяване на трудовото правоотношение
законодателят не въвежда изискване да се излагат подробни фактически и правни
съображения за това. В настоящия случай е достатъчно за индивидуализацията на
основанието на уволнението посочването на правната норма, която го регламентира
, както и направеното текстово пояснение на предложението, доколкото
разпоредбата съдържа две предложения, че
се касае за хипотезата на съкращение на щата.С процесната заповед това е
сторено.
Следващият въпрос, който подлежи на обсъждане е: налице
ли е реално съкращение на щата за заеманата от ищцата длъжност.Съгласно трайната съдебна практика на ВКС основанието „ съкращаване на щата“ е налице само при реално премахване
от щатното разписание на длъжността или на част от щатните бройки за нея,
когато не само е премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата
функция е престанала да съществува като
съдържание на отделната длъжност , защото е разпределена между други
служители или когато на мястото на премахната
длъжност е създадена друга длъжност,с други трудови функции и други изисквания за заемането и или когато
на мястото на премахнатите длъжности е създадена една обща нова длъжност ,
обединяваща трудовите задължения на съкратените длъжности.Законосъобразността
на прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата
предполага да е налице решение за съкращаване на съответната щатна бройка,
което решение да е взето от компетентния за това орган. Към момента на
уволнението да е налице фактическо премахване на съответната трудова функция,
като уволнението трябва да следва или да съвпада с датата на която е извършено
реалното и фактическо съкращение на щата. Според трайно установената съдебна
практика / Решение №236/09.07.2012г. по гр.д.№1251/2010г. на ВКС/ основанието
за уволнението по чл.328, ал.1т.2 от КТ е налице винаги , когато е извършено
съкращаване на щата , независимо от обусловилите го причини и в този случай при оспорване законността на уволнението, извършено на това
основание, предмет на установяване по делото е извършено ли е реално
съкращаване, без да се изследват
причините, наложили съкращаването. Причините, поради които е предприето
съкращението в щата са изключително в правомощията на субекта на работодателска
власт и не подлежат на съдебен контрол.
В светлината на гореизложеното и след анализ на доказателствената
съвкупност съдът дава положителен отговор на поставения по-горе въпрос.
Директорът на училището притежава правомощията да утвърждава щатните разписания
в училището, включително и да въвежда
промени в тях. Промените влизат в сила след утвърждаването им от компетентния
орган, който е именно директорът като за
настъпването им не се изисква съгласуване нито с органа, предоставящ средства
за издръжка или развитие съгласно чл.41 от ЗНП, нито с началника на РИО. В този
смисъл е постановена задължителна за съдилищата практика , съдържаща се в
Тълкувателно решение №4 от 12.12.2011г.
по тълк.д.№ 4/2011г на ОСГК на ВКС. Установи се, че в предходното длъжностно разписание, в сила
от 15.09.2018г., са съществували 4 щатни бройки за длъжността“ учител начален
етап I-IVклас“. В новото щатно разписание,утвърдено от директора на ответното
училище със Заповед №214/03.06.2019г.,
което щатно разписание е в сила от 03.06.2019г е премахната една щатна бройка
за длъжността “ учител начален етап I-IVклас“ и са останали 3 щатни бройки за тази длъжност. Съдът приема, че е
налице реално съкращение в щата, извършено от компетентния за това орган.
При това правно положение, когато се съкращава част от
щатните бройки за една и съща длъжност/ какъвто е настоящия случай/ подбор по
чл.329 от КТ е задължителен и става част от правото на уволнение, тоест
съдебният контрол за законосъобразност на уволнителната заповед включва и
преценка за правилността на подбора и то не само по отношение на неговото
формално извършване , но и относно съобразяването му с критериите по чл.329,
ал.1 от КТ като съдебната практика тази насока е категорична-виж ТР№3 от
16.01.2012г. на ВКС, по тълк.д.№3/2011г. на ОСГК, докладчик Симеон Чаначев,
както и останалата еднопосочна, практика
постановена по чл.290 от ГПК/ вече незадължителна/-Решение №188 от 10.05.2012г.
на ВКС по гр.д.№428/2011г. на IVг.о. ГК, Решение №479 от 25.06.2010г. по
гр.д.№1000/2009г. на ВКС III г.о., Решение №240 от 21.05.2012г. на ВКС по
гр.д.№936/2011г. IV г.о. ГК/ Според съдебната практика
правото на подбор като материално субективно преобразуващо право е нормативно
регламентирано с повелителни правни норми и
може да се упражнява в границите, установени от закона. Законодателят е въвел два критерия за подбор-
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа/ качество на работа/
като работодателят следва да докаже, че действително е взел предвид законовите
критерии за подбор и по тях е оценявал работниците и служителите. Прието е в
съдебна практика, че критерият квалификация по чл.329, ал.1 от КТ включва
показатели- образование, знания, умения, трудов стаж и професионален опит. На
следващо място работодателят следва
да установи/ според Решение №287 от 16.07.2010г. на ВКС по гр.д.№90/2009, IV г.о. ГК/ поименно лицата, които са участвали в подбора,
като доказателство, че е преценявал квалификацията и качеството на работа на
всички служители, заемащи еднородна или сходна със съкращаваната длъжност.
Критериите за подбор са определени в императивен порядък
от законодателя като преценката за нивото на изпълнение на работата се извършва след съобразяване с множество
показатели, които са от значение за съответната трудова функция. Тук е момента
да се посочи, че в закона няма изисквания за спазване на определена формална процедура
по извършване на подбора /решени№287 от 17.07.2010г. по гр.д.№90/2009г. на IV г.о. на ВКС, решение №409 от 09.07.2010г. по
гр.д.№581/2009г на III г.о. на ВКС, решение №536 от 03.08.2010г. по гр.д.№336/2009г.
III г.о на ВКС ./ Работодателят е този,
който следва да направи преценка съобразно законоустановените критерии, като не
е длъжен да използва точно определен способ. Единственото изискване е да докаже с всички възможни доказателствени средства ,
че действително е извършил подбор, че е между лицата , заемащи длъжността,
чиято щатна бройка се съкращава,че са съобразени с критериите на чл.329, ал.1
от КТ така, че след подбора трудовите
правоотношения се запазват с тези работници и служители, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Съгласно Тълкувателно решение №3/16.01.2012г по тълк.дело №3/2011г на ОСГК на ВКС точното
прилагане на закона , към което е насочен съдебният контрол , не се изчерпва с
констатиране на формалното прилагане на критериите по чл.329, ал.1 от КТ, а обхваща проверката
на приетите от работодателя и оспорени от работника/ служителя оценки по същите
критерии. На съдебен контрол подлежи обективното съответствие на оценката по отделните показатели на
обективно проявените професионални качества и квалификация/ подготовка/ на
работника / служителя с оглед възложената работа. При упражняване правото на
подбор преценката на показателите по чл.329, ал.1 от КТ не е субективна-
безусловно основана на лични впечатления, формирани от непосредствени
възприятия на субекта на работодателска
власт, а е преценка по законосъобразност, изразяваща се в съответствие на
приетите от работодателя показатели по законово установените критерии с
действителните качества на работника или служителя, действително притежаваните
от същия квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.
В настоящия случай към момента на извършване на
подбора в ответното училище са работили
четирима учители, заемащи засегната
от съкращението длъжност. Установи се,
че всички са участвали в подбора, при спазване на критериите по чл.329, ал.1 от КТ – квалификация и ниво на изпълнение на работата. От обсъдения по –горе
протокол за подбор, изготвен от нарочно формирана комисия по подбор, се
установи, че участниците в подбора са оценявани по общо седем критерия: 1/
образование, 2/ допълнителна квалификация, 3/ наличие на ПКС, 4/ оценка на работата на педагогическия
специалист от директора, 5/наложени наказания по КТ, 6/умения за работа с Word, Excel, Power Point и използване на технически средства в ежедневната работа
и 7/брой кредити от обучения през 2018-2019г. По всеки критерии
работодателят задал и брой точки, с
които комисията е следвало да се съобрази. По императивния критерии
квалификация освен образователен ценз работодателя е заложил и допълнителни квалификации
и наличие на ПКС. По критерия образование
всеки участник е получил толкова
брой съответстващ на образователния му ценз. По втория критерии не е присъдена оценка на никой от
участниците. По критерия „наличие на ПКС“ пет точки е получила само И. В., тъй като само тя
притежава пето ПКС, факт, който не бе спорен, а се установява и от съдържащото се на лист 133 от делото
свидетелство за придобита пета професионално-квалификационна степен. По
критерия „наложени наказания по КТ“ правилно В., Р. и М. са оценени с 4 точки,
тъй като липсват данни същите да са дисциплинарно наказани. По делото са налице
данни, а и на този състав на съда е служебно известно , че ищцата е
дисциплинарно наказвана с „предупреждение за уволнение“, поради което същата
правилно е оценена по този критерий с 0 точки. Съдът след като се запозна с писмената документация,
приложена към отговора на ответника и след като съобрази обсъдените по –горе
удостоверения, представени от ищцата в съдебно заседание, счита, че с оглед
зададените изисквания от работодателя при оценяване да се съобразят само броя кредити от обучения
през учебната 2018-2019г. , правилно комисията по подбор е отчела само един брой кредит, който е получен
през 2018г и касае“Артпедагогика“. Другият кредит, получен от ищцата на 10.07.2019г. правилно не е взет предвид от
комисията тъй като същият не е бил
наличен към момента на извършване на
подбора/ извършен на 18.06.2019г./
По критерия“ оценка на работата на педагогическия
персонал от директора“ на ищцата е дадена най –ниската оценка „задоволителна“,
чиито цифров израз е „1“, съответно на Р. и М. „ добра“ с цифров израз „5“ и на
В. „много добра“ с цифров израз „10“. Не става ясно как комисията е формирала
оценките по този критерий.В писмения отговор на ответника се твърди, че са
взети предвид картите за оценка,
изготвени съобразно приложение №4 от Наредба №4 от 20.04.2017г и протоколи от
извършените от директора проверки. Действително по делото бяха ангажирани като писмени
доказателства както карти за оценка за
периода 2018, 2017г и 2016г за всеки
участник в подбора, така и констативни протоколи от извършени от директора проверки през 2017г
и 2018г. Не се установи от тази изобилна писмена документация какво точно е
преценявала комисията. Дали са съобразени само проверките на директора през 2018г или и проверките през
2017г. Прави впечатление, че при извършена от директора през 2017г проверка на водене на училищната
документация от ищцата не са констатирани никакви пропуски. Впоследствие през 2018г са правени две проверки на същата
тема и са констатирани пропуски. При извършена проверка от директора по отношение на И. В. през 2017г досежно водене на училищната
документация също има пропуски, респективно през 2018г по отношение на воденето
на училищната документация от този
учител не са констатирани пропуски. При
извършена от директора проверка на водене на училищната документация от Р. през
2018г също са констатирани пропуски. През 2018г. директорът е посетил учебни занятия, водени от учителите М. и Р. и констатациите от педагогическата им работа са
позитивни.Прави впечатление , че през 2018г директорът не е посетил учебни
занятия, водени от ищцата. При липса на каквото и да е било аргументация от
страна на комисията по подбор досежно това как са мотивирани оценките съответно
„много добра“, „добра“ и „задоволителна“
по този критерий, който критерий колерира с императивния такъв, а именно –начин на изпълнение на
работата, съдът е поставен в позиция да гадае как са формирани цифровите изрази
„10“, „5“ и „1“ , които са съставна част
на общия сбор за съответния атестиран
учител. По същият начин е процедирано и
при оценяване по критерия „Умение за работа с Word, Excel, Power Point и използване на технически средства в ежедневната
работа“. По този критерии участниците
в подбора В., М. и Р. са получили
максимален брой точки- 8, а ищцата е получила 0 точки. Комисията не е
обосновала дадените оценки по този
критерий и съдът не може да прецени тяхната обективност, доколкото по делото липсват писмени данни/ таблица за самооценка на уменията и удостоверение за
придобита компютърна грамотност, касаещи М., която е оценена с максимален брой точки по този критерий, а
ищцата която притежава удостоверение за компютърна грамотност е оценена с 0 точки.
Както се посочи по-горе в цитираното тълкувателно решение
, когато преценката е обективирана в писмен документ/ какъвто е протокола на
комисията по подбор/, същият представлява писмено доказателство и при оспорването му от уволнения работник
или служител, истинността на отразените в него обстоятелства подлежат на
пълно доказване чрез разпит на свидетели
или прилагане на други доказателствени средства, с оглед установяване на
действителните качества на участвалия в подбора. В този смисъл е Решение №107
от 18.02.2010г на ВКС по гр.д.№3293/008г , което посочва, че протоколът на
комисията за подбор, не е официален документ
и не може да докаже нито извършването на подбор, нито критериите, по
които е извършен , ако работникът оспорва факта на извършване на подбора или
използваните критерии.
По развитите по –горе съображения съдът не може да
направи извод, че е налице обективно съответствие на дадената на всеки участник в подбора оценка по два от показателите , с
действително притежаваното от тях ниво
на изпълнение на възложената им работа, поради което извършеният подбор е
компрометиран. Същият е извършен в нарушение на принципите на обективност и равнопоставеност между всички
участници. Неотносими са ангажираните от ответника гласни доказателства, тъй
като работодателят в заповедта си, с която е задал критериите за подбор не е заложил като критерий отношението на
учителя към учениците.
Предвид изложеното
съдът приема, че извършеният от работодателя подбор е незаконосъобразен
, което обуславя незаконност на уволнението. Искът с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ за
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна като основателен следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл.344, ал.1т.2 от КТ – за
възстановяване на ищцата на заеманата реди уволнението длъжност съдът намира
следното:
Този иск е акцесорен и следва съдбата на главния иск,
поради което също подлежи на уважаване като следва ищцата да бъде възстановено на заеманата
преди уволнението длъжност.
По иска по чл.344, ал.1т.3 от КТ във вр.с чл.225 от КТ
съдът намира следното:
Ищцата претендира на основание чл.225, ал.1 от КТ
обезщетение за времето, през което е останала без
работа поради уволнението си в размер на 7548 лв. , представляващи
шест месечни брутни заплати. При иска по чл.344, ал.1,т.3 от КТ тежестта за
доказване е на ищцата . Същата следва да да докаже оставането си без работа,
претърпените вреди и техния размер. Вредите съставляват загубеното поради
уволнението трудово възнаграждение, а техния размер е равен на изгубеното
трудов възнаграждение или разликата между това възнаграждение и
възнаграждението, получавано при новия работодател, когато то е по-ниско.
Причинната връзка между претърпените вреди и уволнението не е необходимо да се
установява, тя се предполага. Оставането без работа е съществен елемент от
фактическия състав на чл.225, ал.1 от КТ , който следва да се установи по
несъмнен начин в процеса с допустимите в закона доказателства. От представеното от ищцата заверено
копие от
регистрационна карта, издадена от Бюро по труда –П./ неоспорено от
ответника/е видно, че същата е регистрирана като безработна , считано от
09.09.2019г до 06.02.2020г. Първият елемент от фактическия състав на материално
правната норма, от която ищцата черпи правата си, е доказан.Ищцата не доказа
иска си по размер , поради което същият следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Двете страни са направили искане за разноски своевременно/ ищцата с исковата
молба, а ответникът- с писмения отговор/. С оглед изхода на делото и двете
страни имат право на разноски-ищцата за двата уважени конститутивни иска, а
ответника- за отхвърления осъдителен иск. Ищцата претендира разноски по реда на
чл.38, ал.2 от ЗАдв. Съгласно чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатът
има право на разноски за оказана от него правна помощ и съдействие в случаите
по чл.38, ал.1т.1-3 от ЗАдв., когато насрещната страна е осъдена за разноски.
Възнаграждението се определя от съда в размер не по-нисък от предвидения в
Наредбата по чл.36, ал.2 от ЗАдв. и се присъжда директно на адвоката. В
настоящият случай безспорно е налице
договор за прана защита и съдействие, в който е посочено,че се оказва безплатна
правна помощ. С оглед уважаването на двата конститутивни иска съгласно чл.7,
ал.1т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения
се дължи възнаграждение от
общо една минимална месечна заплата към
датата на подаване на исковата молба, а именно 560лв. Ето защо ответното
училище следва да бъде осъдено да заплати
на адв.В.С. на основание чл.38 от ЗАдв. сумата от 560 лв. Ответното
училище също има право на разноски предвид отхвърления осъдителен иск. От
представените по делото доказателства се установява, че ответникът е направил разноски в общ размер от
760 лв. като липсва диференциация какъв е размера на заплатеното адвокатско
възнаграждение по двата конститутивни
иска ,чиито минимум според цитираната по-горе наредба е 560 лв./ общо за двата/
, респективно какъв е размера на заплатеното възнаграждение по осъдителния иск.
При това положение съдът приема, че по всеки
иск е платен адвокатски хонорар по равно – по 253.33лв., поради което
ответникът има право на разноски в размер на 253.33лв.
На основание чл.78,ал.6 от ГПК следва ответното училище
да бъде осъдено да заплати в полза на РС-П. държавна такса в размер на 100лв./
по 50 лв. за всеки от двата уважени неоценяеми искове/.
Предвид изложеното Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И :
По обективно
предявените от Е.А.Б. с ЕГН **********
*** срещу Основно училище „Х. Б.“-село С., община П., представлявано от
директора А. М. искове с правно
основание чл.344, ал.1,т.1 и т.2 от КТ- ПРИЗНАВА
ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯВА УВОЛНЕНИЕТО, постановено със Заповед№248/05.07.2019г на директора,издадена на основание чл.328,
ал.1т.2,пр.2 от КТ като ВЪЗСТАНОВЯВА Е.А.Б. с ЕГН **********
на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител – начален етап от
I до IV клас“.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.А.Б. с ЕГН ********** *** срещу Основно училище „Х. Б.“-село
С., община П., представлявано от директора А. М. иск с правно основание чл.344,
ал.1,т.3 от КТ , във вр. с чл.225, ал.1 от КТ
за заплащане на сумата от 7 548 лв., представляваща обезщетение за
оставане без работа поради незаконно уволнение за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА Основно училище „Х. Б.“-село С., община П.,
представлявано от директора А. М. да
заплати на адвокат В.С. на основание чл.38 от ЗАдв. възнаграждение в размер на
560лв.
ОСЪЖДА Е.А.Б. с ЕГН ********** *** да
заплати на Основно училище „Х. Б.“-село С., община П., представлявано от
директора А. М. сумата от 253.33лв.
разноски по делото.
ОСЪЖДА Основно училище „Х. Б.“-село С., община П.,
представлявано от директора А. М. да заплати на РС-П. на основание чл.78, ал.6
от ГПК държавна такса в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок, считано от 18.02.2020г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: