№ 11573
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110168095 по описа за 2024 година
„Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник, е предявило срещу С. Н.
Х., ЕГН: **********, и В. Х. С., ЕГН **********, установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона
за водите, и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД, (срещу всяка от тях) за сумата от
62,28 лева, представляваща стойност на доставени ВиК услуги през периода от
14.03.2020 г. до 12.06.2021 г. в обект, находящ се в общ. Радомир, с. Негованци,
отчитани по партида с аб. № 3080163, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК /26.04.2024 г./ до окончателното й
изплащане, както и за сумата от 19,81 лева, представляваща мораторна лихва за забава
върху главницата за периода от 17.05.2020 г. до 01.12.2023 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.06.2024 г. по ч.гр.д № 33442/ 24 г. по
описа на СРС, 138 – ми състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците
въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично
известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответниците ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане
и пречистване на отпадни води) в посочения обект, като купувачите не са заплатили
дължимата цена, както и обезщетение за забава върху нея за периода от датата на
падежа, посочен във фактурите. Претендира разноски.
Ответниците, редовно уведомени, в срока по чл. 131 ГПК не са депозирали
отговори на исковата молба. В подадените възражение в проведеното заповедно
производство оспорват вземанията – предмет на издадената заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 20.06.2024 г. Не оспорват, че през процесния период са били
собственици на имота при равни дялове, като са го придобили по наследство от своя
починал съпруг – за ответницата С. Х., и баща – за ответницата В. Х.. Признават
качеството си на потребители на ВиК услуги през процесния период по договора с
1
ищеца, но оспорват до имота да са доставени ВиК услуги на претендираните
количества и стойност. Молят исковете да бъдат отхвърлени на наведените
съображения. Релевират възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение за заповедното производство.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона
за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответниците са потребители на ВиК
услуги по възникнало облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът
е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято
стойност възлиза поне на претендираните суми.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат,
че претендираните вземания са погасени.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Съществуването на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично
известни общи условия през процесния период с клиенти – ответниците, в качеството
им на собственици, при равни дялове, на имота в общ. Радомир, с. Негованци, по
който договор е извършвана доставка на ВиК услуги от ищеца, отчитани по партида с
аб. № 3080163, както и че имотът е придобит от ответниците по наследство по закон от
наследодателя Х.Е.Х, починал съпруг – за ответницата С. Х., и баща – за ответницата
В. Х..
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде допусната комплексна счетоводно – техническа експертиза със
задачи по исковата молба.
Следва да бъде изискано удостоверение за наследници на Х.Е.Х по реда на чл.
186, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
2
ДОПУСКА изготвянето на комплексна счетоводно – техническа експертиза със
задачи по исковата молба, като вещото лице по счетоводната част да посочи и
редовно ли е водено счетоводството на ищеца, както и да определи размера на
мораторна лихва върху дължимата главница, като извърши самостоятелни
изчисления, съобразявайки, че съгласно чл. 33, ал. 2 от Общите условия на ищеца,
длъжникът изпада в забава на деня, следващ деня, на който е изтекъл 30 – дневният
срок за доброволно изпълнение на съответното месечно задължение след датата на
фактурирането му.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Атанас Черпоков и Илка Георгиева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата експертиза в
размер на 700,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186, ал. 1 ГПК, от Столична община, р-н
„Триадица“ удостоверение за наследници на Х.Е.Х, ЕГН **********, което да се
предостави на съда в двуседмичен срок от получаване на съобщението за поискването
му.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025 г. от 15:15 часа, за когато
да се призоват страните и вещите лица Черпоков и Георгиева.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3