О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………. / 29.06.2018
г. ,гр.Варна
Варненски
районен съд,
ХІ състав в закрито заседание, в състав:
Районен съдия: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4050
по описа на ВРС за 2018 год. по
описа на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
подадена искова молба от ищцата Т.К.В..
Съдът е оставял многократно производството по делото
без движение с посочване на подробни указания , като са депозирани уточнителни
молби от страна на ищцата, в която са навеждани различни противоречиви
твърдения, от които не е възможно да се определи кои са предявените искове.
В последната уточнителна молба ищцата е формулирала „два
петитума“ : с правно основание чл.440 от ГПК и иск за прогласяване на договора
за ипотека от 15.06.2009г. , сключен
между Красимира Николова Георгиева , Росен Атанасов Георгиев и Банка Пиреос
България АД , за недействителен.
Съдът многократно е давал подробни указания относно
отстраняване нередовностите на предявения иск с правно основание чл.440 от ГПК.
Съдът изрично е указал на ищцата , че ответни страни по иска с правно
основание чл.440 от ГПК са единствено
взискателя и длъжниците, на основание чл.440 ал.2 от ГПК. В поредната
уточнителна молба ищцата за пореден път не е изпълнила многократно даваните й
указания в тази връзка , като не е насочила иска с правно основание чл.440 от ГПК срещу всички длъжници в изпълнителното производство , за което съдът многократно
е указвал на ищцата.
По отношение на новия иск , който ищцата предявява в
една от многото уточнителни молби за прогласяване недействителността на
договора за ипотека от 15.06.2009г. ,
сключен между Красимира Николова Георгиева , Росен Атанасов Георгиев и Банка
Пиреос България АД , съдът намира, че ищцата не разполага с процесуална
легитимация да предяви такъв иск , като трето за договора лице. Ищцата , като
трето лице , чието право е засегнато от предприетите изпълнителни действия ,
разполага с исковата защита , предвидена в разпоредбата на чл.440 от ГПК , но
след многократно даваните указания на съда , съдът намира, че не е формулиран
адекватен петитум на исковата претенция с правно основание чл.440 от ГПК като същата
не е насочена срещи всички ответници , в съответствие с указанията на съда.
След поредната уточнителна молба , не е възможно да
се определи, дали са предявени искове с правно основание чл.75 от ЗС или с
правно основание чл.76 от ЗС , като
ищцата оттегля същите, а в последствие излага, че предявява отново. В тази
връзка съдът също многократно е давал конкретни и подробни указания относно
отстраняване на нередовностите по тези искове , като ищцата не е изпълнила дадените от съда указания, както и
в последната уточнителна молба и съдът намира, че не е сезиран с допустими за
разглеждане искове.
Съдът е дал подробни указания досежно наличието на искова
претенция с правно основание чл.75 от ЗС или искова претенция с правно
основание чл.76 от ЗС. Към настоящия момент дадения от съда срок е изтекъл ,
като нередовнистите не са отстранени и не са формулирани адекватни искови с правно основание чл.75 от ЗС или
чл.76 от ЗС. В тази връзка съдът намира,
че не следва за пореден път да бъдат давани отново същите указания , които вече
са посочени и получени от ищцата. Съдът намира, че поредно удължаване на срока
не следва да бъде дадено на ищцовата страна , доколкото с многократните
указания до ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба, в продължение на три месеца след предявяване
на исковата молба , съдът на практика сам формулира петитум на исковата молба и
се превръща в помощник само на едната страна по делото, което накърнява
изискването за равни възможности на страните за упражняване на предоставените
права.
По отношение на
допълнително предявения
положителен установителен иск от страна на ищцата в една от поредните уточнителните
молби за придобиване на процесния имот вследствие на изтекла в нейна полза
придобивна давност , съдът намира, че не е допустимо в поредна уточнителна
молба по повод дадени от съда конкретни
и изрични указания по вече депозираните уточнителни молби, да бъде предявен изцяло нов иск , който е
напълно нередовен. Недопустимо е след многократно давани от съда конкретни
указания , ищцата да навежда поредни най-различни нови факти и обстоятелства и
да прави различни нови искания ,
неограничено във времето , след дадените конкретни указания на
съда. Коректното процесуално поведение
на ищеца изисква в рамките на дадения срок да отстрани посочените от съда
нередовности коректно. Нови искания могат да бъдат предявявани в нови
производства. Отделно от това съдът намира, че този иск е
недопустим, т.к. процесуалното средство за защита на длъжника , чието право е
засегнато от предприетите изпълнителни
действия е именно исковата претенция с правно основание чл.440 от ГПК. А по
отношение на иска с правно основание чл.440 от ГПК , както беше посочено
по-горе, ищцата не е отстранила нередовностите му и съдът намира, че не е
сезиран с допустим за разглеждане иск с правно основание чл.440 от ГПК.
Към настоящия момент даденият от съда срок за
отстраняване нередовностите на исковата молба е изтекъл, като горепосочените от
съда указания не са изпълнени от страна на ищцовата страна. С многото подадени
уточнителни молби ищцата навежда всеки път различни взаимно противоречащи си
твърдения, наред с това навежда нови факти и обстоятелства, като съдът намира,
че не следва в продължение на месеци и след многократно удължаване на срока за
отстраняване нередовността на исковата молба, да бъдат навеждани нови и
различни твърдения , от които изобщо не става ясно с какво искане се сезира
съда.
Съдът намира, че поредно удължаване на срока не
следва да бъде дадено на ищцовата страна. С многократните указания до ищеца за отстраняване на нередовности на
исковата молба, съдът се превръща в помощник само на едната страна по делото,
което накърнява изискването за равни възможности на страните за упражняване на
предоставените права /Решение № 315/07.12.2010г. по д. № 3555/2008г. на II г.о.
ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК/.
Съдът намира, че в продължение на месеци ищцата не успява
да отстрани нередовностите на исковата молба като сезира съда с адекватно и
допустимо за разглеждане искане, като счита, че не следва да бъде давано ново и
поредно удължаване на срока , което да продължава неограничено във времето.
В дадения за пореден път от съда срок страната
очевидно не е успяла да организира процесуалното си поведение до степен, че да
изпълни съдебните указания и приведе исковата си молба в съответствие с
изисквания на чл.127 ГПК. Активността на страната е дейност, която изцяло
зависи от нейната воля и желание за привеждане на исковата молба в изрядност.
Предвид това, че не е налице надлежно изпълнение на указанията, дадени от съда,
и не са отстранени нередовностите на исковата молба, съгл. чл.127 ГПК
производството пред настоящата инстанция следва да бъде прекратено.
Вследствие на изложеното, съдът намира, че доколкото
ищцата не е изпълнила указанията на съда
и нередовностите на исковата молба са останали неотстранени , производството
по делото следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 4050/2018 год. по описа
на ВРС – ХІ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :