МОТИВИ
към
решение по АНД № 8127/2019г.
по описа на ПРС - IХ
н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и
следващи от УБДХ.
Образувано
е въз основа на Aкт за
констатиране на проява на дребно хулиганство № 1134 от 23.12.2019г.
срещу Е.Г.К.
– роден на *** г. в гр. ***, живущ ***, ***, ***, български гражданин, неженен,
средно образование, работи като ***, осъждан, ЕГН **********, за това, че на 23.12.2019 г. около 13,30 часа в гр.
Пловдив, *** е извършил непристойна проява на публично място, изразяваща се в
това, че е отправил обидни думи спрямо полицейските служители Д. Я. и В. Р., а
именно: „Какви сте вие бе, ***!“, „Какви сте вие, ***, от утре няма да сте на
работа, ще ви уволня!“, с което е нарушил обществения ред и спокойствието.
Нарушителят
К. се явява в съдебно заседание. Сочи, че съжалява за случилото се.
В
последната си дума заявява, че иска да му бъде наложена глоба, защото работи и
не може да отсъства от работа.
Съдът,
като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Нарушителят
Е.Г.К.
е роден на *** г. в гр. ***, живущ ***, ***, ***, български гражданин, неженен,
средно образование, работи като ***, осъждан, ЕГН **********.
Съдът
намира са установено, че на 23.12.2019 г. около 13,30 часа в гр. Пловдив,
Д.
Н. Я. и В. А. Р. – в качеството им на служители на Пето РУ при ОД МВР –
Пловдив, като АП 453, се отзовали на сигнал за мъж в нетрезво състояние,
нарушаващ обществения ред в ***. На същото място свидетелите Д. Я. и В. Р.
установили нарушителя Е.Г.К., който във видимо нетрезво състояние викал на
жена, по-късно установена като А. К. М., ЕГН:**********. Свидетелите Д. Я. и В.
Р. поискали документ за самоличност на нарушителя К., който им отговорил с
думите - „Какви сте вие бе, ***!“. Свидетелите Д. Я. и В. Р. продължили да
изискват документ за самоличност на нарушителя К., който им отговорил с думите „Какви сте вие, ***, от утре няма да сте на
работа, ще ви уволня!“, след което си представил личната карта, но заявил „Ето ви я, пишете, сега ще видите
какво ще стане с вас, от утре няма да сте на работа.“. При това свидетелите
Д. Я. и В. Р. предприели действия по задържането на нарушителя К. и същият бил
отведен в сградата на Пето РУ при ОД МВР – Пловдив.
Така
възприетата фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
цялата доказателствена съвкупност по преписката – обяснения от Д.
Н. Я. и В. А. Р., както и докладна записка от същите, които непротиворечиво и
последователно описва фактите във връзка с описаната от съда като установена
фактическа обстановка, включително действията на нарушителя К.. Съдът намира
обясненията на свидетелите Д. Н. Я. и В. А. Р. за логични, последователни и
непротиворечиви, добре кореспондиращи както по между си, така и с останалата
доказателствена съвкупност по делото и кредитира същите като истинни.
Горната
фактическа обстановка се установява и от обясненията на нарушителя К. пред
съда, в които същият потвърждава, че е бил под въздействието на алкохол, напил
се, защото бил афектиран от приятелката си, с която имал девет годишна връзка и
която му изневерила, полицаите му искали личната карта, но не помнел какво им е
отговорил. Същите обяснения изцяло кореспондират с показанията на свидетелите Д.
Н. Я. и В. А. Р., поради което и съдът също кредитира обясненията на нарушителя
К..
При
така установената безспорна фактическа обстановка, съдът прие, че с действията
си нарушителят Е.Г.К. – роден на *** г. в гр. ***, живущ ***, ***, ***,
български гражданин, неженен, средно образование, работи като ***, осъждан, ЕГН
********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението
по чл.1, ал.2, във вр. ал.1 от УБДХ, за това, че на 23.12.2019 г. около 13,30
часа в гр. Пловдив, *** е извършил непристойна проява на публично място,
изразяваща се в това, че е отправил обидни думи спрямо полицейските служители Д.
Я. и В. Р., а именно: „Какви сте вие бе, ***!“,
„Какви сте вие, ***, от утре няма да сте
на работа, ще ви уволня!“, с което е нарушил обществения ред и спокойствието.
От обективна страна се установява непристойна
проява на публично място, извършена от нарушителя К., а именно – отправил
обидни думи към полицейските служители Д. Я. и В. Р., а именно: „Какви сте вие бе, ***!“, „Какви сте вие, ***, от утре няма да сте на
работа, ще ви уволня!“, които действие следва да се подведат под състава на
чл.1, ал.2, във вр. ал.1 от УБДХ, доколкото очевидно съставляват непристойна
проява, осъществена на публично място, изразяваща се в оскърбително отношение
към органите на властта, с които се нарушава общественият ред и спокойствие.
От
субективна страна нарушението е извършено умишлено от дееца, като К. е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици от
поведението си и е целял тяхното настъпване. Същият е знаел и не е могъл да не
знае както обществено неприемливия характер на действията си, така и че
осъществява същите на публично място, при възприемането им от неограничен кръг
лица.
Същото
така, от субективна страна, се установява и специалния субективен признак -
хулиганския мотив. Следва да се има предвид, че не се установява каквато и да е
личен повод или конфликт на К. с лицата, спрямо които са насочени действията
му, а именно – служителите на МВР. Напротив, установява се, че мотива на
нарушителя К. е именно да се осъществи една открита демонстрация на незачитане
на установения ред – личната неприкосновеност, както и този по осъществяване дейността
служителите на МВР.
Така
установеното деяние обаче не следва да бъде преценено като престъпление по
смисъла на чл. 325 от НК, доколкото разкрива една значително по-ниска степен на
обществена опасност от тази, предвидена от законодателя в съставна на
престъпното деяние, описано от в последната разпоредба на НК. В случая се касае
за безспорно неприемливи действия, които обаче, с оглед възприетия и описан
характер на деянието, не мотивират извод за засягане на обществения ред в тежка
степен, съответстваща на понятието за престъпление по смисъла на чл.9, ал.1 от НК.
При определяне на наказанието, Съдът
взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на дребно хулиганство, която
се характеризира с не особено интензитет, намираща израз в обидни
думи, но без данни за реализирана физическа агресия спрямо лица. От друга
страна следва да се отчете, че действията на нарушителя К. са реализирани
спрямо служители на МВР, при осъществяване на служебните им функции.
С оглед на това съдът счита, че от двете
алтернативно предвидени наказания, задържането в структурно звено на МВР би
било прекомерно тежко наказание за настоящото нарушение. Поради това съдът
намира, че на нарушителя следва да бъде наложено наказание „глоба“. При
индивидуализиране на същото по-леко наказание глоба отново следва да се
съобразят посочените обстоятелства, включително отегчаващите такива, а именно –
че деянието е реализирано спрямо служители на МВР, при осъществяване на
служебните им функции, като същевременно се отчете и признанието на вината и
изразеното съжаление от страна на нарушителя. При това съдът намери, че наказание
„глоба“ следва да се индивидуализира в един среден размер. Ето защо съдът
определи наказание „глоба“ в размер на 200 лева като намери, че така
определеното по вид и размер наказание в най-пълна степен съответства на
тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените
интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред
и спокойствие.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.