Р Е
Ш Е Н
И Е № 260460
гр. Русе, 11.06. 2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД II-ри гр.състав в
публично заседание на 01-ви юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: М. ПЕТРОВ
при секретаря ТЕОДОРА ПЕТРОВА и в
присъствието на прокурора…………………………..,
като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 5330 по описа за 2020 г. за да се
произнесе съобрази:
Предявен е иск с правно
основание чл.55, ал.1 ЗЗД.
Ищцата Р.И.Д., твърди че заедно със съпруга си решили да
закупят апартамент в гр.Р., като за извършване на огледи упълномощила брат си Н.
А.. Твърди, че пълномощникът й е избрал апартамент №.. в гр.Р., пл.“Св.“ .....
Агенцията за недвижими имоти/ответник в настоящето производство/ поставили
условие, че за да бъде спрян имота от продажба било необходимо да се сключи
договор за блокиране на продажба и ищцата да заплати сумата от 5000.00 лв. по
него. Такъв договор със срок на действие до 30.06.2020г. бил сключен на
22.05.2020г. и ищцата заплатила
договорената сума от 5000.00 лв. Поради подробно описани в ИМ
причини, ищцата и съпругът й не могли да пристигнат в България до 30.06.2020г.
и пожелали срокът на договора да бъде продължен, което им било отказано от
ответното дружество, което заявило, че съобразно договора от 22.05.2020г. ще
задържи сумата от 5000.00 лв. Счита, че липсва законово основание ответника да
не върне посочената сума, поради което моли съда да постанови решение,с което
да осъди "Коректа Естейт" ООД-гр.Русе да й заплати сумата от 5000.00 лв.,
с която неоснователно се е обогатило. В условията на евентуалност, предявява
иск по чл.92, ал.2 ЗЗД за осъждане ответника да й заплати сумата от 4500.00лв.
Претендира разноски.
Ответното дружество "Коректа
Естейт" ООД-гр.Русе, представлявано от И. Г. М. , чрез редовно
упълномощен процесуален представител оспорва изцяло исковете по подробно
изложени в ИМ съображения.
Третото лице-помагач на ответната страна- "Пропърти
& Рентал Сървисиз" ЕООД– гр.София, чрез редовно упълномощен
процесуален представител е представило становище, в което също оспорва исковете
изцяло.
От фактическа страна:
По
делото липсва спор, а и от представените доказателства се установява, че: на
15.05.2020г. между страните е подписан Договор за посредничество при покупка на
недвижим имот/л.25 и сл./ Между ищцата Д., действаща чрез пълномощник и
ответното дружество на 22.05.2020г. е подписан и Договор за блокиране продажбата на недвижим
имот/л.6 и сл./. По силата на този договор "Коректа Естейт" ООД се задължава
да води преговори с продавача на недвижим имот, представен на ищцата и находящ
се в гр.Русе, пл.“Св.“ ...., ап….Посочено е, че продажната цена е 95000.00 евро
и че предварителен/окончателен договор следва да се сключи не по-късно от 30.06.2020г.
Като гаранция за намеренията на ищцата да сключи предварителен и/или окончателен
договор за продажба на имота е договорено, че Д. ще предаде на ответника сумата
от 5000.00 лв. при подписване на договора, който ще служи за разписка/чл.5/. В
чл.6 е уговорено, че ако ищцата откаже да сключи предварителен или окончателен
договор до 30.06.2020г., "Коректа
Естейт" ООД ще има право да задържи получената като гаранция сума.
Страните са договорили и че в случай на непостигане на посочените параметри на
договора в срок до 30.06.2020г. или при отказ на продавача да подпише предварителен
или окончателен договор за продажба на имота, договорът се прекратява и
внесената сума подлежи на връщане в 3-дневен срок-чл.7. Ответникът се е
задължил в срока на действие на договора да не предлага процесния имот на други
купувачи.
С нот.покана, връчена на ответника на
18.09.2020г., ищцата е пожелала удължаване срока на действие на договора, а при
несъгласие-възстановяване на сумата от 5000.00 лв. От своя страна, с нот.покана
от 24.09.2020г., ответникът е уведомил ищцата, че на осн.т.4.14 от Договор за
посредничество за продажба на недвижим имот, скл. между ответника и "Пропърти & Рентал Сървисиз"
ЕООД/л.27/, сумата от 5000.00 лв. е преведена на собственика на процесния имот,
което се потвърждава и от платежно нареждане-л.30.Имотът е продаден на друг
купувач на 07.08.2020г./вж.справка-л.60/.
По делото са разпитани свидетели, приети са заключение по техническа
експертиза и допълнително такова.
От правна страна:
Предявеният
иск по чл.55, пр.3 ЗЗД за връщане на сумата от 5000.00 лв. по Договор за блокиране
продажбата на недвижим имот на отпаднало основание, е
основателен. За да бъде уважен иска по чл.55 ал.1,пр.3 ЗЗД е необходимо наличието на следните
предпоставки, а именно: валидно облигационно отношение между страните, по което
да е извършена престация, съответно отпадане на основанието за получаване
на престацията, поради разваляне на договора в резултат на неизпълнение от
страна на ответника, невиновна невъзможност за изпълнение или прекратяване
поради изтичане на уговорения в договора срок. Горните обстоятелства
обуславят изхода от спорното правоотношение
По делото липсва спор относно предаването от ищцата на исковата сума на
осн.чл.5 от процесния договор. Именно обаче клаузите на този член, съдът счита
за неравноправни по смисъла на ЗЗП. Предвид обстоятелството, че
сключеният между страните договор за блокиране продажбата на недвижим
имот от
Нормата на чл. 143, ал.2, т. 4 ЗЗП,
регламентира, че неравноправна е клаузата, която позволява на търговеца
или доставчика да задържи заплатените от потребителя суми, в случай че
последният откаже да сключи или да изпълни договора, като същевременно не
предвижда право на потребителя да получи обезщетение на същата стойност при
несключване или неизпълнение на договора от страна на търговеца или доставчика.
На основание чл. 145, ал. 1 ЗЗП неравноправната клауза в договор, сключен с
потребителя, се преценява, като се вземат предвид видът на стоката или услугата
- предмет на договора, всички обстоятелства, свързани с неговото сключване към
датата на сключването, както и всички останали клаузи на договора или на друг
договор, от който той зависи. Неравноправните клаузи са нищожни, освен ако са
уговорени индивидуално, съгласно чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Втората алинея на
посочената норма регламентира, че не са индивидуално уговорени клаузите, които
са били изготвени предварително и поради това потребителят не е имал възможност
да влияе върху съдържанието им, особено в случаите на договор при общи условия.
В случая следва да се отбележи, че макар и поместени в индивидуалния
договор с ищцата, клаузите на процесния договор не са индивидуално уговорени по смисъла на
чл.146, ал.2 ЗЗП. Касае се до еднотипни договори, върху чието съдържание
потребителят не може да влияе. Освен това ответникът нито е твърдял, нито е
доказал условията по договора да са били уговорени с ответницата индивидуално.
По тези съображения съдът намира, че същите следва да бъдат подложени на
проверка за тяхната равноправност – аргумент от чл.146, ал.1 ЗЗП. Както в
договора за блокиране продажбата на недвижим имот от 22.05.2020г., така и предхождащия
го договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 15.05.2020г., не е
предвидено право в полза на потребителя на обезщетение на същата стойност при
неизпълнение на договора от страна на търговеца. Ето защо разглежданата клауза на чл.5 от договора за блокиране продажбата на недвижим
имот от 22.05.2020г. е неравноправна по смисъла на
чл. 143, т. 4 ЗЗП. Същевременно на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП
неравноправните клаузи в договора са нищожни.
Следва да се отбележат и две допълнителни обстоятелства:
На първо място, в ИМ ищцата не е направила възражение за недействителност
на клаузи от процесния договор. Последователна е обаче практика на Съда на ЕС по тълкуването
и приложението на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993г. относно
неравноправните клаузи в потребителските договори, според която съдът е длъжен
да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в потребителските
договори, дори и такова възражение да не е било направено от потребителя.
На второ място, фактът, че ответното дружество е превело на третото
лице-помагач процесната сума въз основа на сключен между тях Договор за посредничество за продажба на
недвижим имот няма връзка с настоящия спор и касае вътрешни отношения между
тези две страни.
В заключение, съдът счита, че след като клаузата за заплащане на гаранция не е произвела правно
действие, то не е налице и основание търговецът да задържи заплатената от
потребителя сума в размер на 5000.00 лв. Ето защо предявеният иск се явява изцяло основателен.
Предвид уважаване на главния иск, съдът не дължи
произнасяне по предявения в условията на евентуалност иск.
Ответникът на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да заплати на ищцата направените от нея
разноски в размер на 800.00 лв., съгласно списък по чл.80 ГПК-л.121.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА "Коректа Естейт" ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:гр.Русе, бул.”Цар
Освободител”№152, вх.1, ет.4, представлявано от И. Г. М. да заплати на Р.И.Д., ЕГН:**********, със съдебен адрес:г*** чрез адв.Б.Ж. сумата от 5000.00
лв., платена на отпаднало основание като гаранция по Договор за блокиране продажбата на недвижим
имот от 22.05.2020г., както и сумата от 800.00 лв.-разноски по делото.
Решението е постановено при
участието на трето лице помагач на ответната страна "Коректа Естейт" ООД, ЕИК:*********– „Пропърти
& Рентал Сървисиз" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: -гр.София,
р-н Красно село, бул. „Ген. Е. Ив. Тотлебен“ № 87.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: