О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….03.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 22.03.2017 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 336 по описа за
2017 г.,
Постъпила е редовна ИСКОВА МОЛБА, с която „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 1“ЕООД,
„ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 2“ЕООД и „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 4“ЕООД са предявили срещу „ЕНЕРГО – ПРО
ПРОДАЖБИ“АД ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ (чл. 365
т.1 от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ) като производители, претендиращи присъждане на
остатъци от цена за продадена, но неплатена по преференциални цени ел. енергия
от възобновяем източник, и обезщетение за забавено плащане.
На съда е служебно известно, че между първите двама от ищците „ВИНДФЕРМ
БАЛЧИК 1“ЕООД, „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 2“ЕООД и същия ответник претенции, по които е
образуване неприключило производство по т. д. № 761/2016 г. на ВОС. Между двете
производства няма пълно съвпадение в предмета, но и двете парични претенции се
основават на еднакъв правопораждащ фактически състав – продажба на енергия,
произведена от възобновяем източник на регулиран пазар, подлежаща на изкупуване
по нормирани преференциални цени до размер на нетно специфично производство. С
оглед установяването между тези страни на основанието за заплащане на
претендираните размери за предходна година на производство, съдът намира, че
постановеното съдебно решение относно дължимите суми за 2015г( предмет на
висящия спор) ще следва да бъде зачетено със сила на присъдено нещо и в
настоящото производство, водено за следващия производствен период. От друга
страна, продължаването на процедурата по размяна на книжа би поставила начало
на преклузивни срокове за упражняване на правата на
страните, обусловени до голяма степен от резултата от обжалването на първото решение.
Съдът намира за необходимо съобразяването на резултата от по-рано предявения
иск преди размяна на книжа. Осъществена е хипотеза на чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, поради което производството по делото
следва да се спре на тази фаза, като
съдът счита за подходящо да даде и указания предварително на страните за
възможността от доброволно уреждане на
спора.
Същевременно за третия ищец „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 4“ЕООД съдът не констатира преюдициялен спор и съответно липсва пречка за продължаване
на процесуални действия. Съдът преценява, че това различие затруднява
съвместното разглеждане на претенциите на този ищец с исковете на първите
двама. Искането за общото им разглеждане в едно производство не следва да се
уважава, доколкото законът гарантира на ищецът право да съединява само сви
искове, които се намират във връзка помежду си, но не и претенции на различни
лица, упражняващи самостоятелна защита( арг. от чл. 210 ГПК). Тази претенция
следва да се раздели и да се докладва да образуване в отделно производство.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
РАЗДЕЛЯ
производството по ИСКОВА МОЛБА вх. № 7979/20.03.2017г, като ПРИЕМА за разглеждане по настоящото дело частта, представляваща претенции на „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 1“ЕООД и
„ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 2“ЕООД срещу „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД, предявени
като ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ (чл. 365 т.1 от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ) по искове на производители, претендиращи присъждане на
остатъци от цена за продадена през 2016г, но неплатена по преференциални цени
ел. енергия от възобновяем източник, и обезщетение за забавено плащане,
съответно в размери 251 740,55лв и 1961,90 лв за
„ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 1“ЕООД и 243 699,65 лв и 1899,23лв за „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 2“ЕООД.
Спира производството по т.д. 336/17г на ВОС, т.о., образувано по ТЪРГОВСКИ СПОР (глава 32 от ГПК) по тези
съединени допустими искове, на осн. чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, до приключване на
производство по искове на същите страни на същото основание за производство
през 2015г, водено по т.д. № 761/2016 г. на ВОС 24/14г на ВОС.
Определението в частта за спиране подлежи на обжалване с частна жалба пред Варнески апелативен съд в седмичен срок от връчване на
ищците „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 1“ЕООД и
„ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 2“ЕООД, със съобщение, представляващо Приложение № 9 към Наредба № 7 на МП.
След влизане в сила, да се изготви служебна преписка, съдържаща
копия от искова молба(л.5-21),
пълномощно (л.22-24)и оригинали от доказателство за внесена такса (л. 4),
договор за присъединяване, разрешение за ползване, договор за изкупуване( л.
56-66), фактури (л. 95 – 101), протоколи за отчет (л. 132 – 141), писмо( л.
144)по останалата част от ИСКОВА МОЛБА вх. № 7979/20.03.2017г, която да се докладва на зам. председател за
образуване в отделно производство по претенция на „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 4“ЕООД срещу „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД, предявена
като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1 от ГПК
вр. чл. 286 ал.1 ТЗ) по искове на производител, претендиращ присъждане на
остатъци от цена за продадена през 2016г, но неплатена по преференциални цени
ел. енергия от възобновяем източник, и обезщетение за забавено плащане,
съответно в размери 121 676,39 лв и 948,26 лв.
В тази част определението не подлежи на обжалване.
Указва на страните, че спорът може да бъде решен чрез медиация или по
друг начин за постигане на извънсъдебна спогодба, а при постигане на съдебна
спогодба половината от държавна такса,
дължима от осъдената страна ще бъде опростена.
Съдът може да одобри и постигнато под условие за одобрение доброволно
споразумение, което освен конкретния предмет на спора, урежда и други
отношения. Одобрената от съда спогодба се ползва с изпълнителна сила и въз
основа на нея може да се издаде изпълнителен лист. С оглед наличието на трайни
търговски отношения между страните съдът счита, че спорът им е подходящ за
отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на доброволно
споразумение, като разяснява, че при използване на процедурата по медиация се цели:
1. висока степен на достигане на същината на проблема - страните
споделят своите чувства, разкриват своите притеснения и се ангажират сами да
участват в разрешаването на спора,
2. удобство - осъществява се в удобно за страните време и място
3. контрол - медиацията принадлежи на страните и те решават как ще се
провеждат процедурите- каква ще е последователността, времетраенето,
периодичността на срещите
4. липса на противопоставяне - т.к. е неформален процес, избягват се
преките конфликти
5. по-малък риск за страните -
запазване на „резервни” възможности, при липса на споразумение съдът ще
довърши разглеждането на спора
6. съхраняване на отношенията - спорът се решава на възможно най-ранен
етап, когато страните все още не са изострили конфликта
7. възможност за иновативни решения - могат да се търсят творчески
подходи при решаване на спора и чрез средства, недостъпни за съда
8. по-малко разходи – центъра работи без такса
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на
страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане
на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор
и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд
- Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат лично към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**, или да изпратят на същото
лице попълнения информационен формуляр, обявен на интернет страница на съда (http://vos.bg/bg/court/mediation-centre?showall=&start=6).
За предприемане действия по започване на процедура по медиация страните
следва да уведомят съда.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ищците:
1.
че
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
уведоменото лице не посочи съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
2.
че страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: