Решение по дело №2205/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 64, ал. 4 от Закон за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Ж. Н. С., [ЕГН], адрес: [населено място] село, обл. Пловдив, общ. Стамболийски, ул. „17-та” №6, чрез процесуалния представител адв. В., съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.5, ап. 13 против Решение №16/04/1/2/00184/3/01/04/01/ от 05.07.2024г., за отказ от изплащане на финансова помощ на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, с което се отказва изплащането на пълния размер на финансовата помощ, заявена с искане за плащане № 16/04/1 /2/00184/3/01, по договор № BG06RDNP001 -4.002-0243-С01/ 01.03.2021 г. на Ж. Н. С., в размер на 34 226,50 лева.

Жалбата съдържа доводи за неправилност на обжалвания акт, като се сочи, че проектът е бил одобрен от ДФ „Земеделие“, съответно след одобряване на изпълнителя не е било необходимо да се провежда процедура по избор на нов доставчик чрез публична покана. Възразява се, че промяната по стойността на договора с одобрения от ДФЗ изпълнител е направена по време на започнало строителство и не е възможно провеждане на нова процедура, тъй като по-голямата част от СМР вече са извъшени от одобрения от фонда изпълнител.

На следващо място се твърди, че жалбоподателят е физическо, което не е регистрирано по ДДС, като се сочи, че ДДС е признат разход съгласно чл. 14.3, т. 3 от Условията за кандидатстване и в резултат на това разхода за СМР на обект „Сграда за съхранение и сортиране на плодове и зеленчуци” по проекта за кандидата възлиза на 78 471.17 лв. с ДДС. Според жалбоподателя така определената субсидия от 34 226.50 лв. съставлява 43,6 % от общата инвестиция, което изобщо не предполага провеждане на публична процедура по избор на доставчик.

На трето място се сочи, че признатите разходи по подмярка 4.1.2 и одобрените по проекта са 48 895 лв., което не кореспондира с чл.50, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗУСЕФСУ.

Иска се отмяна на оспореното решение, като в съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения адвокат В., включително с искане за присъждане на сторените по делото разноски. Представя се писмена защита.

Ответникът – изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", чрез представените от упълномощения юрисконсулт П., в писмени молби изразява становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на платеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Представя писмени бележки.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с ПРСР за периода 2014-2020 г. е сключен между ДФ "Земеделие"- Разплащателна агенция и Ж. С. административен договор № BG06RDNP001-4.002-0243-С01 от 01.03.2021г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като съгласно чл. 1 от договора Изпълнителният директор на Фонда изплаща на Бенефициента безвъзмездна финансова помощ (БФП) по подмярка 4.1.2. „Инвестиции в земеделски стопанства по тематична подпрограма за развитие на малки стопанства” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. за изпълнението на проект № BG06RDNP001- 4.002-0243, с наименование „ Сграда за съхранение и сортиране на плодове и зеленчуци “ (наричан по-нататък „проекта“), а Бенефициентът получава БФП и се задължава да изпълни проекта, съгласно Формуляра за кандидатстване (Приложение № 1), при спазване на този договор, условията и изискванията на Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение по процедурата, правото на Европейския съюз и националното законодателство. Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора, одобрената обща стойност на допустимите за финансово подпомагане разходи за изпълнение на проекта въз основа на представените от Бенефициента на етапа на кандидатстването по подмярка 4.1.2. документи и извършени проверки по чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, е в размер на 48895 лева (четиридесет и осем хиляди осемстотин деветдесет и пет лева) и включва одобрените инвестиционни разходи по позиции, съгласно Приложение № 2. А според ал. 2 на чл. 2 от ДБФП Безвъзмездната финансова помощ е в максимален размер на 34226.5 лева (тридесет и четири хиляди двеста двадесет и шест лева и петдесет стотинки) и представлява 70% от стойността на одобрените и реално извършени от бенефициента разходи за осъществяването на проектното предложение.

В чл.2, ал.3, т.3 от Административен договор BG06RDNP001-4.002-0243-C01 от 01.03 2021 г. е предвидено, че Фондът изплаща помощта в максималния размер по ал.2 от договора, при условие, че „Бенефициентът е възложил изпълнението на одобрените за финансиране дейности при спазване на условията на Глава четвърта /Специални правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ/ от ЗУСЕСИФ и свързаните с него подзаконови нормативни актове и процедурата/процедурите за избор на изпълнител са съгласувани от Фонда при спазване на изискванията, посочени в Условията за изпълнение по подмярка 4.1.2. "Инвестиции в земеделски стопанства по Тематична подпрограма за развитие на малки стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014-2020.

С искане с per. № BG06RDNP001-4.002-0243-C01-М005 от 15.03.2023г бенефициерът е поискал да бъде сключен анекс към договора за финансово подпомагане, като е представил анекс с „Протектор БГ“ ЕООД, който се явява изпълнител на СМР дейностите по проектното предложение. Сключен е анекс с № BG06RDNP001-4.002-0243-C02 от 14.06.2023г. като в Приложение 2 към цитирания анекс е записан изпълнител „Протектор БГ“ ЕООД. С подписания анекс страните се споразумяват за следното:

I. По Приложение 2 към Договора: Приложение № 2 към Договор № BG06RDNP001-4.002-0243-C01/01.03.2023 г. се заличава и се създава Приложение № 2 към настоящия Анекс № BG06RDNP001-4.002-0243-C02 към Договор № BG06RDNP001-4.002-0243-C01/01.03.2023 г.

II. По Приложение 7 към Договора: Приложение № 7 към Договор № BG06RDNP001-4.002-0243-C01/01.03.2023 г. се заличава и се създава Приложение № 7 към настоящия Анекс № BG06RDNP001-4.002-0243-C02 към Договор № BG06RDNP001-4.002-0243-C01/01.03.2023 г.

Съгласно Приложение № 2 от А. Р. на разходите, за които се кандидатства са 65392.64лв.; одобрените за финансиране разходи са в размер на 48895 лв.; размер на частно финансиране е 31 166 14 лв., а размерът на одобрената субсидия е 34 226.50 лв.

При проверка на представените документи до бенефициера са изпратени две уведомителни писма за отстраняване на нередовности с изх. № 07-6500/11135 от 27.09.2023 г. и с изх. № 07-6500/14691 от 14.11.2023 г., които са получени от жалбоподателя.

След направена административна проверка във връзка с подаденото искане за плащане и отправено запитване към бенефициента с уведомително писмо №07-6500/14.11.2023 г. е установено, че същият не е провел процедура за избор на изпълнител с публична покана.

Последвало е издаване на процесното Решение №16/04/1/2/00184/3/01/04/01/ от 05.07.2024г., за отказ от изплащане на финансова помощ на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, с което се отказва изплащането на пълния размер на финансовата помощ, заявена с искане за плащане № 16/04/1 /2/00184/3/01, по договор № BG06RDNP001 -4.002-0243-С01/ 01.03.2021 г. на Ж. Н. С., в размер на 34 226,50 лева.

В мотивите на обжалвания акт е посочено, че вписването на изпълнител в Приложение 2 към анекс с № BG06RDNP001-4.002-0243- С02 от 14.06.2023 г., не променя факта, че кандидатът е бил задължен да представи пред ДФ „Земеделие“ - РА документи от проведена процедура за избор на изпълнител на СМР дейностите по проектното предложение по реда на ПМС-160, която да бъде съгласувана.

На основание чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 27, ал.1, т. 18 от Наредба № 4 от 2018г. за неспазване на критерий за допустимост и/или неизпълнение на ангажимент или други задължения на бенефициента, посочени в Условията за изпълнение на проектите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ и/или в административния договор, респ. в заповедта за предоставяне на финансова помощ, и на основание чл. 2, ал. 3, т. 3 във връзка с чл.9, ал. 2, т. II от административния договор във връзка с т. 7.6 от Условията за изпълнение касаеща спазването на процедура за избор на изпълнител по реда на глава четвърта от ЗУСЕСИФ и ПМС № 160 от 2016 г., Фондът отказва изцяло изплащането на финансовата помощ, заявена от Ж. Н. С. с искане за плащане № 51/19/2/6.4.1/5/00094/301 от 17.04.2021 г., с общ размер на заявената финансова помощ общо от 34 226,50 лева.

С Решение за поправяне на очевидна фактическа грешка № 16/04/1/2/00184/3/01/04/02 с изх. № 07-6500/15876 от 05.08.2024 г., получено от С. на 05.08.2024г., видно от прегледа на кореспонденцията е допусната поправка на очевидна фактическа грешка на Решение № 16/04/1/2/00184/3/01/04/01 за отказ от изплащане на финансова помощ с изх. № 07-6500/13477 от 05.07.2024г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“- [населено място] по следния начин: Текстът в решението, на страница втора „искане за плащане № 51/19/2/6.4.1/5/00094/301 от 17.04.2021 г.“ да се чете, както следва: „Искане за плащане № 16/04/1/2/00184/3/01 от 15.09.2023 г.“

Няма данни Решение за поправяне на очевидна фактическа грешка № 16/04/1/2/00184/3/01/04/02 с изх. № 07-6500/15876 от 05.08.2024 г. да е обжалвано, съответно същото е влязло в законна сила.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата срещу решението е подадена по пощата на 19.07.2024г. чрез административния орган, като в ДФ " Земеделие" тя е приета на 19.07.2024г., а в АС-Пловдив е постъпила с вх. № 07-6500/13477 от 19.07.2024 г. Съответно същата като подадена в закоустановения 14-дневен срок и от лице за което административния акт е неблагоприятен,притежаващо правен интерес, се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган – изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", действащ при спазване пределите на териториална компетентност и при наличие на материална такава, по силата на чл. 20а ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Съдът намира, че при издаване на оспорения акт не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което препятства както възможността за ефективно упражняване на правото на защита, така и извършване на проверка за материална законосъобразност на акта.

Решението отговоря на изискванията за писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК, с обсъждане на възраженията на бенефициера. Административният орган е изложил установените факти и обстоятелства и е обосновал направените от него правни изводи, чиято правилност в контекста на приложимите разпоредби касае материалната законосъобразност на акта, която ще бъде разгледана по-долу.

Не се констатират нарушения на административнопроизводствените правила, които да са от такова естество и интензитет, че да рефлектират върху правомерността на упражненото правомощие. Спазена е процедурата по уведомяване на бенефициера за констатациите от извършената документална проверка на заявените за плащане разходи. На получателя на помощта е предоставена възможност за писмени възражения, които са били представени, обсъдени и приети за неоснователни.

Съгласно чл.2, ал.3, т.2 от сключения между жалбоподателя и ДФ „Земеделие” административен договор №BG06RDNP001-4.002-0243-C01 от 01.03.2021г. фондът изплаща помощта в максималния размер по ал.2 от дотовора, при условие, че Бенефициента е възложил изпълнението на одобрените за финансиране дейности при спазване на условията на Глава четвърта /Специални правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ/ от ЗУСЕСИФ и свързаните с него подзаконови нормативни актове и преоцедурата/процедурите за избор на изпълнител са съгласувани с Фонда при спазване на изискванията посочени в Условията за изпълнение по подмярка 4.1.2 - „Инвестиции в материални активи” по Плана за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014 - 2020г.

Основанията, на които Разплащателната агенция може да откаже изплащането на финансовата помощ, са изчерпателно изброени в чл. 27 от Наредба № 4 от 30.05.2018г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (Наредба №4 от 2018г.), като в случая в процесния отказ е посочена една от хипотезите на текста.

Според чл. 27, т.18 от Наредба № 4 от 2018 г. Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция отказва изцяло или частично изплащането на финансовата помощ, когато установи неспазване на критерий за допустимост и/или неизпълнение на ангажимент или други задължения на бенефициента, посочени в Условията за изпълнение на проектите по чл. 26 от ЗУСЕСИФ и/или в административния договор, респ. в заповедта за предоставяне на финансова помощ.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, изречение първо ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти, а според ал. 6 на същата норма - утвърдените условия за кандидатстване и условия за изпълнение се публикуват на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН заедно с обявата за откриване на процедурата чрез подбор. По аргумент от чл. 26, ал. 7 ЗУСЕФСУ след влизането им те стават задължителни за всички участници в процедурата, включително за органа, който ги прилага при одобряване и плащане на помощта.

В съответствие с посочените норми от страна на Управляващия орган са в приети Условията за изпълнение по подмярка 4.1.2 - „Инвестиции в земеделските стпанства по Тематична програма за развитие на малки стопанства” по мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014 - 2020г, заедно с обявата за откриване на процедурата чрез подбор.

Според т. 7.6 от Условията за изпълнение на одобрени проекти спазват процедура за избор на изпълнител по реда на глава четвърта от ЗУСЕСИФ и ПМС № 160 от 2016 г.

Съгласно чл. 50 от ЗУСЕФСУ Бенефициентите по чл. 49, ал. 2, т. 2 определят изпълнител след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност, спазване на основните права и недопускане на дискриминация. Процедура за избор с публична покана се провежда, когато размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ е по-голям от 50 на сто от общата сума на одобрения проект и прогнозната стойност за: строителство, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 50 000 лв.

По делото не съществува спор за това, че изпълнителят „Протектор БГ“ ЕООД е определен чрез пряко договаряне, а не чрез процедура за избор с публична покана. Няма спор и за това, че разходите за които се кандидатства по проекта са в размер на 70405,00лв., както и че одобрената след анекса субсидия е в размер на 65 392,64 лв. без ДДС. Одобрените разходи са в размер на 48 895 лв. и субсидия в размер на 34 226,50лв. Съобразно тези факти, видно е че размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ е по-голям от 50 на сто от общата сума на одобрения проект по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ЗУСЕВСУ.

При тези обстоятелства е следвало съгласно чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕФСУ Ж. С. да проведе за осъществяването на тази доставка процедура за избор на изпълнител с публична покана, а не чрез пряко договаряне, както е процедирал в случая. Неспазването на това изискване определя разхода по същата доставка като незаконосъобразно извършен, като по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ този разход се явява недопустим и съответно неподлежащ на верификация.

Неоснователни са възраженията във връзка с твърденията, че жалбоподателят е нерегистрирано по ДДС и ДДС е невъзвращаем разход, и е нормативно признат, доколкото в чл. 50 от ЗУСЕВСУ изрично е предвидено изричното условие, че процедурата за избор с публична покана се провежда, когато размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ е по-голям от 50 на сто от общата сума на одобрения проект и прогнозната стойност за: 1. строителство, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 50 000 лв.

Неоснователни са и възраженията, че неправилно е прието, че следва да се проведе процедурата за избор с публична покана, като се твърди, че одобрените разходи са по-ниски от 50 000 лв. Изискването на разпоредбата на чл. 50 ЗУСЕВСУ е прогнозната стойност за строителство, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без данък върху добавената стойност, да е равна или по-висока от 50 000 лв. В случая прогнозната стойност след подписване на анекса е 65 392, 64 лв.

В заключение, съдът намира, че оспореният административен акт е законосъобразен - издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, без допуснати нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Подадената от Ж. С. жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция, на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено в съответствие с чл. 143 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предложение пето от АПК, Пловдивският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ж. Н. С., [ЕГН], против Решение №16/04/1/2/00184/3/01/04/01/ от 05.07.2024г., за отказ от изплащане на финансова помощ на Изпълнителния директор на ДФ„Земеделие”, с което се отказва изплащането на пълния размер на финансовата помощ, заявена с искане за плащане № 16/04/1/2/00184/3/01, по договор № BG06RDNP001-4.002-0243-С01/01.03.2021 г. на Ж. Н. С., в размер на 34 226,50 лева

ОСЪЖДА Ж. Н. С., [ЕГН], адрес: в [населено място] село, обл. Пловдив, общ. Стамболийски, ул. „17-та” №6 да заплати на Държавен фонд "Земеделие" разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните по делото.