О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 120
Добрич, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Добрич, в закрито съдебно заседание, на шестнадесети март през две хиляди
двадесет и трета година, I–ви състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА И.
като разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 297/ 2023 г. по описа на АдмС - Добрич
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от ЕТ
„Н.М.“, седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „*****“ № 76, вх. Б,
ап. 9, представляван от Н.Г.М., срещу
писмо с изх. № 20-24630/ 09.05.22 г. на Началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър (СГКК) Добрич, подадена чрез СГКК Добрич, до
Административен съд – Добрич.
Жалбоподателят сочи, че
със Заявление вх. № 01-223880/ 20.04.22 г. е направил искане до Службата по
геодезия, картография и кадастър – Добрич (СГКК) за нанасяне на новообразуван
имот № 23769.501.621 в кадастралната карта (КК) на с. Дропла, община Балчик, но
с отговор изх. № 20-24630/ 09.05.2022 г. неоснователно му е била отказана
исканата административна услуга с мотиви, които не споделя. Във връзка с
мотивите на отказа настоява, че след като е приложил относимите документи -
нотариален акт, съдебно решение, спогодба, делба и пр., административният орган
в кръга на задълженията си да поддържа, изменя и отразява всички данни по
кадастралната карта, е задължен да нанесе данните и да впише актуалното
състояние на имота в картата. Оспорва твърдението на СГКК, че представеният
одобрен ПУП не е достатъчен за отразяването му в КК без проект за трасиране и
координиране на новите граници на имота, като изтъква, че изготвянето на ПУП е
съпроводено задължително с протокол за трасиране, което е сторено и в настоящия
случай. Счита за неправилни възраженията на СГКК и относно достатъчността на
издаване на скица-проект за осъществяване на сделки с държавата, като обръща
внимание, че в случая искането му не е свързано с процедура по сделка,
ликвидиране на съсобственост или каквато и да е друга промяна в собствеността,
а нанасяне на изменението. Добавя, че Държавата е изразила становище относно
цялата процедура по изменението, като също е дала съгласието си още от самото
започване на тази процедура с писмо № 07-10595/ 20.04.2022 г., с което е
направила искане за нанасяне на изменението, на което искане също е неправилно
отговорено и на Държавата. Иска да бъде отменен отказът като неправилен и да бъде постановено решение,
по силата на което да бъде задължен административният орган да извърши
задължителните административни действия за нанасяне на изготвения ПУП - ПРЗ в
КККР на с. Дропла, във вида в който е изработен и одобрен той, като му
предостави заплатената скица след нанасянето на изменението. Претендира съдебно
– деловодни разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М И.,
ДАК, която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Претендира съдебно –
деловодни разноски.
Ответникът в съдебно
заседание, редовно призован, явява се лично Началникът на СГКК – Добрич, който
оспорва жалбата и настоява, че жалбата е недопустима, тъй като не е отказвал
изпълнението на услуга, а е указал какво следва да се извърши, като твърди, че
със Заявлението е поискана скица за снабдяване с документ за собственост, а за
тази цел издаването на скица – проект е достатъчно. Твърди, че за нанасяне на
имота в КК следва да има съгласието на Държавата, а такова съгласие към момента
на подаване на Заявлението е нямало. Добавя, че имотът стои в картата на
проектно ниво и се изчаква Държавата да си направи акт за държавна собственост,
за да бъде актуализирана картата. Според ответника Подробният устройствен план не
е приложен, което му пречи да нанесе изменението в КККР.
Заинтересованото лице, Държавата,
в лицето на Министерство на земеделието, чрез гл. юрисконсулт М. ***, Областна
дирекция „Земеделие“ – Добрич, в Писмен отговор описва обстоятелствата,
свързани с имота, чието нанасяне се иска от жалбоподателя, вкл. от кои имоти е
бил образуван. Не оспорва собствеността на жалбоподателя в проектен имот с
идентификатор 23769.501.621, като добавя, че част от имота е собственост на
Държавата. Изтъква, че при опит на Областна дирекция „Земеделие“ – Добрич за
съставяне на АДС за имота Областна администрация – Добрич е отказала съставянето
на АДС само на база скица – проект, като по заявление от ОД „Земеделие“ до СГКК
– Добрич за отразяване на влезлия в сила ПУП – ПРЗ с цел получаване на скица е
получен отказ с мотив, че има съдебно производство във връзка с жалбата на ЕТ
срещу отказа за нанасяне на имота в КККР.
В съдебно заседание, заинтересованото лице, редовно
призовано, се представлява от гл. юрисконсулт ***, която по същество не оспорва
жалбата.
Писмото на Началника на
СГКК – гр. Добрич, което се оспорва, е с изх. № 20 – 24630/ 09.05.2022 г. (л.
7) Съобщението за постановяването му е получено от жалбоподателя, видно от
приложеното известие за доставяне (л. 60), на 11.05.2022 г. Жалбата е с вх. № 06
- 1746/ 25.05.2022 г., видно от отбелязването върху придружителното писмо, с
което е изпратена до съда (л. 2), с оглед на което се явява подадена в срок, от
лице, чиито интереси са засегнати с Писмото, поради което в този смисъл се
явява допустима.
Същевременно във връзка
с възражението на ответника за недопустимост на жалбата, тъй като отговорът му
на подаденото Заявление не съдържал отказ, съдът съобрази следното:
Със Заявление вх. № 01 –
223880/ 20.04.22 г. (л. 6), подадено от ЕТ „Н.М.“, ЕИК *****, представляван от Н.Г.М.,
е поискано нанасяне на новообразувания имот – ПИ № 23769.501.621 в
кадастралната карта на с. Дропла и издаване на скица за същия. Към Заявлението
са приложени Решение № 2141/ 17.02.2021 г. на ВАС, с което е оставено в сила
Решение № 199/ 15.07.2020 г. по адм. дело № 329/ 2017 г. на Административен съд
– Добрич, с което съдът е отхвърлил жалбата на „***“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление гр. Добрич, ул. „Д-р Иван Пенаков“ №9, ет.3, офис 10,
представлявано от управителя Снежина Димитрова Миталова, с искане за обявяване
на нищожността на решение № 49 по протокол № 5/22.12.2016 г. на Общински съвет
– Балчик, с което на основание чл.21,
ал.1, т.8 и т.11 от ЗМСМА и чл.129, ал.1 от ЗУТ е одобрен ПУП – ПРЗ в ЧАСТТА
относно новообразувани УПИ VІ, УПИ VІІ, УПИ VІІІ, УПИ ІХ и УПИ Х, всичките в
новосъздадения кв.35 по плана на с.Дропла, община Балчик, отредени за „Пп –
предимно производствена зона“, в т.ч. и ПЗ за УПИ VІ и УПИ Х, в нов кв.35 по
плана на с.Дропла, община Балчик, съгласно приложените графични и текстови
части на проекта.
С писмо изх. № 20-24630/
09.05.22 г. Началникът на СГКК – Добрич отговаря, че още през 2017 г. Службата своевременно
е издала удостоверение изх. № 25-29304/ 20.04.2017 г., с което е приела
внесения проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на
село Дропла и е съгласувала представения ПУП - ПРЗ.
В писмото е извършено
позоваване на чл. 65 от Наредба № РД-02-20-5 от 15 декември 2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри, като е посочено, че този ред изисква отразяването в КККР на всеки нов
одобрен или изменен подробен устройствен план да става не само след неговото
одобряване и влизане в сила, а и след неговото прилагане и в тази връзка е
казано, че в случая за имота, чието отразяване се иска, е издадена скица -
проект, която да послужи при осъществяване на сделки за прилагане на ПУП, но до
момента не е представен документ за придобиване на собствеността на Държавата
или нейната воля за разпореждане с имота. В тази връзка Началникът на СГКК
заявява изрично, че за този имот ПУП-ът не е приложен и картата не следва да се
актуализира. Добавя, че към съответния момент на произнасяне в имот
23769.501.621 с площ от 5898 кв. м ЕТ „Н.М.“ е регистриран като собственик на 2387
кв.м, както следва: 1334 кв. м с нот. акт № 138 т. VII от 17.09.2007 г. на
СВ, гр. Балчик на Н.М., продаден по-късно на ЕТ „Н.М.“, като част от друг имот
с нотариален акт, който впоследствие обаче частично е отменен с решение на ВКС,
както и на 1053 кв. м с Договор № 162 т. III от 19.05.07 г. на СВ, гр.
Балчик за продажба на идеална част от съсобствен недвижим имот. Посочва, че
собствеността е вписана в КРНИ, но поради факта, че все още имотът е на
проектно ниво, това не е видно. За останалата част от имота, с площ от 3511
кв. м СГКК не разполага с документ за осъществена сделка, за официалната
воля на Държавата или документ за собственост. Продължава, че всички УПИ по
горецитирания ПУП, в които Държавата не участва, както и за които е
финализирана процедурата по придобиване на собственост от община Балчик, т.е.
ПУП е приложен, са нанесени в КККР, т.е. изменението на КК е приключило.
На следващо място,
съдът, като направи справка с приложената по делото скица – проект за процесния
имот (л. 19), установи, че същата е издадена по Заявление с вх. № 01-74159/
15.03.2017 г. Именно по това Заявление е Удостоверението, на което се позовава
ответникът, че е извършил дължимите по закон действия за приемане на проект за
изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри от 20.04.17 г. Съгласно чл. 77, ал. 3 от Наредба №
РД-02-20-5 от 15 декември 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането
на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредбата), проектът за
изменение се съхранява в информационната система на кадастъра 6 месеца след
датата на приемането му, като при представяне в СГКК на удостоверение или при
служебно постъпване на данни за наличие на съдебен спор или за висящо
административно производство пред друг административен орган проектът се
съхранява до решаването му, съответно до приключване на производството. В
случая е издадено Удостоверение, в което е отразено, че проектът за изменение
отговаря на изискванията на чл. 75 от Наредбата.
Впоследствие са
започнали обаче съдебни производства, свързани с оспорване на влезлия в сила
ПУП – ПРЗ, послужил за основание за изготвяне на проекта за изменение на КК
(Решение № 199/ 15.07.20 г. по адм. дело № 329/ 2017 г. на АдмС – Добрич, оставено
в сила с Решение № 2141/ 17.02.21 г. (л. 35 – 45); дело по повод мълчалив отказ
за продажба от Държавата на лице с право на собственост върху един от имотите,
предмет на изменението (л. 86 – 94) - Решение № 410/ 20.12.21 г. по адм. дело №
382/ 21 г. на АдмС – Добрич, оставено в сила с Решение 5481/ 07.06.22 г. на
ВАС)
Съставени са актове за
частна общинска собственост (л. 117, 133, 148). Последвали са сделки с части от
процесния имот с идентификатор 23769.501.621 по внесения проект през 2017 г. за
изменение на кадастралната карта (договор за продажба на идеална част от
съсобствен недвижим имот със страни Община Балчик и жалбоподателя – л. 152 –
153), като е прекратена съсобствеността между Община Балчик и ЕТ със Заповед № 481/
26.04.21 г. (л. 153 – 154). Прекратена е съсобственост и са отписани от
актовите книги на Община Балчик имоти по проекта за изменение с №№
23769.501.618, 23769.501.619, 23769.501.620 (л. 160), като за тях изменението е
приключило с отразяването им.
Предвид изложеното
подаденото Заявление, по което се твърди, че е налице отказ от произнасяне,
свързано с проект за изменение на КК, подаден през 2017 г., е без предмет,
доколкото този проект е загубил своята актуалност. Изтекли са много повече от
шест месеца от датата на приемането му. Вярно е, че се пази и са били налични
съдебни производства относно част от имотите, предмет на проекта, но те също са
приключили преди повече от шест месеца. Последвали са промени, както по
отношение собствениците на проектните имоти, така и на площта на същите като
собственост на отделните лица. В този смисъл внесения през 2017 г. и приет
проект за изменение е загубил своето действие. Същевременно по отношение на
един от имотите - 27369.501.350, собственост на ДПФ-МЗХ, с площ от 1571 кв. м,
в който Държавата следва да предаде към имот 23769.501.621 площ от 791 кв. м,
със съдебно Решение № 410/ 20.12.21 г. по адм. дело № 382/ 21 г. на АдмС –
Добрич, оставено в сила с Решение 5481/ 07.06.22 г. на ВАС, е задължено
Министерство на земеделието да се произнесе по заявление на заинтересовано лице
със собственост в имот 27369.501.350, част от проектен имот 23769.501.621,
което налага административният орган да се съобрази и с наличието на този спор.
С оглед горното, съдът
намира, че липсва предмет, по който да се произнесе ответникът и да довърши
процедура, за която се настоява, по отразяване в КК на имот 23769.501.621,
поради което издаденото от него писмо не представлява индивидуален
административен акт, а уведомително писмо за причините, поради които не е
възможно произнасяне. От една страна, още през 2017 г. проектът за изменение е
приет и са издадени съответните на приемането документи, от друга страна,
последвалите в хронология действия на жалбоподателя и другите заинтересовани
лица са довели до промени, които правят проекта неприложим. Жалбоподателят
следва да предприеме действия по изготвяне и внасяне на нов проект за изменение
на КК, за да бъде задължен ответникът да се произнесе, като към този проект
бъдат приложени необходимите за услугата документи по Наредба № № PД-02-20-4 от
11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните
регистри.
По изложените
съображения жалбата се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Предвид изхода от спора
на жалбоподателя не се дължат разноски.
Така мотивиран,
Административен съд – Добрич, Първи състав, на основание чл. 159, т. 1 от АПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО,
даден в съдебно заседание на 20.02.2023 г. по адм. дело № 297/ 2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
от ЕТ „Н.М.“, седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „*****“ № 76, вх.
Б, ап. 9, представляван от Н.Г.М., срещу
писмо с изх. № 20-24630/ 09.05.22 г. на Началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър – Добрич, подадена чрез СГКК Добрич, до Административен
съд – Добрич.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 297/ 22 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 –
дневен срок от получаване на съобщението чрез Административен съд – Добрич пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ: