РЕШЕНИЕ №1615
Град Пловдив, 15. 06. 2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд, Двадесет
и първи наказателен състав в открито съдебно заседание на четвърти юни две
хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
При секретаря Нели Колева,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3419 от 2012 по описа
на Районен съд - Пловдив година, ХХІ-ви наказателен състав, намира и приема за
установено следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (съкр. НП) № ХІІ-Б-74,
издадено на 20.04.2012 г. от Директора на РЗИ - П., с което на лицето К.Т.Г.
ЕГН:********** *** за осъществено административно нарушение на чл. 3 ал.3,
приложение 4, във вр. чл.20 ал.1 т.1 от Наредба
№28/2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и
номенклатурата на лекарствените продукти /обн. ДВ, бр. 109
от 23.12.2008 г./ е наложено на основание чл. 294 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина /съкр. ЗЛХМ/ административно наказание “глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева”
и за осъществено административно нарушение на чл. 27
ал. 2, вр. чл.20 ал.1 т.1 от Наредба №28/2008 г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените
продукти /обн. ДВ, бр. 109
от 23.12.2008 г./ е
наложено на основание чл. 294 от ЗЛХМ административно наказание “глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева”.
Жалбоподателят, в жалбата
пред съда изразява становище, че обжалваното постановление е неправилно и
необосновано с оглед на неправомерното му установяване като нарушител и
обстоятелствата по изясняване на административното нарушение и моли съда да го
отмени. В съдебно заседание се явява процесуален представител- пълномощника Г.,
който поддържа исканията в жалбата и представя доказателства. По същество взема
становище за незаконосъобразност на издаденото НП.
Въззиваемата страна РЗИ – гр.
П. редовно призовани, се явява процесуален
представител – юрисконсулт Т., която оспорва жалбата. В съдебно заседание тя
ангажира гласни, писмени и веществени доказателства в подкрепа на становището си
по законосъобразност на издаденото НП. Моли то да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, изхожда от наказаното лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
Жалбоподателят
е привлечен към административно наказателна отговорност за административно
нарушение на чл. 3
ал.3, приложение 4, във вр. чл.20 ал.1 т.1 от Наредба №28/2008 г. за
устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на
лекарствените продукти изразило се в това, че при извършена на 23 03.2012
година проверка на обект “аптека”, намиращ се на адрес гр. П., ул.”Р.” №**,
като ръководител на аптеката не е извършил ефективен контрол, поради което
допуска Дневникът на изпълнените рецепти да не се води съгласно Приложение №4,
като не се вписва възраст на пациента и негов адрес, УИН на лекаря и за административно
нарушение на чл. 27
ал.2, вр. чл.20 ал.1 т.1 от Наредба №28/2008 г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените
продукти изразило се в това, че като ръководител на аптеката не извършва
ефективен контрол, като допуска лекарствени продукти с изтекъл срок на годност
да се съхраняват при годни такива, без трайно обозначение, че са блокирани: sophafillin- годен до 07.2011 г.- три
ампули; етилефрин – годен до 12.2011 г.- шест ампули.
От
фактическа страна се установи следното: На 23.03.2012 г. се осъществила проверка по текущ здравен
контрол на обект “Аптека”, намираща се на адрес в гр. П., ул.”Р.” №**, която се
стопанисвала от жалбоподателя и било издадено разрешение за откриване №3892-НА/15.01.2001
година. Проверката се осъществила от актосъставителя, свидетеля Л., заемаща
длъжността “здравен инспектор” в РЗИ – гр. П. в присъствието на жалбоподателя
като магистър фармацевт и ръководител на обекта. Установило се, че в дневникът
на изпълнените рецепти да не се вписва възраст на пациента и негов адрес, както
и уникален идентификационен номер на лекаря. На стелажите, където били изложени лекарствените
средства се установили такива с изтекъл срок на годност, без трайно
обозначение, че са блокирани, а именно: sophafillin- годен до 07.2011 г.- три
ампули; етилефрин – годен до 12.2011 г.- шест ампули. За проверката бил съставен протокол
за извършена инспекция на условията, реда и организация в аптека от 23.03.2012 година,
с който иззела дневника за изписани рецепти и посочените ампули лекарства с
изтекъл срок на годност. От установеното при проверката свидетелят Л. приела,
че се касае за административно нарушение на разпоредбите на чл. 3 ал.3,
приложение 4, във вр. чл.20 ал.1 т.1 и на чл.27 ал.2 вр. чл.20 ал.1 т.1 от
Наредба №28/2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на
аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти. Затова връчила покана на
жалбоподателя да се яви за съставянето на АУАН. На 26.03.2012 година в присъствието
на К.Т. съставила АУАН бланков № **********/, който жалбоподателят подписал без
възражение. В тридневен срок не постъпило възражение по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН. На база на съставения АУАН било издадено атакуваното НП, което било връчено
на 04.05.2012 година.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства: гласни
показания на актосъставителя Л., която поддържа направените констатации в АУАН
и които съдът кредитира като последователни, обективни и непредубедени,
подкрепени от събраните писмени доказателства-
наказателно постановление и акт за установено административно нарушение
в оригинал с разписки за връчването им, копие от протокол за извършената
проверка, от удостоверение за разрешение за отваряне на обекта и от приложените
веществени доказателства- дневник за изпълнени рецепти и 3бр.
ампули sophafillin,
годен до м.07.2011 г; кутия с 6 бр. ампули “etilefrine“, годен до м. 12.2011 г..
След
преценка на събраните доказателства съдът счита, че е допуснат съществен порок
на административно наказателния процес, обосноваващ незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление. В издаденото наказателно постановление,
респективно и в съставения АУАН на жалбоподателя, не са изяснени по безспорен
и категоричен начин обстоятелствата по извършеното административно нарушение. Жалбоподателят
е привлечен към отговорност в качеството си на ръководител на аптеката. За описаното в АУАН и НП
административно нарушение е посочено, че то се е изразило в допустителство.
Така описаните нарушения касаят неговото поведение, което се е изразило в “не
извършва ефективен контрол в обекта, поради което се допуска дневникът на изпълнените рецепти да не се води
съгласно изискванията на приложение №4 на посочената наредба, като не се вписва
възраст и адрес на пациента, УИН на лекаря и на второ място, не извършва
ефективен контрол в обекта, поради което се
допуска лекарствени продукти с изтекъл срок на годност да се
съхраняват при годни такива без трайно обозначение, че са блокирани. Разпоредбата на чл.3 ал.3 от Наредба №28/2008 г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените
продукти определя, че “в аптеката се води и съхранява дневник на изпълнените
рецепти съгласно приложение № 4”. Самото приложение №4 съдържа реквизитите на
дневника - “№ по ред; Дата
на приемане на рецептата; Име на пациента, възраст и адрес; Име на лекаря и УИН;
Приел; Отпуснал; Забележка”. В чл.27 ал.2 от Наредба №28/2008 г. е посочено, че “лекарствени
продукти, показали несъответствия с изискванията за качество, с изтекъл срок на
годност, с нарушени първична или вторична опаковка, се съхраняват отделно от
другите лекарства на определено за целта място с трайно сигнално обозначение,
че са блокирани”. Нормата на чл.20 ал.1 т.1 от Наредба №28/2008 година за
устройството, реда и организацията на работата на аптеките сочи,
че “ръководителят на
аптеката е отговорен за цялостната
организация и контрола на работата в аптеката”. В аптеката се води и съхранява дневник на изпълнените
рецепти съгласно приложение № 4. В аптеката се води и съхранява дневник на
изпълнените рецепти съгласно приложение № 4.В аптеката се води и съхранява
дневник на изпълнените рецепти съгласно приложение № 4. В
случая неправомерно административните органи са вменили на жалбоподателя
извършено от него нарушение при условията на “допустителство”. Съгласно
разпоредбата на чл.10 от ЗАНН “при административните нарушения подбудителите, помагачите и
укривателите, както и допустителите се наказват само в случаите,
предвидени в съответния закон или указ”. В посочените като нарушени
норми от Наредба №28/2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и
номенклатурата на лекарствените продукти състав на допустителство не е
уреден. Затова така описаното му поведение като изпълнително деяние на
осъщественото нарушение се явява
несъставомерно и не може да бъде определено като виновно по смисъла на чл.7 от ЗАНН. Описанието
на административните нарушения е незаконосъобразно, защото независимо от
използваните изразни средства, не може да се определи и като касаещо търсена
отговорност от жалбоподателя по смисъла на чл.24 ал.2 от ЗАНН, а именно, за
ръководителите, допуснали да се извърши дадено нарушение да се носи тогава, когато
се установи, че определен работник или служител е извършил даденото нарушение.
За отговорността за допустителство предпоставка е установяване на нарушение от
страна на прекия извършител. Съобразно приетата фактическа обстановка прекия
извършител не е установен, т. к. се сочи единствено факта на допускане на
нарушението от страна на жалбоподателя като ръководител аптека, а безспорно
друг автор не е бил установен. Следвало е нарушението да е описано в своята пълнота,
като точно, ясно, като конкретно се опише дейността на ръководителя на аптеката
относно неупражнения от него контрол. Актосъставителят
не е бил активен и законосъобразен фактор по установяване на това, какви са конкретните обстоятелства по извършено административно нарушение, а е
провел формално административно разследване, която е следвало да бъде
всестранно, пълно и обективно, реализирано чрез една предварителна дейност по
изясняване на основните въпроси на административно наказателното производство-
наличие на конкретно деяние, съставлява ли същото административно нарушение, от
там кой е неговия автор и извършено ли е то при обективна отговорност. Липсата
на конкретно и ясно описание на обстоятелствата по осъщественото
административно нарушение съществено нарушават правото на защита на жалбоподателя.
От тук следва и единствения обоснован извод, че
описанието, което е дадено според актосъставителя за осъщественото като
административно нарушение, не е съобразено с действителното правно положение и незаконосъобразно
се търси отговорност като допустител от жалбоподателя. По този начин са нарушени
разпоредбите на чл. 6 и чл. 24 от ЗАНН и е ангажирана неправилно
отговорността на Г., без същата да е осъществила, както от обективна, така и от
субективна страна състава на административното нарушение, предмет на
производството. При така вписаните обстоятелства съдът намира, че неправилно
административно наказващият орган е приел, че следва да бъде санкциониран жалбоподателят,
че е осъществил нарушение на
разпоредбите на чл.3 ал.3
приложение №4, вр. чл.20 ал.1 т.1 и чл.27 ал.2 вр. чл.20 ал.1 т.1 от Наредба
№28/2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и
номенклатурата на лекарствените продукти. В
този смисъл безспорно се установява, че на жалбоподателя неправилно му е бил
съставен АУАН, с което са се нарушили неговите права. Самият АУАН не създава в
настоящият случай презумпция за виновност. Обратно, актосъставителят е длъжен
да докаже с акта и приложените към него доказателства виновността на
нарушителя. В случая това не е изпълнено и е довело до незаконосъобразност на
съставения АУАН. Тази незаконосъобразност на издадения АУАН не е било
отстранена в последствие от административно наказващия орган съобразно
възможностите на чл.52 ал.4 и чл.54 от ЗАНН и той неправилно е възприел
жалбоподателя като нарушител, осъществил едно административно нарушение. Незаконосъобразно
е била определена от наказващия орган санкцията по реда на чл.294 от ЗЛПХМ, защото
е следвало да прецени, че жалбоподателят като допустител не се явява годен
субект на вмененото му административно нарушение и затова не са следва да бъде ангажирана
административно наказателната му отговорност.
В предвид на изложеното НП № ХІІ-Б-74, издадено от Директора на РЗИ – гр. П. следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Ето защо на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № ХІІ-Б-74, издадено на 20.04.2012 г. от Директора на РЗИ - П., с което на
лицето К.Т.Г. ЕГН:********** *** за осъществено административно нарушение на
чл. 3 ал.3, приложение 4, във вр. чл.20 ал.1 т.1 от Наредба №28/2008 г. за
устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на
лекарствените продукти /обн. ДВ, бр. 109
от 23.12.2008г./ е наложено на основание чл. 294 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина /съкр. ЗЛХМ/ административно
наказание “глоба в размер на 1000.00
/хиляда/ лева” и за осъществено административно
нарушение на чл. 27 ал. 2, вр. чл.20 ал.1 т.1 от Наредба №28/2008 г. за
устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на
лекарствените продукти /обн. ДВ, бр. 109
от 23.12.2008 г./ е
наложено на основание чл. 294 от ЗЛХМ административно наказание “глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева”.
Решението не е окончателно и
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му до страните пред Административен Съд –П. по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Н. К.