№ 22272
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110174129 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Тамила А. на Руската
федерация, родена на ********** г., чрез адв. К.В. против „БУЛ ЕР“ ЕООД. Преписи
от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като
в указания срок е постъпил писмен отговор.
Ищцата Тамила А. твърди, че е сключила с ответника договор за въздушен превоз
за редовен полет номер LB228 по направление Москва, Внуково /VKO/ – Бургас /BOJ/.
В деня на полета ищцата се явила навреме за полета от Москва и преминала надлежно
всички контролни и регистрационни процедури. Поради виновно забавяне на
изпълнението на договора за въздушен превоз от страна на ответника, ищецът
пристигнал в крайния пункт на пристигане с повече от 3 часа закъснение, спрямо
планираното разписание – по разписание полетът е следвало да кацне в 21:00 ч. местно
време на 03.06.2018 г., но реално е кацнал едва в 03:30 часа на 04.06.2018 г. На
27.04.2021 г. ответникът извънсъдебно признал, че на ищцата следва да бъде изплатено
обезщетение съгласно Регламент /ЕО/ 261/2004 г., но към настоящия момент
обезщетението не било заплатено. Ето защо ищцата моли съда да признае за
установено, на основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, че ответникът дължи сумата
от 400 евро - главница, представляваща обезщетение по чл. 7, параграф 1, буква б от
Регламент /ЕО/ 261/2004 относно създаване на общи правила на обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на
полети, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.05.2021 г. - датата
на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 29977/2021 г. по описа на СРС до окончателното
изплащане на задължението.
В срока по чл. 131 ГПК отвеникът „Бул Ер“ ЕООД е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск. Навежда доводи за липса на
1
представителна власт на процесуалния представител на ищеца, доколкото адвокатът
бил упълномощен от лице, което нямало представителна власт по смисъла на чл. 32
ГПК. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на процесното
вземане, като поддържа, че приложимият давностен срок е този по чл. 135 ЗГВ (обн.
ДВ бр. 94 от 1 декември 1972 г.), а именно – двугодишен, считано от деня на
пристигането на въздухоплавателното средство в местоназначението, която разпоредба
изключвала приложението на общия давностен срок по Закона за задълженията и
договорите. Оспорва наличието на валидно сключен договор между ищеца и
авиопревозвача, доколкото липсвал представен билет или бордна карта, издадени на
името на ищцата. Оспорва изпълнението на задължението на ищцата за явяване
навреме за регистрация за полета. Твърди, че за възникването на право на обезщетение
по Регламент (ЕО) 261/2004 г. пътникът следвало да се яви пред гише за регистрация в
точен момент преди полета, а именно – най-малко 45 минути преди уговорения час на
полета (чл. 3, пар. 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004). При явяване по-малко от 45
минути преди обявения час на излитане, пътникът нямал право на обезщетение по
Регламента. Оспорва да е признал извънсъдебно процесното вземане. Ето защо моли
съда да отхвърли предявения иск.
За допустимостта на предявените искове, съдът следи служебно. В процесния
случай съдът, при извършена проверка за допустимост на предявения иск намира, че
същия е допустим. Неоснователно е и възражението за нередовност на исковата молба.
Липсата на представителна власт ще е налице винаги, когато по делото не е приложено
изискуемото се по чл. 33 ГПК пълномощно. В случаите, когато такова е приложено, е
налице доказателство, установяващо наличието на представителната власт, поради
което съдът извършва преценката дали извършеното от процесуалния представител
действие е без представителна власт само с оглед обема на предоставените с
пълномощното права. Извършените от пълномощника процесуални действия обвързват
само представляваната от него страна и пораждат действие само по отношение на нея.
Затова пълномощното нито обвързва, нито вреди на другата страна в производството.
Ето защо за насрещната страна не съществува правен интерес да оспорва
съществуването на упълномощителната сделка, съответно качеството на
упълномощеното лице. Видно от данните по делото исковата молба е подадена чрез
адв. К.В., за който са представени доказателства, установяващи наличието на
представителна власт /л. 15-18 от делото/. При това положение настоящият състав
приема, че по делото се установява по категоричен начин наличието на надлежно
учредена представителна власт в полза на адвоката, представляващ ищцата по делото,
като за съда не съществува задължение да проверява действителността на
упълномощителната сделка. Също така целта на ограниченията на чл. 32 ГПК е
гарантирането на квалифицирана гражданскоправна защита на самата страна, поради
което позоваването на този текст от ответната страна е неоснователно.
2
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр
чл. 7, т. 1, буква „б” от Регламент /ЕС/ № 261/2004 г.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищцата следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
правото факти, а именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор
за въздушен превоз, в съдържанието на което е включено задължение за ответника да
изпълни полет с LB228/03.06.2018 г. по направление Москва, Внуково – Бургас,
явяване на пътника - ищец на летището за полета навреме, както, закъснение на полета
с повече от три часа, размера на обезщетението и разстоянието между двете летища.
Безспорно е между страните, че ответното дружество е изпълнило полет с
LB228/03.06.2018 г. по направление Москва, Внуково – Бургас, който е с разстояние
1611 км.
Във връзка с релевираното възражение за изтекла погасителна давност, ищцата
следва да установи наличието на обстоятелства, водещи до прекъсване и/или спиране
на давността.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземането, за които
не сочи доказателства.
Настоящият състав приема, че представените от страните писмени доказателства
са допустими и относими за изясняването на спора, предмет на делото.
Доказателственото искане на ищцата за задължаване на ответника на основание чл.
190, ал. 1 ГПК да представи списък на всички пасажери, допуснати до полет LB228 по
направление Москва, Внуково – Бургас, планиран за 03.06.2018 г. се явява основателно,
поради което следва да бъде уважено. Доказателственото искане на ответника по реда
на чл. 190, ал. 1 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като установяването
на посоченото обстоятелство е в тежест на ищцата.
С оглед гореизложеното за липсата на интерес за насрещната страна да оспорва
упълномощителната сделка, искането на ответника за допускане на съдебно-
графологична експертиза следва да се остави без уважение, като неоснователно.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за прекратяване на
3
производството по делото, съотв. искането по чл.129, ал. 2 ГПК за оставяне без
движение на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2022
г. от 10.10 ч. за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №29977/2021 г. по описа на СРС, 170
състав.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответникът „БУЛ ЕР“ ЕООД
най- късно в откритото съдебно заседание да представи списък на всички пасажери,
допуснати до борда на полет LB228 по направелние Москва, Внуково – Бургас,
планиран за 03.06.2018 г., като при неизпълнение на това указание го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които
ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно явяване
на пътника - ищцата на летището за полета навреме, надлежното й издаване на бордна
карта и допускане до борда на самолета.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
4
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5