РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. ХАСКОВО, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ж.М. Д.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20225600500314 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба на П. Г. Г. от гр.
Димитровград.
С Решение № 260009/17.02.2022 г., постановено по гр.д. № 154/2021 г. РС
Димитровград е признал за установено по отношение на П. Г. Г. от *****, че дължи на „ Ти
Би АЙ Банк“ ЕАД гр. София сумата 4 267,87 лв. – главница, договорна лихва в размер на
654,68 лв. за периода от 15.04.2019 г. до 08.06.2010 г.; 304,81 лв. обезщетение за забава за
периода от 15.04.2019 г. до 03.07.2020 г., ведно със следващата се законна лихва върху
главницата, считано от 15.07.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, за които
суми е издадена Заповед № 325/16.07.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 738/2020 г. по описа на РС Димитровград, като иска в частта му
за главница над сумата 4267,87 лв. до пълния предявен размер от 5072,11 лв. , договорна
лихва над сумата 654,68 лв. до пълния предявен размер от 968,43 лв. и за обезщетение за
забава над 304,81 лв. до пълния предявен размер от 758,87 лв. е отхвърлил като
неоснователен.
Недоволна от постановеното решение, в частта,в която е признато за установено,че
дължи посочените суми е останала жалбоподателката П. Г. Г., която чрез пълномощника си
адв. Д. обжалва в срок. Твърди,че в атакуваната част решението е неправилно, поради
неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Неправилно
съдът не възприел за основателното направеното възражение за нищожност на клаузите по
1
договора, досежно застраховка „ Живот“. Навежда нов довод пред въззивната инстанция за
нищожност на сключения между страните договор поради това,че кредиторът от самото
начало знаел,че кредитополучателят е в невъзможност да върне заетата сума, поради
наличието на други кредити. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението
на РС Димитровград в обжалваната част и постанови друго по същество на спора, с което да
отхвърли изцяло предявения иск. Моли да бъдат присъдени направените по делото, пред
двете инстанции, разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия, с който оспорва подадената
въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС Димитровград решение в обжалваната част е
правилно и моли то да бъде потвърдено.
Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във
въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е
неоснователна. Постановеното от РС Димитровград решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
РС Димитровград е сезиран с обективно съединени искове с правно основание
чл.422 ал.1 от ГПК вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, предявени от „ Ти Би АЙ Банк“ ЕАД
гр. София против П. Г. Г. от ***.
При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими
към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях е достигнал до правилния и
законосъобразен извод, че предявените искове са неоснователни и недоказани, поради което
е отхвърлил същите. Изложените от първоинстанционния съд мотиви на основание чл.272
от ГПК се споделят от настоящата инстанция. Пред настоящата инстанция не се
представиха нови доказателства, които да дават основание да бъде направен извод различен
от направеният от решаващия съд.
За да постанови атакуваният съдебен акт първоинстанционният съд е приел,че по
делото не е установено по безспорен и категоричен начин,че длъжника е бил уведомен за
обявената предсрочна изискуемост на кредита, както и че същия не е уведомен надлежно за
извършената цесия. Тези изводи на съда са правилни и се споделят от настоящия съдебен
състав.
Неоснователно е наведеното във въззивната жалба възражение за нищожност на
клаузите по договора, касаещи сключеният договор за застраховка „ Живот“. Както и
първоинстанционният съд е посочил изискването за размер на шрифта касае потребителския
договор, а не договора за застраховка от една страна. От друга правилно е посочил,че самото
удостоверение, срещу което се прави възражение за размера на шрифта, е удостоверителен
документ, който застрахователят е издал, за да потвърди,сключения между него и банката, в
полза на кредитополучателя, договор за застраховка „ Живот“.
Неоснователно е и наведеното пред въззивната инстанция възражение за нищожност
на сключения между страните договор за кредит поради това,че кредитодателят е бил
2
наясно,че кредитополучателят не е в състояние да върне заетата сума. Жалбоподателката не
представи писмени доказателства, установяващи наличието на други кредити и
доказателства за получаваните от нея доходи, за да бъде преценена възможността й да
заплаща вноските по отпуснатия й кредит. Тези обстоятелства са й били известни и е могла
да ангажира доказателствата пред първата инстанция, поради което неоснователно е
искането й за ангажирането на тези доказателства пред въззивната инстанция. От друга
страна дори представени тези доказателства не биха могли да формират извод на съда в
исканата от страната насока. Ако жалбоподателката изначално не е имала намерение да
връща заетата сума, знаела е, че е в невъзможност поради финансова задлъжнялост да
направи това, то това сочи на нейно неправомерно поведение, от което поведение не би
могла да черпи права.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260009/17.02.2022 г. на РС Димитровград, постановено
по гр.д. № 154 по описа на съда за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3