Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260052
гр. Несебър, 28.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Мая Деянова, като разгледа АНД № 219 по описа на
Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по
жалба, подадена от „З.Т.” АД, срещу наказателно постановление № 605 от
09.09.2019г. на кмета на О.Н. с което на жалбоподателя на основание чл. 125 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на
територията на О.Н.
издадена от Общински съвет гр. Несебър, за извършено нарушение на чл. 123, ал.
4 от Наредбата, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв.
Жалбоподателят сочи, че АУАН е издаден в нарушение на процесуалните правила.
Твърди, че не са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН. Излага,
че дружеството не е собственик на поземления имот, върху който са разположени
процесните тополи. Обръща внимание, че липсва посочен коректен законов текст,
който да е нарушен от дружеството. Развива подробни съображения в насока, че
констатациите в АУАН и НП не отговарят на действителното фактическо положение. С
тези доводи моли обжалваното НП да бъде отменено. Претендира разноски.
Ответната страна в производството – О.Н. чрез
процесуалния си представител, заема становище за законосъобразност на
обжалваното НП. Развива съображения в подкрепа на становището си. Моли НП да
бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено
следното:
Във връзка с жалба от „С.И.Д.” ООД (на л. 35 от делото) на
25.03.2019г. от служители в отдел „Е.” при о.Н. сред които св. Х.К., била
извършена проверка в поземлен имот № *********в к. к. „С.Б.-И.”, хотел „Ф.”.
При проверката се установило, че една от тополите, разположени в имота, е
напълно изсъхнала, с изгнило стебло, а останалите са с пропукани кори и доста
изсъхнали. Направен е извод, че тополите представляват заплаха за живота и
собствеността на туристите и гражданите. Изготвен е констативен протокол №
Е-ХК-001 от 25.03.2019г., с който на „З.Т.” АД са дадени предписания да отсече
6 бр. опасни дървета и да предостави 12 бр. дървета. Констативният протокол бил
връчен на дружеството, като от изпълнителния директор било входирано уведомление
от 08.04.2019г. (на л. 22 – л. 23 от делото), в което се сочи, че всички
дървета са в изключително добро състояние. Във връзка с проверката било
изготвено и експертно становище от ланд. Арх. В.Б., според което е необходимо
премахването на посочените 6 бр. тополи. При тези данни от кмета на о.Н. било
изготвено писмо до „З.Т.” АД (на л. 24 от делото) за съставяне на АУАН поради
неизпълнение на предписанията, дадени с констативния протокол. Видно от
товарителница на л. 25 от делото писмото било изпратено за връчване до
дружеството на адрес в гр. София, ул. „*******” № 2, ет. 2, но пратката не била
връчена. При това положение на 13.06.2019г. св. К., в присъствието на двама
други свидетели, пристъпил към съставяне на АУАН. АУАН бил изпратен за връчване
чрез Столична община, но на адреса на дружеството не бил установен
представител. Същият бил връчен на 13.08.2019г. на Бисерка Гълъбова
(представител на проверяваното лице), като в него било вписано изрично, че се
съставя в присъствието й. Въз основа на АУАН е издадено процесното НП, предмет
на проверка в настоящото производство.
Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички
събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива (експертно
становище, 2 бр. нотариални актове, възражение срещу АУАН, АУАН сер. А №
02040, уведомление от
жалбоподателя до О.Н. писмо за съставяне на АУАН, ведно с товарителница, писмо
за изпращане на констативен протокол, констативен протокол № Е-ХК-001 от
25.03.2019г., експертно становище на ланд. арх. В.Б., писмо за връчване на
АУАН, пълномощно, жалба, справка за имот, справка от отдел МТД при О.Н. заповед
№ 1319 от 06.07.2016г. на кмета на о.Н. заповед № 1861 от 16.11.2015г. на кмета
на о.Н. и заявление за отпуск на кмета за 09.09.2019г.). Фактите се
потвърждават от показанията на св. К. и Тонова. Посочените доказателства си
кореспондират помежду си и установяват посочените по-горе факти. Жалбоподателят
не оспорва установените факти, като възраженията му са насочени към правната
страна на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
На първо място съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП по силата на заповед № 1861
от 16.11.2015г. на кмета на о.Н.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Самият текст на АУАН е вътрешно
противоречив. В него е записано, че актът се съставя на 13.06.2019г. По-надолу
в текста му е отбелязано, че в момента на съставянето му присъства Бисерка
Гълъбова – представител на „З.Т.” АД, но е отразена дата на връчването му на
това лице – 13.08.2019г. Освен това самите действия, предприети от контролния
орган, сочат, че очевидно АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя, тъй като
са налице данни, че са предприети действия по връчването му по реда на чл. 43,
ал. 4 от ЗАНН (доказателства на л. 30 – л. 32 от делото). Налага се извод, че
от текста на АУАН и от събраните доказателства не може по категоричен начин да
се определи дали е съставен в присъствието на нарушителя или не. От една страна
е съставен на дата, на която предполага, че представител на нарушителя не е
присъствал и са предприети действия по връчване на съставен в отсъствието на
нарушителя АУАН, а от друга страна в текста на АУАН е вписано изрично, че със
съставя в присъствието на представител на дружеството. Посочените разминавания
са съществени и водят до невъзможност да се извърши преценка за това спазени ли
са нормите на ЗАНН. Извън изложеното – при наличието на данни за съставяне на
АУАН в отсъствие на нарушителя е следвало да се съблюдава нормата на чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН, според която когато нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в
негово отсъствие. В случая до жалбоподателя е изпратена покана за съставяне на
АУАН, но същата е адресирана до адрес в гр. София, ул. „*******” № 2, ет. 2, а
не до адреса на седалището на дружеството в гр. София, ул. „*******” № 12.
Следователно не може да се приеме, че жалбоподателят е поканен надлежно за
съставяне на АУАН в негово отсъствие, респ., че не може да бъде намерен за
съставянето на такъв. Ето защо (ако се приеме, че АУАН е съставен в отсъствието
на нарушителя) процедурата по съставянето на АУАН е нарушена. Дори и да се
приеме, че АУАН е съставен в присъствието на нарушителя (както актосъставителят
е отбелязал в него), то единствената дата, която удостоверява съставянето му в
присъствие на нарушителя е 13.08.2019г., на която дата същият е връчен на
упълномощен представител на дружеството. Този факт се установява и от разпита
на актосъставителя. При положение, че АУАН е съставен за неизпълнени
предписания по констативен протокол, връчен най-късно на 05.04.2019г. (видно от
уведомление от дружеството жалбоподател във връзка с този протокол), то срокът
за изпълнение на предписанията е изтекъл най-късно на 19.04.2019г. При това
положение ако АУАН е съставен на 13.08.2019г. в присъствието на жалбоподателя,
това е сторено в нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН – след изтичане на
тримесечният давностен срок за съставянето му.
Съдът констатира и други съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на АУАН и НП. Видно е, че жалбоподателят е
наказан за нарушение на чл. 123, ал. 4 от Наредбата. Според този текст ако при проверката на място бъде констатирана липса на
документи, удостоверяващи спазването на установените изисквания, на
проверяваното лице, контролните органи съставят констативен протокол (със
съответните предписания и срок за изпълнение) и /или акт за
установяване на административно нарушение. Санкцията е наложена
по реда на чл. 125 от Наредбата, според който за нарушения на наредбата на
виновните лица се налага санкция. Няма как да се приеме, че в чл. 123, ал. 4 от
Наредбата фигурира задължение за жалбоподателя, в качеството му на юридическо
лице – адресат на права и задължения по тази наредба. В цитирания текст са
предвидени правомощия на контролните органи, които при липсата на определени
документи могат или да съставят констативен протокол, или да съставят АУАН.
Т.е. в чл. 123, ал. 4 от Наредбата не е предвидено задължение за съответните
лица, неизпълнението на което да подлежи на санкция по реда на тази Наредба.
Нещо повече в този текст не е предвидено нарушение, изразяващо се в
неизпълнение на дадени от контролния орган предписания. Т.е. налице е посочване
на нарушена разпоредба, която е неотносима към установената фактическа
обстановка (от една страна) и несъответна на отразеното в текста на АУАН и НП
нарушение (от друга страна). Посочените противоречия са съществени, доколкото
нарушават правото на защита на жалбоподателя и препятстват възможността му да
разбере извършването на какво нарушение му се вменява.
Всичко изложено до тук е
достатъчно, за да мотивира съда да приеме, че НП следва да бъде отменено.
При този изход на спора на
жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, тъй като няма доказателства,
че такива са направени от него.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 605 от 09.09.2019г. на кмета на О.Н. с което на „З.Т.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, на
основание чл. 125 от Наредба № 6 за
опазване на околната среда на територията на О.Н. издадена от Общински съвет гр.
Несебър, за извършено нарушение на чл. 123, ал. 4 от Наредбата, е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: