РЕШЕНИЕ
№ 867
гр. Варна, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20213110203381 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „Норд 2014“ ЕООД със седалище в гр.Варна, подадена чрез
представляващия И. Й. И., против НП № 23-0000464/08.06.2021год. на
директора на РД „АА“ Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 15, ал.1
от Наредба №35 от 03.11.1999год. на МТ, МФ и ДАСМ вр. чл. 16, ал.2 от
същата наредба, на ЮЛ е било наложено адм. наказание имуществена
санкция в размер на 200лв. на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и моли
съда да го отмени като навежда доводи както за допуснати нарушения на
процес. правила (липсвало точно и ясно описание на конкретното поведение
на санкционирано лице обусловило извода на АНО за осъществено
нарушение, не били взе предвид и всички факти и обстоятелства при
установяване на нарушението), така и за нарушение на материалния закон
като сочи, че нарушението било маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано,
представител не се явява.
За въззиваемата страна редовно призована, не представител не се явява.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на с.з., не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
1
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
На 15.01.2021год. въззивното дружество подало в РД „АА“ Варна
заявление за регистрация на ел.таксиметров апарат Elitax TA 100F
NECO25051 N на фискална памет 46095051 монтиран в МПС кат М1 марка
„Шевролет“ с рег.№ В4288ТС:
На 26.01.2021год. при проверка на заявлението и представените с него
документи св. Й. установил, че апарата е бил въведен в експлоатация на
05.01.2021год. съгласно представеното сведение за въвеждане в експлоатация.
При тези данни св. Й. приел, че заявлението за регистрация на апарата се
подава след изтичане на предвидения в чл. 15, ал.1 от Наредба №
35/03.11.1999год. 7-дневен срок, който в случая изтичал на 12.01.2021год.
За констатираното нарушение на 26.01.2021год. св.Й. съставил срещу
въззивното дружество АУАН бл.№ 284653. Актът бил предявен и връчен на
надлежно упълномощено от представляващия дружеството лице, което го
подписало отбелязвайки в него, че няма възражения.
Писмени възражения не постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН и на
08.06.2021год., директора на РД „АА“ Варна издал процесното НП като е
приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел че
въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 15, ал.1, вр. чл. 16ал.2
от Наредба №35/03.11.1999год. на МТ, МФ и ДАСМ и на основание чл.105,
ал.1 от ЗАвтП му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на
200лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани по делото доказателства, както писмени така и гласни, които
преценени по отделно и в своята съвкупност не водят на различни правни
изводи и се кредитират от съда изцяло.
С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка съдът
прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока на обжалване, поради
което същата е допустима и е приета от съда за разглеждане.
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в
нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението
вменено на въззивното дружество от обективна страна, посочени са дата и
място на извършване на нарушението както и нарушените законови норми
като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.
2
Допуснати съществени нарушения на процес.правила в хода на
адм.наказателното производство съдът не констатира и в тази връзка не
споделя наведеното в жалбата възражение за липса на точно и ясно описание
на деянието, в това число и наличие на неяснота досежно датата на
извършване на нарушението. От обстоятелствената част на АУАН и НП
непротиворечиво е ясно, че отговорността на въззивното дружество е
ангажирана за нерегестриране в срок в „АА“ гр. Варна на ЕТАФП
(индивидуализиран в достатъчна степен с посочване на модел марка, номер и
МПС-то в което е монтиран), както и с посочване на факти свързани с
началната дата от която започва да тече законовия срок регистрация, както и
неговия край. За каквото и да било нарушение свързано с описание на
нарушението вменено на въззивника и дума не може да става.
Съгласно нормата на чл. 15, ал.1 от Наредба № 35 от 03.11.1999год. на
МТМФ и ДАМС Регистрирането на ЕТАФП се извършва в срок до 7 дни от
датата на монтаж на таксиметровия апарат в автомобила, вписана в паспорта
на ЕТАФП.
Съгласно чл. 6, ал.2 от същата наредба след метрологичен контрол от
ДАСМ данъчно задълженото лице попълва молба (приложение № 8) и
представя ЕТАФП и автомобила пред регионалните отдели на Главна
дирекция "Автомобилна администрация" за регистрация.
В случая по делото няма спор, а и по категоричен начин от приложените
към АНП писмени доказателства се установява, че ЕТАФП е бил въведен в
експлоатация, бил е монтиран в таксиметровия автомобил, на 05.01.2021год.
В тази насока са приложените към преписката протокол за монтаж и сведения
за въвеждане в експлоатация и досие на ЕТАФП. При това положение,
съобразно посочената по-горе разпоредба въззивното дружество е следвало да
подаде заявление за регистрация на апарата в срок до 12.01.2021год., което
няма спор, че не е било сторено. Видно от приложеното към преписката
Заявление, то е било подадено на 15.01.2021год., което е три дни след
изтичане на срока.
Като съобрази горните обстоятелства съдът счете, че безспорно
въззивното дружество е осъществило изпълнителното деяние на нарушението
по чл. 15, ал.1 от Наредбата и формално е осъществило състава на чл. 105,
ал.1 от ЗАвтП. Доколкото обаче нарушението е формално на просто
извършване, и заявлението за регистрация е било подадено с незначително
закъснение от три дни и то по инициатива на самия жалбоподател, а не след
проверка и пр., както и с оглед липсата на каквито и да било данни, още по-
3
малко пък доказателства сочещи на това, че въззивникът вече е бил
санкциониран за нарушения по ЗАвтП, съдът счете, че обществената опасност
на деянието е силно занижена и не обосновава реализирането на
адм.наказателна отговорност на жалбоподателят. Счете, че се касае за
типичен маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което и
въззивното дружество изобщо не е следвало да бъде наказвано, а само
предупредено. И доколкото преценката на адм. наказващия орган за
приложението на чл.28 от ЗАНН не е преценка по целесъобразност и подлежи
на съдебен контрол /в този смисъл са и задължителните указания дадени в ТР
№ 1 от 12.12.2007год. по тълк.д. № 1/2005год. на ОСНК на ВКС/ съдът счете,
че в случая НП се явява издадено и в нарушение на материалния закона и
като такова следва да бъде отменено.
По разноските.
Разноски се претендират единствено от въззиваемата страна като
искането е обективирано в срок, в съпроводителното писмо, с което е
изпратена преписката. С оглед крайния изход на делото обаче (НП подлежи
на отмяна) съдът счете същото за неоснователно и като такова го отхвърли.
Отделен е въпроса, , че в случая данни за това въззиваемата страна да е била
представлявана от юрисконсулт по делото не са налице.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000464 от 08.06.2021год. на Директора на РД
„АА” гр.Варна, с което на „Норд 2014“ ЕООД ЕИК 202873603е било
наложено адм. наказание имуществена санкция в размера на 200лв. на
основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП за нарушаване нормата на чл. 15, ал.1, вр.
чл. 16, ал.2 от Наредба № 35/03.11.1999год. на МТ, МФ и ДАСМ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4