О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 1631 Година 2015, 02.07. Град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, Трети
въззивен състав
На
втори юни, две
хиляди и петнадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Парашкевов
частно
гражданско дело номер 1102 по описа за
2015 година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод частна жалба
от Ангелина Атанасова, в качеството й на управител на „Булгарконтрола“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Ветрен, в.з.
Минерални бани, ул. „10“ № 23 против
Решение № 43 от 13.05.2015г., постановено по гр. дело № 73 / 2008г. по описа на
Районен съд – Царево, в частта, с която на основание чл.238, ал.2, б.В от ГПК
/отм./ е допуснал предварително изпълнение на решението. Жалбоподателят намира
постановеното решение в обжалваната му част за неправилно, постановено при
сериозни процесуални нарушения. Счита, че същото противоречи на
съдопроизводствените правила. Излага съображения. Представя доказателства.
Постъпило
е възражение на частната жалба от „Профилактика и рехабилитация и отдих“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Изгрев, ул.
„172“ №11 с искане частната жалба да бъде отхвърлена. Излага съображения.
Представя доказателства.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и приложените доказателства,
намира за установено следното:
Производството
по делото пред Царевски районен съд е образувано по
постъпила искова молба от „ПРО“ ЕАД – гр. София против „Булгарконтрола“
ЕООД с предявен иск по чл.108 от ЗС и с претенции по чл.59 от ЗЗД. С решението
по гр. дело №73/2008г. ЦРС е осъдил частния жалбоподател да предаде владението
върху описания по делото недвижим имот, както и да заплати претендираните
суми по чл.59 от ЗЗД. При постановяване на решението ЦРС е взел предвид
направеното искане по чл.238 ал.2 б.В от ГПК /отм./ и е допуснал предварително
изпълнение на решението. При излагане на мотивите си ЦРС е приел, че
„изпълнението на решението би се значително затруднило, поради което искането
на юрисконсулт Тодоров, в качеството на пълномощник на ищеца, за предварително
изпълнение на решението е основателно, тъй като от забавянето на изпълнението
може да последват значителни и непоправими вреди на ищеца“. При анализа на
правната норма ЦРС дефакто е възпроизвел съдържанието на чл.238 ал.2 б.В от ГПК
/отм./, без да излага допълнително други мотиви.
Невярно
е твърдението на частният жалбоподател, че разпоредбата на чл.238 от ГПК /отм./
е приложена служебно. „ПРО“ ЕАД е направило своевременно искане за допускане на
предварително изпълнение на решението, друг е въпросът до колко това искане е
основателно.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че хипотезите на чл.238 ал.2 б.А и Б са изначално
неприложими в настоящия случай. Що се отнася до хипотезата на чл.238 ал.2 б.В ответникът по частната жалба следваше да установи,
че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни и непоправими
вреди или, че самото изпълнение би станало невъзможно или би се затруднило
значително. В атакуваното съдебно решение липсват каквито и да са мотиви в тази
насока. Касае се за претенция по чл.108 от ЗС и за такива по чл.59 от ЗЗД.
Предявеният иск не предполага предварително изпълнение без установяване на
предпоставките по текста от ГПК. Следва да е налице опасност от настъпване на
значителни и непоправими вреди за ищеца поради закъсняло изпълнение или
настъпване на невъзможност да бъде изпълнено решението. Следва да се отбележи,
че допускане на предварително изпълнение на решението в тази хипотеза е
по-скоро изключение, а не правило, както е подходил в случая районния съд.
Действително изложените във възражението обстоятелства за значително забавяне
на делото от повече от 7 години, провеждането на множество заседания, отводи и
безпричинни отлагания са довели до значително забавяне на производството, но
това не може да бъде причина за допускане на предварително изпълнение на
постановения съдебен акт. Това налага отмяна на решението в тази му част.
Съдът
констатира, че държавната такса за подадената частна жалба не е внесена по
сметка на БОС, което налага осъждане на частния жалбоподател да заплати сумата
от 15 лева по сметка на БОС.
По
изложените съображения, Бургаският окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА
Решение № 43 от 13.05.2015г., постановено по гр. дело № 73 / 2008 г. по описа
на Районен съд – Царево, в частта, с която на основание чл.238, ал.2, б.В от ГПК /отм./ Царевски
районен съд е допуснал предварително изпълнение на решението.
ОСЪЖДА
„Булгарконтрола“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с. Ветрен, в.з. Минерални бани, ул. „10“ № 23 да заплати по сметка на Бургаски окръжен съд
сумата от 15 лева – държавна такса за обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в едномесечен срок пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.