№ 99694
гр. София, 12.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110112026 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена молба от ищеца - отГ. И. К.
против адвокат В. В., и с която е предявен иск, както следва:
- да се постанови от съда съдебно решение, с което да се осъди адвокат
В. В. да върне заплатената от ищеца сума от 1500 лева по сключен между
страните договор и сумата от 5000 лева , посочена като неустойка за
неспазване на договора.
След като се е запозна с постъпилата искова молба и с приложените
доказателства, и след проверка относно нейната редовност, в съответствие с
чл.129, ал.1 от ГПК, в подготвително заседание по реда на чл. 140 ГПК,
съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и 5, от ГПК, поради което с следва да
бъде оставена без движение за отстраняване на констатираните от съда
нередовности.
След като се запозна със съдържанието на същата, съдът констатира,
че ИМ не отговаря на изискванията за съдържание съобразно чл.127 и следв.
ГПК, в която да се изложат всички факти по спора, по които е отправено
конкретно и ясно искане към съда.
В исковата молба не са посочени обстоятелства/не ясно изложени,
което не позволява да се определи и правната квалификация на иска с оглед
отправения петитум/ не прецизен и ясно очертаващ предмета на спорното
право/, от които да се изведе породен спор между страните .
В случая, с оглед твърденията за сключен договор за правна помощ
/вероятно/ между страните , не става ясно какви са насрещните задължения на
страните , тяхното развитие, прекратен ли е същият договор/оттеглено
пълномощие / и на какво основание се иска от ищеца връщане на заплатена
сума .
На следващо място , по силата на коя договореност от договора ищецът
1
претендира заплащане на неустойка , ако е така , съответно следва да се
изложат обстоятелства за изправност на ищцовата страна , като страна по
договор сключен с ответника, договреност между страните за заплащане на
неустойка и какви задължения на ответника обезпечава.
В Обстоятелствената част на исковата молба и петитума на същата
липсват каквито и да било твърдения по –горепосочените въпроси, в
останалата й част се съдържат противоречиви твърдения по тези съществени
въпроси.
На първо място, отправения петитум е неясен с оглед сочената и
търсена защита на спорното материално право, за което се твърди в
обстоятелствената част на молбата.
В случай , следва да се посочи и цена на иска , като се дължи
държавна такса в размер на 4% от цената на иска, но не по-малко от 50, 00
лв., поради което следва да се внесе дължимата държавна такса по всеки от
тях .
Липсата на всички посочените обстоятелства въз основа на които е
предявена тази претенция, има за последица неясно очертаване предмета на
делото, както и дадената й формулировка, представлява нередовност на
исковата молба, като се създава неяснота за съществуващи между кои страни
и какви отношения, т.е. юридическият факт въз основа на който ищецът
черпи и търси защита.
По изложените съображения, исковата молба следва да бъде оставена
без движение, като се укаже на ищцовата страна, че следва да отстрани
посочените нередовности в едноседмичен срок от съобщението, като
представи нова поправена искова молба отговаряща на изискванията за
съдържание съобразно чл.127 и чл. 128 от ГПК, с пълно изложение на
всички обстоятелства по спора, в противен случай производството по делото
ще бъде прекратено, а молбата върната.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №62974/07.03.2023г. ,
2
въз основа на която е образувано гр.д.№12026/2023г. по описа на РС София,
Трето гражданско отделение, 142-ри състав,поради констатирани
нередовности на същата.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да отстрани посочените в
обстоятелствената част на настоящето нередовности, като представи нова
поправена искова молба /а не уточнение/, отговаряща на изискванията за
съдържание съобразно чл.127 от ГПК, с пълно изложение на всички
обстоятелства по спора и заявяване на адекватен петитум, както и представи
доказателства за внесен размер на дължимата държавна такса, като в
противен случай ако не стори това, в едноседмичен срок от съобщаването,
производството по делото ще бъде прекратено, а молбата върната на
подателя.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да
отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето
определение нередовности, в противен случай – исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на
срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда
на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или
изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец
от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си
адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3