№ 15647
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20221110106118 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:58 часа се явиха:
Ищецът И. И. С. - се явява лично заедно с адв. И., упълномощена.
Ответникът *********** - редовно призован, представлява се от юрк. Г.,
упълномощен
Вещо лице Х. И. И. – не се явява, редовно призован.
Вещо лице Ц. Н. Г. – явява се.
Свидетел С. Е. И. - не се явява, по делото е приложена справка в цялост,
от която се вижда, че е търсен, но не е намерен на адреса по делото,
нередовно призован.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И. - Поддържам ИМ. Имам доказателствено искане за представяне
на документи. Моля да бъде допълнена исковата молба относно фактите във
връзка с това, че на процесната дата, когато се е осъществило ПТП, това е
било сутринта 9,00 ч., моята доверителка е стигнала до пешеходната пътека,
огледала се е имало е спрял автомобил, тя е преминала пред спрелия
автомобил и след това я блъска автомобила, идвайки от лявата лента.
Адв. Г. – Поддържам отговора на исковата молба с изключение на
искането ми за разпит на свидетел, тъй като същия не е намерен на адреса,
1
очевидно не може да бъде намерен, с оглед процесуална икономия отказваме
се от него. Ще се ползваме от събраните доказателства.
СЪДЪТ на осн. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както е записано в проекта за доклад с корекцията
по отношение на записания текст „чл.405 от КЗ“, който следва да се чете „чл.
432, ал.1 КЗ“.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Ц. Н. Г. – 56 г., без дела със
страните. Известно му е за отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Адв. И. - Какви биха били обективните признаци за мозъчно сътресение?
Вещото лице Г. - Признаците за мозъчно сътресение са главоболия,
световъртеж, множество вегетативни реакции. Много често се споделя за
липса на спомен за случая. Обективно се установява травми в областта на
главата и лицето. Мозъчното сътресение е функционално увреждане на
мозъка, при него няма ядрено магнитен резонанс за да се проведат обективни
данни въз основа на които, при областно изследване да се установи някаква
находка, която да говори за това. Такива изследвания при каквато и да е било
черепно-мозъчна травма се правят задължително за да се изключи едно по-
тежко травматично увреждане при контузия на мозъка. В случая за да съм по-
конкретен от представените по делото данни е ясно, че ищцата е постъпила
непосредствено след инцидента в Консултативно диагностичен блок спешно
отделение най-вероятно „Пирогов“, защото не си личеше на печата. Тези
пациенти с травми на глава се насочват към специализирани
неврохирургически кабинет. Най- важното, което трябва да разбере
неврохирургът, който преглежда в този спешен кабинет, преди да обработи
каквато и да е било рана и увреждане, е дали няма данни за черепно-мозъчна
травма Ако има дори съмнение за такава, има подходяща диагноза и тя е
оселацио, съмнение за мозъчно сътресение. Такива диагнози няма поставени
непосредствено след инцидента, при контролен преглед, който е извършен на
07.04. и едва на 11.04. се поставя диагнозата „мозъчно сътресение“ . Тази
диагноза на ищцата е напълно резонна, може да се получи от травмата в
2
областта на главата. Липсата й обаче не ми позволят да приема, че е получила
такава травма при инцидента.
Адв. И. – Ищцата не е била здравно осигурена липсата на такива
изследвания би ли било резултат от това, че тя е нямала здравна осигуровка?
Вещото лице Г. - Касае се за преглед в спешен кабинет, нямат право да
отказват каквито и да е било Когато има постъпване в спешен кабинет,
абсолютно задължително тези пациенти при каквото и да е било съмнение за
черепно-мозъчна травма да се насочат към образни изследвания. Образните
изследвания включват рентгенови, евентуално дали има счупване на черепа
или изследване ядрено магнитен резонанс да се изключи една по-тежка
черепно мозъчна травма. Всяко едно съмнение, реално се носи отговорност за
такъв пациент. Такава черепно-мозъчна травма много често почиват хора. За
да се изключи такова нещо задължително се провежда такова на всеки един
спешен пациент.
Адв. И. – Г-н председател, може ли да предявя на вещото лице документ
за платена такса и ще ги представя по делото, проведени са изследвания
срещу заплащане.
Вещото лице Г. - Спешният преглед на 05.04. би следвало да е безплатен.
Не мога да кажа, това нещо най-вероятно е свързано с потребителска такса
НЗОК. Прегледът в спешен неврохирургически кабинет, докарани хора в
състояние, в което се изисква диагностика, се провеждат безплатно. Защо е
направено това не мога да кажа, може да са въвели някаква такса
потребителска, в случая трябва да се отчита провеждано шев на раната.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 лв. Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът към адв. И. – Бяхме Ви указали да платите депозит.
Адв. И. – Не бяхте ни указали срок. Нямаме определение с което ни
освобождавате от разноски. Ищцата е на нова работа и не е взела заплата.
Вещото лице Г. – Не държа на допълнително възнаграждение .
3
Адв. И. – Представям и моля да се приемат, документите които сме
получили от СДВР.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА: На ищцата да бъде възстановена внесената по сметка на
СРС сума от 100,00 лв., за свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля: ВИОЛИНА МИТКОВА Д. –
47 г., българка, българска гражданка, неосъждана.
СЪДЪТ върна л.к. на свидетелката и я предупреди за отговорността по
чл.290 НК.
Разпит на свид. Д. - Беше април 2021 г., аз бях в къщи и към 10.00 ч.
дъщеря ми И. С. се обади по телефона и каза - мамо блъсна ме кола на
пешеходна пътека, пътувам към Пирогов. Когато аз отидох в Пирогов раната
й беше обработена, раната беше на най-изпъкналата част на главата, около 5-
6см. зашита с избръсната коса наоколо. И. ме чакаше в стаята при полицаите,
това което разбрах там е, че първата кола е спряла на пешеходната пътека И. е
тръгнала да пресича и втора кола навлизайки в пешеходната пътека я удря.
Това е което разбрах. И. беше видимо уплашена, говореше пресечено,
единственото беше „искам да се прибера в къщи“. Взех си я заедно с
рецептата, която бяха изписали за лечение и се прибрахме. И. преди това
беше в Испания, през това време не й плащани осигуровки и всички
последващи манипулации - следващия ден отиде на превръзка, в смисъл ги
платихме докато не разбрахме, че има прекъснати здравно-осигурителни
права. Внесох необходимите вноски за да й се издаде болничен, тя беше
видимо недобре. Светлината й пречеше, не излизаше сама, страх от
пространства, коли, хора, не искаше да пресича сама. Оттам нататък
манипулация на раната. Миехме косата, превръзвахме, мажехме. Най-
притеснителното беше, че тя дори не можеше да спи. Беше седнала, така
спеше, защото раната на главата не беше никак малка. И някакъв страх,
пиеше лекарства каквото й бяха изписали от Пирогов, спазвали сме всичко.
Едното лекарство беше кръвосъсирващо, това си го спомням заради раната и
другото беше болкоуспокояващо. Явно я болеше и слепоочието и отзад
самата рана. Това продължи доста време, при този удар би трябвало да има
такива неща, но нито болките представа, поведението й постепенно ставаше
адекватно. Наложи се да се обърнем към психиатър. Явно това беше някакъв
4
пост травматичен стрес. Той й изписа лекарства, които тя пиеше. В общи
линии това е.
Въпрос на съда – Колко време е третирана с тези лечения, колко време
отне възстановяването?
Свид. Д. отговори - Самата рана може би около месец и половина. След
приема на лекарствата общо 2 месеца. След приема на първите лекарства
кръвосъсирващи трябваше да се пият 1-месец болкоуспокояващи и всичките
прегледи, които минахме тогава се обърнахме към психиатър.
Адв. И. - Ходила ли е на скенер?
Свид. Д. отговори - Не си спомням.
Въпрос на съда – Някакъв дискомфорт в бита си имаше ли?
Свид. Д. отговори - естествено, беше изплашена, тя като че ли не можеше
сама да обслужва себе си. Заедно къпахме косата, докато раната се затвори,
мина доста време. Всичко в ежедневните си нужди. Аз ходех с нея на
прегледи, когато се налага за превръзки, аз пазарувах докато започнаха да се
появяват първите признаци, че е по сигурна, може би около 2-месеца.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
Адв. И. - Бихме искали да бъде назначена Съдебно психологична
експертиза със задачи: получила ли е ищцата в резултат на физическите
травми и психологически такива. Какви са по вид и характер. За какъв период
от време според предписаните медикаменти, какъв период от време би
настъпило подобряване на състоянието на пострадалото лице.
ДОПУСКА Съдебно психологична експертиза, с посочените от ищцата
задачи.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв., платими
от ищеца в 2-месечен срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание на 06.11.2023 г. от 11.30 ч., за когато страните са уведомени.
Делото да се докладва за определяне на вещо лице за съдебно
психологична експертиза.
5
Да се призове вещото лице Х. И.. Указва на ищцата да внесе депозита за
възнаграждението му в 2-месечен срок от днес. В същия срок да представи
доказателства за внасяне на депозит за възнаграждение на вещото лице Г. за
отговорите на въпросите по поставените от ищцата задачи.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6