№ 60
гр. Провадия, 16.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130100563 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ „ТЕХНОКАР“ ЕООД, редовно призовани от предходно
заседание чрез адв. М. Д. Ц., АК Варна, се представлява от адв. М. Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ВЕТРИНО, редовно призовани от
предходно заседание чрез адв. М. И. Р., АК Русе, представлява се от адв. М.
Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, се явява лично.
Депозирал е заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Ц.: Не възразявам заседанието да започне по-рано. Да се даде
ход на делото.
АДВ. Р.: Не възразявам заседанието да започне по-рано. Да се даде ход
на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на допълнителна
съдебно-икономическа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 791 / 07.02.2023 г. заключение
по допуснатата допълнителна съдебно-икономическа експертиза, ведно със
справка декларация за сумата от 1500,00 лева.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., – 59 годишен, български гражданин,
неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. Р.: Всички процесни съдове с вместимост 240 л.
са закупени с приложената по експертизата фактура, а по-голяма част от
съдовете с вместимост 120 л. са закупени със същата фактура.
Въпрос на адв. Р.: Разполагате ли с данни с какво са закупени
останалите съдове?
АДВ. Ц.: Възразявам срещу този въпрос. Това не е въпрос към
експертизата и няма никакво отношение към пазарната стойност.
Съдът не допуска въпроса.
Въпрос на адв. Р.: Има ли във фактурата отразено заплащане на
аванс?
Съдът предявявана на вещото лице фактура № ********** / 17.08.2016
г. – Приложение № 8 към експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има, да. Нормално е да се преведе някаква
авансова сума, която след това се приспада при окончателното плащане. Това
2
е аванс за съдовете. Всичко, което ми е представено от ответника и има
връзка със задачата е приложено към експертизата. Не са ми предоставяни
документи, които нямат връзка с експертизата. Формирал съм заключението
въз основа на приложените документи, с изключение на тези екземпляри,
които са нечетливи при разпечатване. Те са описани. Документите от Община
Ветрино ги получих на имейл в конвертирани файлове. Аз предложих на г-жа
Й. – ***** да отида на място, но тя ми каза, че е по-удобно да ми ги сканират
и изпратят по имейл. Получих и опис на изпратените документи, но той не е
приложен към експертизата.
АДВ. Р.: Моля, ако позволите да предявим на вещото лице документ,
който твърдим, че му е изпратен от община Ветрино, но той не е оценил при
изготвянето на съдебно-икономическата експертиза.
Адв. Р. представя на съда документ „Анализ на единична цена за
сметосъбиране на един съд за ТБО с вместимост 120 л“ и пояснява на съда, че
същият изхожда от „Технокар“ ЕООД.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Ц. да се запознае с
представения от адв. Р. документ и дава възможност да изрази становище.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този документ ми беше изпратен от Община
Ветрино, но считам, че няма връзка със задачата и за това не съм го взел
предвид.
АДВ. Ц.: Считам, че това е анализ, изготвен към момента на
подготвяне на тръжната процедура по възлагане на обществената поръчка и
няма никакво отношение към предмета на настоящия спор, още по-малко има
отношение към заключението на вещото лице, въпроса към което е ясно
очертан и се съдържа в протокола от предходното съдебно заседание и той се
свежда до определяне на пазарната стойност на процесните съдове. Никакво
отношение няма изготвеният към някой от двата договора за обществена
поръчка анализ във връзка с тръжната документация при участване на
поръчката, който определя как се формират единичните цени на услугите по
сметосъбиране и сметоизвозване, а не как се определя пазарната цена на
невърнатите съдове и то към момента, в който същите подлежат на връщане,
т.е. години след това при прекратяване на договора.
АДВ. Р.: Изключително манипулативно изказване, защото това е
3
признание на самия ищец. Вещото лице е представил избирателно документи.
АДВ. Ц.: Аз оспорвам документа и считам, че ако ответникът желае да
ползва доказателствената стойност на така представения от него документ,
следваше да го представи с отговора на исковата молба, което не е сторено.
Ако ответникът е желаел, дори и вещото лице да изготви заключението си въз
основа на него, процесуалния ред е представяне на доказателство по делото и
задаване на въпрос към вещото лице, съответно поставяне на задача въз
основа на представените доказателства. В момента, въпреки че ответната
страна твърди, че аз правя манипулативни изказвания, считам че именно
ответникът е този, който обръща процесуалния ред, домогвайки се да санира
неизвършени до момента процесуални действия, преклузивния срок, за които
е напълно изтекъл. По отношение на относимостта на този документ към
предмета на спора е към експертизата, поддържам изложеното по-горе.
АДВ. Р.: При изготвянето на експертизата вещото лице събра от ищеца
доказателството - фактурата и я съобрази. Само, че в същия процесуален ред
вещото лице отказва да съобрази документ, който не е изгоден на ищеца,
защото там ищецът признава друга стойност на кофата. Държа документът да
бъде приет по делото.
Въпрос на адв. Ц. към вещото лице: Ако има разлика в придобивната
пазарна стойност, на която ищецът е придобил/закупил процесните съдове
или част от тях, това би ли променило посочената от вещото лице цена на
същите, формирана към период години след това при прекратяване на
договора предвид настъпилите икономически, ценови и инфлационни
промени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Доколкото аз тръгвам от покупната стойност на
процесните кофи и ако за кофите с вместимост 120 л. използвам друга
покупна стойност, съответно и крайният резултат би се променил.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата да се
приеме.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата да се
приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата допълнителна съдебно-икономическа
4
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-икономическа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. В. в
размер на 1500,00 лв. (хиляда и петстотин лева).
УКАЗВА на страните, да довнесат сумата от по 550,00 лв. за изготвяне
на експертизата в едноседмичен срок, считано от днес като при неизпълнение
на тези указания, съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на
доказателства за внесения депозит.
Съдът освобождава вещото лице.
Вещото лице излиза от залата.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните
да изразят становище по представения документ „Анализ на единична цена за
сметосъбиране на един съд за ТБО с вместимост 120 л.“
АДВ. Ц.: Оспорвам твърдението на ответната страна, че същият
представлява годно, допустимо доказателство, което да подлежи на приемане
в днешно съдебно заседание. Освен изложеното по-горе, което моля да
вземете предвид по отношение на настъпилата преклузия. Ако ответникът
изобщо желае да се ползва от този документ по какъвто и да е начин –
забележете той се представя от самия ответник, моля да вземете и предвид
следното: Така представения „документ“ не носи дата, не е ясно към кой
момент е съставен този анализ на единични цени. Моля, да вземете предвид,
че преди сключването на договора от 01.08.2016 г., между страните са били
налице валидно действащи и други договори със същия предмет, т.е.
„Технокар“ ЕООД е осъществявал дейността по сметосъбиране и
сметоизвозване на територията на община Ветрино и към 2013 г. и 2014 г., без
5
да мога в момента да посоча в точност. Така посочения анализ, изваден
избирателно от някаква преписка, несъдържащ никаква дата, нито данни към
кой от пакета документи по обществена поръчка е съставен и в каква връзка
по никакъв начин, освен изтеклата преклузия, не представлява годно
доказателство, което да има косвено отношение с предмета на настоящия
спор. Още повече, че фактурата въз основа на която вещото лице е изследвал
единичните цени към момента на придобиването на съдовете от ищеца беше
подробно обсъдена в предходно съдебно заседание. Ответникът не възрази и
не изрази никакво становище, и не поиска събиране на допълнителни
доказателства. След като исковата молба, която е получена от ответника
очертава ясен предмет с посочени от ищеца пазарна стойност на съдовете,
най-късния момент в който ответника е можел да оспори тази стойност е бил
отговора на исковата молба, което не се заявява от ответника. Не може да
санира извършеното до момента бездействие дори и чрез опит да се
представи това уж към задачите към експертизата и да се изисква уж с
представените от вещото лице доказателства към експертизата така
извършения пропуск да бъде представен своевременно да бъде преодолян. С
оглед на горното, считам доказателството за недопустимо и неотносимо.
АДВ. Р.: Искам документът да бъде приет. Процесната фактура се
появява за пръв път по делото като приложение към допълнителната
експертиза. До този момент тази фактура не беше представена, включително и
с исковата молба, нито с предприетите процесуалните действия от ищеца
след това. Така представения документ е единствено и само във връзка с
нашето твърдение за избирателния подход на вещото лице за експертиза,
която обслужва изцяло интересите на ищцата, за неравнопоставеност между
страните по отношение на вещото лице и то избирателно прие да представи
на съда и да анализира само доказателства, които обслужват само тезата на
ищцовата страна. Само и единствено в тази връзка представих документа.
Вещото лице не отрече, че го е получил, но не го е съобразил.
СЪДЪТ намира, че представения от адв. Р. в днешно съдебно
заседание документ не следва да се приема, т.к. е преклудирано искането.
Можело този документ да се представи в първото по делото с.з. след
обявяване на изготвения проект за доклад за окончателен. По отношение на
фактурата, върху която вещото лице основава заключението си още при
6
изготвяне на първоначалната експертиза същото посочи в предходно
заседание, че се е ползвал от нея, но не е приложена по експертизата. Съдът
намира, че няма пречка всички документи, на които вещото лице е основало
своето заключение да бъдат част от самата експертиза, а тя да бъде приета по
делото. Поради недопустимостта на този писмен документ, представен в
съдебно заседание, а и доколкото процесуалният представител на ответната
страна не желае във връзка с този документ назначаване на повторна съдебно-
икономическа експертиза от друго вещо лице, което да основе евентуално и
да съпостави този документ с другите, счита че представения писмен
документ, изходящ от прокуриста на „Технокар“ ЕООД, не следва да се
приема по делото и го прилага на задната корица на делото.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото документ
„Анализ на единична цена за сметосъбиране на един съд за ТБО с вместимост
120 л.“ и ПРИЛАГА на задната корица на делото.
АДВ. Ц.: Представям списък с разноски. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. Р.: Представям списък с разноски. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ запознава съответната насрещна страна със списъка с
разноски и доказателства за тяхното извършване.
АДВ. Ц.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна. Моля същото да бъде редуцирано в
предходната редакция на наредбата за адвокатското възнаграждение
минимум.
СЪДЪТ намира, че списъците на направените от страните разноски са
своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК, фактура и
платежно нареждане от адв. Ц., и списък с разноски по чл. 80 от ГПК,
договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане на адв. Р..
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал.1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ, като взема предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковата
претенция както е предявена. Моля да вземете предвид, че в хода на
производството се установи както основанието, така и размера на предявения
иск. Същият беше доказан от събраните по делото доказателства. Несъмнено
е установено, че ищцовото дружество „Технокар“ е предоставило на Община
Ветрино собствените си съдове за нуждите на сключените между страните
договори по сметосъбиране и сметоизвозване. Община Ветрино от своя
страна не установи факта на връщане на процесните съдовете, нито установи
наличието на основание, даващо й право да задържи същите и да ги ползва. С
оглед на което, Община Ветрино се явява в неизпълнение по отношение на
задълженията си да върне предоставеното й във връзка с изпълнението на
прекратения договор, от което неизпълнение на ответника за доверителя ми
настъпват посочените в исковата молба имуществени вреди, представляващи
стойността на предоставените съдове към момента на неизпълнението на
ответника. Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
главен иск такъв, а ако счетете, че същият е неоснователен, моля да уважите
евентуално съединения иск. Моля за присъждане на реализираните разноски
и да ми бъде даден срок за писмени бележки.
8
АДВ. Р.: Уважаеми господин Председател, поддържам наведените
доводи в отговора на исковата молба. Безспорно съществуват няколко
десетки, да не кажа няколко стотин писмени доказателства, които бяха
потвърдени от вещото лице, че „Технокар“ е предоставил съдове за събиране
на битови отпадъци, но не на Община Ветрино, а на отделни физически и
юридически лица. Няма как да бъде задължена Община Ветрино като
самостоятелен правен субект да извърши действия, за които може би неясно
са се задължили получателите на съответните съдове. Липсва каквото и да е
доказателство, че Община Ветрино в качеството й на юридическо лице е
получила какъвто и да е брой съдове за битови отпадъци. В договорите от
2016 г. и от 2021 г., сключени по реда на ЗОП липсва задължение на
възложителя както за получаване, така и за връщане на съдовете. Напротив,
договорите са за услуга сметосъбиране, в няколко от нормите са посочени
задълженията на изпълнителя, както и приетото от изпълнителя да носи риска
за своя сметка от погиване на съответните съдове, предоставени на конкретни
физически и юридически лица. Относно стойността достатъчно много
въпроси бяха зададени на вещото лице. Това, което искам да кажа във връзка
с отново подминатия аванс по фактурата, обръщам внимание, че договорът е
сключен на 01.08.2016 г. Странно защо изпълнителят предварително плаща
аванс за покупката на съдове за твърди битови отпадъци и може би е знаел,
че ще сключи договор по реда на ЗОП или това не са съдове, предоставени на
този възложител. В тази връзка е твърдението ни за едностранчиво и
необосновано заключение на вещото лице. В тази връзка моля да отхвърлите
предявените искове, както и да ни бъдат възложени разноските по делото.
Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на двете
страни, в едноседмичен срок, считано от днес да изложат правните си доводи
в писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 10:25 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
9
Секретар: _______________________
10