О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
IV-1495 Година 2020, 09 юни гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на
девети юни
година две хиляди и двадесета,
в закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар ………………….
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско
дело № 925 описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по частната жалба (вх.№
7984/17.02.2020 г. на БРС), подадена от П.Е.Г. ***, против Разпореждането за
незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК № 3066 от 05.06.2012 г. по ч.гр.д.№ 4618/2012 г.
на РС Бургас, с която е разпоредено частният жалбоподател, като длъжник, да
заплати на „Обединена българска банка“ АД гр.София с ЕИК *********, сумата от
3667,16 лв по извлечение от сметка към 03.06.2012 г. по договор за издаване на
кредитна карта VIZA ELEKTRON, VIZA MASTERCARD
от 19.10.2005 г. и Общите условия към него, сумата от общо 3667,16 лв, от които
3012,80 лв – главница, 611,06 лв – договорна лихва за периода 09.05.2011 г. –
03.06.2012 г. и 43,30 лв – лихва за забава върху главницата за периода
09.05.2011 г. – 03.06.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на заявлението – 04.06.2012 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 373,35 лв – разноски по делото.
В частната жалба се твърди, че длъжникът „едва сега е получил въпросната
заповед и изпълнителен лист, заедно с уведомление за прехвърляне на вземания по
смисъла на чл.99, ал.3 от ЗЗД“, поради което се обжалва разпореждането за
незабавно изпълнение и е депозирано възражение по чл.414 ГПК. Изложени са
оплаквания по същество.
След връчване на частната жалба на заявителя по заповедното производство -
„Обединена българска банка“ АД гр.София, по делото е постъпил писмен отговор от
него, с който частната жалба е оспорена като недопустима, а по същество – и
неоснователна. По отношение на недопустимостта на жалбата се твърди, че тя е
просрочена, тъй като ПДИ (изх.№ 9317/03.07.2012 г. по изп.дело №
20128020401062) е била връчена на длъжника още през 2012 г., съответно
настоящата частна жалба (вх.№ 7984/17.02.2020 г. на БРС), е подадена след
изтичане на законовия срок по чл.419, ал.1 ГПК. Изложени са съображения и за
неоснователност на частната жалба. Към допълнителния отговор на частната жалба
заявителят е приложил копие от ПДИ изх.№ 9317/03.07.2012 г. по изп.дело №
20128020401062, в която е отразено, че изпълнителното дело е образувано въз
основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.4618/2012 г. на РС Бургас, с
който длъжникът П.Е.Г. е осъден да заплати на взискателя „Обединена българска
банка“ АД гр.София, 3012,80 лв – олихвяема сума, законна лихва и 1027,71 лв –
неолихвяема сума. В ПДИ е посочено, че с нея се изпраща и препис от подлежащия
на принудително изпълнение акт. Върху ПДИ е отразено, че е връчена на
12.09.2012 г. на длъжника чрез Евтим Г. – баща на длъжника. Приложеното към
отговора на частната жалба копие на ПДИ е заверено като вярно с оригинала.
След изискване от съда, ЧСИ Наско Георгиев представи по делото заверено и
от него копие на същата ПДИ - изх.№ 9317/03.07.2012 г. по изп.дело № 20128020401062,
върху която също е отразено, че е връчена на длъжника чрез неговия баща на
12.09.2012 г.
Съдът приема, че така извършеното връчване на ПДИ на 12.09.2012 г. чрез
бащата на длъжника, е валидно и отговаря на изискванията на чл.46, ал.1 и 2 ГПК,
поради което срокът за обжалване на разпореждането за незабавно изпълнение е
започнал да тече от този момент, а не от датата на връчване на последващата ПДИ
– изх.№ 4260/10.02.2020 г. по изп.дело № 20198020402781.
Съдът намира, че частната жалба е подадена против акт на съда, подлежащ на
обжалване (разпореждане за незабавно изпълнение), от легитимирано лице, но след
изтичане на законовия срок.
Съгласно чл.419, ал.1 от ГПК, в редакцията му до изменението на нормата в
ДВ бр.100/2019 г., т.е.към датата на връчване на ПДИ чрез бащата на длъжника
(на 12.09.2012 г.), разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно
изпълнение, може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок от връчване на
заповедта за изпълнение.
Настоящата частна жалба е постъпила в съда на 17.02.2020 г. – почти осем
години след връчване на ПДИ с приложения към нея акт за принудително
изпълнение, поради което съдът приема, че жалбата е просрочена и като такава е
недопустима.
Поради недопустимостта на частната жалба, същата следва да бъде оставена
без разглеждане.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима, частна жалба с вх.№
7984/17.02.2020 г. на БРС, подадена от П.Е.Г. ***, против Разпореждането за
незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК № 3066 от 05.06.2012 г. по ч.гр.д.№ 4618/2012 г.
на РС Бургас.
Прекратява производството по ч.гр.д.925/2020 г. по описа на Бургаски
окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Бургаски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.