№ 1811
гр. Варна, 11.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20233100500940 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
„ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, гр. София, ЕИК *********, срещу
Решение № 260010/31.01.2023г., постановено по гр.д. № 15728/2020 г. на
ВРС, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********, гр. Варна,
искове с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД за заплащане
на сумата 3803,00 лева, от която 3788,00 лв. изплатено в полза на увредено
лице Валери Тошев Меков застрахователно обезщетение по договор за
застраховка № 111218172000106/19.01.2018 год. за настъпило на 07.01.2019
год. застрахователно събитие - „токов удар", нанесло невъзстановими щети на
движимо имущество, представляващо телевизор Samsung UE-
55KS7502UXXN и лаптоп Toshiba Satellite Р50-В-10, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата, 15.00 лв. ликвидационни разноски по преписка по щета №
11122131900176, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до деня на окончателното изплащане на сумата, 565,17 лв. мораторна
лихва върху главницата, считано от 25.06.2019 год. /датата, на която е
изтекъл петнадесетдневния срок за доброволно изплащане на задължението
след получена на 10.06.2019 год. регресна покана от „Електроразпределение
Север" АД/ до датата на подаване на исковата молба – 08.12.2020 г., на осн.
чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД. Решението е постановено при участието
на „Алианц България“ АД като помагач на ответника.
В жалбата се излагат доводи за постановяване на решението при
неправилно приложен материален закон. Оспорва се извода на ВРС за
настъпило застрахователно събитие в резултат на непреодолима сила
следствие на усложнена метеорологична обстановка, като се настоява, че се
касае за подаване на по-високо от допустимото напрежение от служители на
ответника. Поддържа се, че аварията действително е причинена от влошената
метеорологична обстановка, но „токовият удар“ е причинен не от аварията, а
от действията на служителите на ответника след отстраняването й. Налице е
1
неизпълнение на задълженията на ответното дружество по чл.14, т. 2 от ОУ и
чл.18 от ОУ, да осигури на клиентите си ел.енергия в съответствие с
изискванията на ДКЕВР за качество и да извърши пренос на ел.енергия към
ползвателите с номинално напрежение. Нарушени са и чл.3 и чл.24, ал.1, т. 1
от Наредба 10/09.06.2004г. Действията на ответника не представляват
случайно събитие, тъй като нямат извънреден характер и биха могли да бъдат
предвидени.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Твърди, че не са налице основания за
ангажиране на договорната му отговорност. Позовава се на чл.21, ал.1 и ал.2
от ОУ относно възможни хипотези на преуставовяне преноса на ел.енергия
без предварително уведомление на ползвателите и изключването на
отговорност за причинените вреди. Поддържа и основания по чл.51, ал.1, т. 1
от ОУ поради наличие на обстоятелства на непреодолима сила.
В подадения отговор третото лице помагач на страната на ответника
ЗАД „Алианц България“ поддържа доводи за неоснователност на въззивната
жалба. Настоява, че задължението на елекроразпределителното предприятие
за осигуряване на непрекъсност на електроснабдяването не е безусловно, като
от него законодателят е допуснал изключения, уредени в чл.74, ал.2 и чл.122
от ЗЕ, при наличието на които операторът не носи отговорност за вредите,
причинени от преустановяване на преноса.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени от
въззивника.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
„ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, гр. София, срещу
Решение №260010/31.01.2023г., постановено по гр.д. № 15728/2020 г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.06.2023 г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
включително помагача „Алианц България“ АД с препис от настоящото
определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната
жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
2
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3