№ 65
гр. Пловдив, 27.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Г. Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20235000500059 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Г. К., редовно призован, не се явява. За него - адв.
Е. Б., упълномощена от по-рано.
Въззиваемият Ф. А. К., редовно призован, не се явява. За него - адв. К.
Г., упълномощен от по-рано.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г. : Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 14/03.01.2023 г. от А. Г. К., представляван от адв. Е. Б., против решение №
458 от 13.12.2022 г., постановено по гр.д. № 404/2022 г. по описа на Окръжен
съд - Пазарджик, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск за
разваляне до размер на 1/4 ид.ч. на договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, сключен между продавачите Г. А. К. и Г. П. К.а и купувач
Ф. А. К. поради неплащане на цената. Жалбоподателят счита решението за
1
неправилно, в която насока излага съображения. Излага доводи, че решението
е постановено при допуснати от съда нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в недопускане на доказателства, своевременно заявени,
относими и допустими. Във връзка с това оплакване е заявил искане тези
доказателства да бъдат събрани пред въззивния съд в хипотезата на чл. 266,
ал. 3 от ГПК. Настоява да бъде допусната СГЕ като вещото лице установи
положен ли е подписът на упълномощител от Г. К.а на пълномощно рег. №
1718/06.06.2013 г. на Нотариус ЮК; да бъде допуснат до разпит като свидетел
ПИМ; да бъде допусната като свидетел Н. К.а относно това какво е казала Г.
К.а относно това познава ли П. М., упълномощавала ли го е. Предмет на
въззивно разглеждане е иск, предявен от А. Г. К. против Ф. А. К. за разваляне
до размер на 1/4 ид.ч. от договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
сключен между продавачите Г. А. К. и Г. П. К.а и купувач Ф. А. К. поради
неплащане на цената. Защитната позиция на ответника по този иск, че цената
е платена, за установяване на което съдът е допуснал събиране на
доказателства. В съдебно заседание на 07.10.2022 г. при повторното
разглеждане на делото след обезсилване на предходно решение на Районен
съд – Пазарджик и Окръжен съд – Пазарджик и след изискване пр. преписка
№ 3126/2020 г. на Районна прокуратура – София, във връзка с новооткрито
писмено доказателство, намиращо се в посочената преписка, а имено
пълномощно рег. № 1718 от 06.06.2013 г. на Нотариус ЮК, с упълномощител
Г. П. К.а и упълномощен ПИМ, с което първата е упълномощила втория да я
представлява пред СЖЕ и Ц с упоменатите в пълномощното права, ищецът –
тук жалбоподател, е оспорил автентичността на подписа на Г. К.а, поискал е
допускане до разпит като свидетел упълномощения П. М., който да установи
познава ли Г. К.а и в какви отношения е с нея, как и от кого е получил
пълномощното,вкл. да каже той ли е бил носителя на банковата карта, той ли
е извършвал тегленията и плащанията по банковата сметка и на кой е
предавал парите. Направено е също така искане по чл. 193 от ГПК за
откриване на производство по оспорване истинността на пълномощното по
отношение подписа на упълномощителката и е заявено искане за допускане
на СГЕ. Поискано е и допускане до разпит на свидетел за установяване къде е
живяла К.а в последните месеци от живота си и какво е споделяла за
въпросното упълномощаване. Съдът с определението си, с което е оставил без
уважение тези доказателствени искания, е приел, че първото от тях, касаещо
2
производството по чл. 193 от ГПК и искането за изслушване на СГЕ е
ненужно, тъй като дали пълномощникът действително е упълномощен или не
е ирелевантно; по отношение разпита на П. М. е приел, че искането е
недопустимо поради забраната на чл. 164, т. 2 и т. 4 от ГПК; искането за
разпит на свидетел по отношение последната група обстоятелства е приел, че
касаят факти, ирелевантни за делото. Предмет на установяване в настоящия
спор е налице ли е плащане по договор за покупко-продажба, сключен между
продавачите К.и и ответника, в която връзка обстоятелствата
упълномощавала ли К.а лицето М. и какво е споделяла по повод това
упълномощаване са неотносими към предмета на спора. Неотносими са и
обстоятелствата, свързани с това кое е лицето, изтеглило паричните суми
след постъпването им по откритата на името на продавача К.а банкова сметка.
Затова настоящата инстанция счита, че съдът, отказвайки допускане
събирането на така посочените доказателства, не е допуснал процесуално
нарушение, поради което не е изпълнен състава на чл. 266, ал. 3 от ГПК за
допускането им от въззивния съд и заявените искания в тази посока са
оставени без уважение.
Постъпил е отговор от въззиваемата страна Ф. А. К., представляван от
адв. К. Г., с който се оспорва въззивната жалба и заявените доказателствени
искания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като правилно.
Адв. Б.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства. Представям само списък с разноските.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба и моля да я оставите без уважение.
Други доказателства по делото няма да сочим. Също представям списък на
разноските.
Във връзка с разглеждането на въззивната жалба са направени
доказателствени искания, по отношение на които, в посока на тяхната
неоснователност, съдът изложи мотиви в определение № 50 от 11.02.2023 г.,
постановено по реда на чл. 267 от ГПК, но е пропуснал да се произнесе с
нарочен диспозитив, поради което следва да направи това сега за пълнота и за
прецизност, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение заявените във въззивната жалба доказателствени
3
искания.
ПРИЛАГА представените днес списъци на разноските по чл. 80 ГПК.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, въззивната ми жалба е доста
подробна и тъй като не сме събирали други доказателства, моля да вземете
предвид и да цените и доводите в представената от мен писмена защита, тъй
като нищо не се е променило по отношение на фактите и обстоятелствата и аз
трябваше да я преповторя. Ще кажа само 2-3 изречения.
Началото на настоящето производство е сложено заради заявеното не от
някое трето лице, а лично от починалата Г. К.а, че не е получила каквито и да
било пари за изпълнение на задълженията по продавателната сделка.
Обстоятелството, че тя в хода на процеса се отказа от своя иск, тъй като
доверителят ми й е син, а ответникът е неин внук, не е променило по никакъв
начин становището на доверителя ми, че действително (и затова той
продължава да участва в това производство така настоятелно) неговите
родители не са получили продажната цена.
Данните, такива каквито са установени, според мен, сочат на едно
изключително недобросъвестно поведение. Аз, макар и допълнително
включила се по делото, съм видяла твърдение, че длъжникът – ответник по
договора, не е изпълнил добросъвестно, както повелява законът и чрез едни
множество действия, които са предприети и изпълнени от него, с участие и на
трето лице, се установява нещо, което след 3 години и повече разглеждане на
делото, в резултат на извършената проверка от Районна прокуратура София,
че всъщност, каквото е и моето становище и дълбоко вътрешно убеждение, че
това е едно абсолютно симулативно извършено разплащане, с цел само да се
създаде едно външно възприятие за изпълнение на това задължение, но
лишено от каквото и да било съдържание, защото не друг, а самата Г. К.а
заявява, че никога не е имала банкова сметка, че не й е давал пари нейният
внук, а на въпроса кой е получил парите, нейният странен отговор е, че едни
хубави хора го взели. Видели сте тези толкова разпокъсани показания на Г.
К.а и аз затова считам, както съм написала и във въззивната жалба, че
всъщност останаха под повърхността тези основни факти и обстоятелства, но
4
самият факт от приетото заключение на вещото лице, виждате, че това са
първо 38 вносни бележки за цялата сума, а от заключението на вещото лице
се установява, че има още 188 тегления с банкова карта от банков клон в гр.
София, а Г. К.а не е била нито един ден в София. Всичко това създава,
особено у доверителя ми, едно дълбоко убеждение, че всичко това, което се е
случило, е само с цел да се създаде тази симулативна представа. В жалбата си
съм писала, че ответникът в писмения си отговор не е навел твърдение за
начина, по който е осъществено плащането, не се твърди у кого е тази банкова
карта, кой тегли тези пари, какво се случва с тях, но повтарям, че остана на
повърхността това. Всичко това води до една неудовлетвореност у моя
доверител, лично. Затова моля да приемете, че с множеството действия, които
са извършени, се цели единствено и само да се създаде една привидност за
това плащане, че това е едно симулативно извършено плащане, а всяка
симулация, според мен, трябва да бъде санкционирана. В случая я
санкционира законът, повелявайки, че с грижата на добър стопанин
длъжникът трябва да изпълни задължението си. Затова моля да приемете, че
жалбата е основателна, да отмените решението и да присъдите на доверителя
ми сторените от него разноски.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата следва да
бъде оставена без уважение. Симулацията, както съм отговорил на няколко
пъти в този процес пред инстанциите, е предмет на друг спор. От събраните
доказателства и от въпросната преписка е видно, че жената е потвърдила, че
си е получила парите. Тя не е била поставена под запрещение до края на
живота си. Как ще трансформира сумите, които тя е получила по сделката,
предвид това, че не е била поставена под запрещение и до края на живота си е
била дееспособна, е въпрос на нейно лично мнение и разпореждане, така че
смятам, че тези аргументи на жалбоподателя не следва да бъдат взети под
внимание. Поддържам и отговора на въззивната жалба.
Претендирам разноските по представения списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 27.04.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
5
Заседанието се закри в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6