Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.София, 09.10.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVI- ти въззивен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесетеда
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВ ЛЮБОМИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНКА КОЛЕВА
ДОРОТЕЯ
КЕХАЙОВА
СЕКРЕТАР:
ГЕРГАНА ЦВЕТКОВА,
ПРОКУРОР:
ПЛАМЕН РАЙНОВ,
като изслуша докладваното от с.Колева в.н.о.х.д.№ 3498
по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.327 и сл от НПК.
С присъда от 24.01.2018г., постановена по н.о.х.д. №
37/2015г. по описа на СРС, НО, 15- ти състав съдът е признал подсъдимата Р.К.К., за невинна в това, че
на 24.11.2010 г. в сградата на НОИ в гр.София, бул.„Алексънадър Стамболийски”,
№ 62-64 е използвала неистински документ - болничен лист № 0387279 от
06.10.2010 г., на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К., управител на фирма
„Т.- М“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия,
длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 27.10.2010г. и на 01.12.2010
г. е получила без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество- сумата от 615,97
лева, с намерение противозаконно да я присвои; поради което и на основание
чл.304 от НПК я опрадвал по повдигнатото обвинение за престъпление по
чл.212, ал1 от НК.
Със
същата присъда съдът е признал подсъдимата К.С.Г. за невиновна в това, че на 26.11.2010
г. в сградата на НОИ в гр.София, бул.„Алексънадър Стамболийски”, № 62-64 е
използвала неистински документ - болничен лист № 0943621 от 29.10.2010 г., на
който е придаден вид, че е заверен от А.К.К.,
управител на фирма „С.Д.О.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно
лице“- име, фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на А.К.К.
или на И.Д., като на 08.12.2010 г. е получила без правно основание чуждо /на
НОИ/ имущество- сумата от 76,80 лева, с намерение противозаконно да я присвои;
поради което и на основание чл.304 от НПК я опрадвал по повдигнатото обвинение за
престъпление по чл.212, ал1 от НК.
С присъдата поръвоинстанционният съд е признал подсъдимата
А.Г.Д. за невиновна в това, че в периода от 07.09.2010г. до 06.12.2010г. в
сградата на НОИ в гр.София, бул.„Александър Стамболийски“ №
Решение по ВНОХД №
3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 2
стр.
62-64,
при условията на продължавано престъпление, с три деяния, които осъществяват
поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от субективна и от обективна страна
продължение на предшестващото, е използвала неистински документи- болнични
листове, на които е придаден вид, че са заверени от Д.Н.К.- управител на фирма
„Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия,
длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като в периода от 04.10.2010г. до
15.12.2010г. е получила без правно основание чуждо движимо имущество- сумата от
1 319, 57 лева, собственост на НОИ, с намерение противозаконно да я присвои,
както следва:.
На 07.09.2010г. в сградата на НОИ в гр.София,
бул.„Александър Стамболийски”, № 62-64 е използвала неистински документ-
болничен лист № 3493641 от 30.08.2010г., на който е придаден вид, че е заверен
от Д.Н.К., управител на фирма „Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа
„Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като
на 04.10.2010г. е получила без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество
-сумата от 357, 85 лева, с намерение противозаконно да я присвои;
На 22.10.2010г. в сградата на НОИ в гр.София,
бул.„Александър Стамболийски”, № 62-64 е използвала неистински документ-
болничен лист № 3493660 от 29.09.2010 г., на който е придаден вид, че е заверен
от Д.Н.К., управител на фирма „Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа
„Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като
на 27.10.2010г. и на 01.11.2010г. е получила без правно основание чуждо /на
НОИ/ имущество- сумата от 492,04 лева, с намерение противозаконно да я присвои;
На 06.12.2010г. в сградата на НОИ в гр. София, бул.„Александър
Стамболийски”, № 62-64 е използвала неистински документ - болничен лист №
3493685 от 01.11.2010г., на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К.,
управител на фирма „Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“-
име, фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 15.12.2010г. е
получила без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество - сумата от 469,68 лева,
с намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдал по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.212, ал.1 от НК
във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Със
същата присъда съдът е признал подсъдимия А.Ц.А., за невиновен в това, че на
15.11.2010г. в сградата на НОИ в гр.София, бул.“Александър Стамболийски”, №
62-64 е използвал неистински документ- болниченлист № 4090568 от 29.10.2010г.,
на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К., управител на фирма „Р.“ ЕООД,
като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност,
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на
СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 3
стр.
подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 06.12.2010г. е
получил без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество- сумата от 505,04 лева, с
намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.212, ал.1 от НК.
На основание чл.190, ал.1 от НПК съдът е
постановил направените по делото разноски да останат за сметка на държавата.
Против така постановената първоинстанционна присъда е
постъпил протест от СРП, в който са изложени доводи, че същата е неправилна и
незаконосъобразна. Твърди се, че съгласно изготвената съдебно- графологична експертиза
положените подписи не са на Д.К.. Поддържа се, че свидетелите Е.В., К.Н., З.Р.са
дали противоречиви показания. Прави се искане протестираната
присъда да бъде отменена и въззиваната инстанция да постанови нова присъда, с
която да признае подсъдимите за виновни по повдигнатите им обвинения
В съдебно заседание пред настоящата инстанция
представителят на СГП поддържа протеста на СРП и предлага оправдателната
присъдата да бъде отменена и съдът да постанови нова, с която да признае
подсъдимите за виновни по повдигнатите им обвинения.
Защитата на подсъдимата Р.К., адв.С.
моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена
като правилна и законосъобразна, а протестът без уважение. Поддържа, че се
касае за престъпна схема, която са се опитала да източи средства от НОИ. Счита,
че присъдата е законосъобразна.
Защитата на подсъдимата К.Г., адв.П.
моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена
като правилна и законосъобразна, постановена въз основа на всички събрани по
делото доказателства.
Защитата на подсъдимата А.Г., адв.Д.
поддържа, че досъдебното производство се е водило срещу Е.В.,, впоследствие
било прекратено и настоящите подсъдими привлечени като обвиняеми. Моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като
правилна и законосъобразна.
Защитата на подсъдимия А.А., адв.А. моли първоинстанционната
присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, а протестът оставен
без уважение.
В съдебно заседание подсъдимата Р.К.
се присъединява към становището на защитата си.
В съдебно заседание подсъдимата К.Г. се присъединява към
становището на защитата си.
В съдебно заседание подсъдимата А.Д. се присъединява към
становището на защитата си.
В съдебно заседание подсъдимият А.А.
се присъединява към становището на защитата си.
В последна дума подсъдимата Error!
Not a valid link. моли да бъде оправдана.
В последна дума подсъдимата К.Г. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
В последна дума подсъдимата А.Д. моли
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 4
стр.
първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
В последна дума подсъдимият А.А.
моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
Страните не са поискали събирането на писмени и гласни
доказателства, такива не са допуснати и от въззивната инстанция.
Софийски градски съд, Наказателно отделение, ХVI-ти въззивен състав
като се запозна с материалите по делото, взе предвид доводите и възраженията на
страните и сам служебно провери атакувания съдебен акт намира за установено
следното:
От
фактическа страна СРС е приел, че по отношение
на подсъдимата К.С.Г. в Териториална Дирекция на НАП- гр.София били подадени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от дружеството “С.-О.” ЕООД с дата на
сключване 01.07.2010г. /дата на деклариране на сключването 24.11.2010г./ и дата
на прекратяване 01.10.2010г./ дата на деклариране на прекратяването 25.11.2010г./.
Управител на дружеството бил А.К.К..
По отношение на подсъдимата Р.К.К. в Териториална Дирекция на НАП- гр.София били подадени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от дружеството “Т.-М” ЕООД с дата на сключване
29.09.2010г. /дата на деклариране на сключването 16.10.2010г./ и дата на
прекратяване 06.11.2010г./ дата на деклариране на прекратяването 13.02.2011г./.
Управител на дружеството бил Д.Н.К..
Съдът е приел, че по отношение на подсъдимата
К.С.Г. в Териториална Дирекция на НАП- гр.София били подадени уведомления по
чл.62, ал.5 от КТ от дружеството “Т.- М” ЕООД с дата на сключване 29.01.2010г.
/дата на деклариране на сключването 16.11.2010г./ и дата на прекратяване
01.10.2010г. /дата на деклариране на прекратяването 25.11.2010г./. Управител на
дружеството бил Д.Н.К..
Районният съд е счел, че спрямо подсъдимата А.Г.Д.
в Териториална дирекция на НАП- гр.София били подадени уведомления по чл.62,
ал.5 от КТ от дружеството “Р.” ЕООД с дата на сключване 29.01.2010г. /дата на
деклариране на сключването 16.11.2010г./. Управител на дружеството бил Д.Н.К..
По отношение на подсъдимия А.Ц.А. в Ттериториална дирекция на НАП- гр.София били подадени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от дружеството
“Р.” ЕООД с дата на сключване 01.10.2010г. /дата на деклариране на сключването
16.11.2010г./ и дата на прекратяване 01.03.2011г. /дата на деклариране на
прекратяването 07.03.2011г./. Управител на дружеството бил Д.Н.К..
Съдът е приел, че с вх. №
**********/15.11.2010г ТП на НОИ, Столично управление „Социално осигуряване
/СУСО/ било представено придружително писмо с посочен подател Д.Н.К., с което
на основание чл.10 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните
обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване, бил представен и
болничен лист № 0387279, издаден на Р.К.К. за тридесет
и девет календарни дни от 28.09.2010г. до 06.11.2010г. На гърба на болничния лист
фигурирали имената на Д.К., посочен като управител на“Т.- М” ЕООД. Бил положен печат
на „Т.- М“ ЕООД и представените документи били приети от Б.М.- инспектор в НОИ,
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 5
стр.
СУСО. Впоследствие, въз основа на така представените
документи, на подсъдимата Р.К. от НОИ била изплатена сумата от 615,97 лева.
Първоинстанционният съд е приел, че с вх. №
ТП на НОИ, СУСО № 0635073/26.11.2010г. било представено придружително писмо с
посочен подател К.С.Г., с което на основание чл.10 от Наредбата за изчисляване
и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено
осигуряване, бил представен и болничен лист № 0943621, издаден на К.С.Г. за седем
календарни дни от 29.10.2010 г. до 05.11.2010г. На гърба на болничния лист
фигурирали имената на И.Д., посочен като управител на “С.- Ойл” ЕООД. Бил
положен подпис за И.Д. и печат на „С.- Ойл“ ЕООД и представените документи били
приети от Б.М.- инспектор в НОИ, СУСО. Впоследствие, въз основа на на така
представените документи на подсъдимиата К.Г. от НОИ била изплатена сумата от
76,80 лева.
Съдът е приел, че с вх. № ТП на НОИ, СУСО №
30 47310/30.11.2010г. било представено придружително писмо с посочен подател
А.К.К., с което на основание чл.10 от Наредбата за
изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното
обществено осигуряване, бил представен и болничен лист № 0943650, издаден на К.С.Г.
за тридесет календарни дни от 05.11.2010г. до 05.12.2010г. На гърба на
болничния лист фигурирало името на А.К., управител на “С. Ойл” ЕООД. Бил
положен и подпис за А.К., както и печат на “С. Ойл” ЕООД. Представените
документи били приети от свидетелката К.Ц., която била служител в НОИ, СУСО.
Районният съд е приел, че с вх. № ТП на НОИ,
СУСО № 0636541/20.12.2012г. било представено придружително писмо, с посочен
подател А.Г.Д., с което на основание чл.10 от Наредбата за изчисляване и
изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено
осигуряване бил представен болничен лист № 0420507, издаден на А.Г.Д. за четиридесет
и пет календарни дни, считано от 27.11.2010г. до 11.01.2011г.
На гърба на болничния лист фигурирали имената
на Д.К., управител на “Р.” ООД. Бил положен и подпис за Д.К., както и печат на
“Р.” ЕООД. Представените документи били приети от Б.М.- инспектор в НОИ, СУСО.
Първоинстанционият съд е приел, че с вх. № ТП на НОИ, СУСО № **********
било представено придружително писмо с посочен подател А.Г.Д., с което на
основание чл.10 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните
обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване бил представен и
болничен лист № 3493685, издаден на А.Г.Д. за двадесет и девет календарни дни
от 29.10.2010г. до 27.11.2010г. На гърба на болничния лист фигурирали имената
на Д.К., управител на “Р.” ЕООД. Бил положен и подпис за Д.К., както и печат на
“Р.” ЕООД. Представените документи били приети от свидетелката Б.М., работеща
като инспектор в НОИ, СУСО. Впоследствие, въз основа на така представените
документи, на подсъдимата А.Д. от НОИ била изплатена сумата от 469,68 лева.
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 6
стр.
Първоинстанцинният съд е приел, че с писмо вх.№ ТП на НОИ, СУСО № 0633268/07.09.2010г.
било представено придружително писмо с посочен
подател Д.Н.К., с което на основание чл.10 от Наредбата за изчисляване и
изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено
осигуряване, бил представен и болничен лист № 03493641, издаден на А.Г. Ш.за тридесет
календарни дни от 30.08.2010г. до 29.09.2010г. На гърба на болничния лист
фигурирали имената на Д.К., управител на “Р.” ЕООД. Бил положен и подпис за Д.К.,
както и печат на “Р.” ЕООД. Представените документи били приети от Б.М., която
била инспектор в НОИ, СУСО. Впоследствие, въз основа на така представените
документи на, подсъдимата А.Г. от НОИ била изплатена сумата от 357,85 лева.
Районният съд е приел, че с писмо вх. № ТП на
НОИ, СУСО № *********/22.10.2010г. било представено придружително писмо с
посочен подател Д.К., с което на основание чл.10 от Наредбата за изчисляване и
изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено
осигуряване бил представен и болничен лист № 03493660, издаден на А.Г. Ш.за тридесет
календарни дни от 29.09.2010г. до 29.10.2010г. На гърба на болничния лист
фигурирали имената на Д.К., управител на “Р.” ЕООД. Бил положен и подпис за Д.К.,
както и печат на “Р.” ЕООД. Представените документи били приети от свидетелката
Б.М., която работела като инспектор в НОИ, СУСО. Впоследствие, на подсъдимата А.Г.
от НОИ била изплатена сумата от 492,04 лева.
Съдът е приел, че с вх. № ТП на НОИ, СУСО №
06-000-349998/24.11.2010г. било представено придружително писмо с посочен
подател А.Ц.А., с което на основание чл. 10 от Наредбата за изчисляване и
изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено
осигуряване бил представен и болничен лист № 0490568, издаден на А.Ц.А. за четеринадесет календарни дни от 29.10.2010г. до 12.11.2010г.
На гърба на болничния лист фигурирали имената на Д.К., управител на “Р.” ЕООД.
Бил положен и подпис за Д.К., както и печат на “Р.” ЕООД. Представените
документи били приети от Б.М., която била инспектор в ТП на НОИ, СУСО.
Впоследствие, въз основа на така представените документи, на подсъдимия А.А. от НОИ била изплатена сумата от 505,04 лева.
Първоинстанционният съд е приел, че служителите,
които приемали придружителните писма и представяните с тях документи, имали
задължението да удостоверят, че лицето, което е посочено в придружително писмо
като лице, което представя същото и документите към него, е идентично с лицето,
което фактически депозира в НОИ, СУСО придружителното писмо и документите към
него. За тази цел служителите на НОИ, които приемали посочените документи,
сравнявали данните от придружителното писмо с личната карта на лицето, което
представяло писмото.
С писмо, подадено от
Директора на ТП на НОИ- Столично управление „Социално осигуряване“, с вх. на ГД
„Криминална полиция“ № Я-459/05.10.2011г. бил подаден сигнал за неправомерно
получени суми по представени болнични листа, издадени на служители на „Р.“
ЕООД,
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 7
стр.
„Т.- М“ ЕООД, „С.-О.“ ЕООД и други търговски дружества. В
сигнала се излагали твърдения за съмнение във връзка с извършване на
злоупотреби с цел облагодетелстване или нанасяне на щети на ДОО. В сигнала било
посочено също, че от НОИ- СУСО са предприети действия за прекратяване на
плащанията на паричните обезщетения за временна неработоспособност на
болничните листове.
Изложената фактическа обстановка съдът приел
за установена след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото гласни и
писмени доказателства- показанията на свидетелите А.К.К.,
П. И.П., М.Н.И./дадени в хода на съдебното следствие и тези, прочетени на
основание чл.281 от НПК/, М.Л./дадени в хода на съдебното следствие и тези,
прочетени на основание чл.281 от НПК/, К.Н. /дадени в хода на съдебното
следствие и тези, прочетени на основание чл.281 от НПК/, З.Р./дадени в хода на
съдебното следствие и тези, прочетени на основание чл.281 от НПК/, Р.Н./дадени
в хода на съдебното следствие и тези, прочетени на основание чл.281 от НПК/, К.С.,
Е.М., К.Ц., Б.М., А.Д. /дадени в хода на съдебното следствие и тези, прочетени
на основание чл.281 от НПК/, Б.И., И.П., В.Д./дадени
в хода на съдебното следствие и тези, прочетени на основание чл.281 от НПК/, Р.Д.
/дадени в хода на съдебното следствие и тези, прочетени на основание чл.281 от НПК/, Д.К. /дадени в хода на съдебното следствие и тези, прочетени на основание
чл.281 от НПК/, М.З./дадени в хода на съдебното следствие и тези, прочетени на
основание чл.281 от НПК/, справки от НОИ /л.95- 98 от том III от досъдебното производство/,
писмо от НОИ изх. № 66-29-01/05.01.2011г. до ГД «Криминална полиция /л.409 -
404 от том IX от досъдебното производство/, фирмено досие на „Т.- М“ ЕООД към
04.09.2010г. /л. 358- 355 от том IX от досъдебното производство/, справка от
НОИ /л.354- 350 от том IX от досъдебното производство/, данни за осигуреното лице
Р. К. К. /л.342- 342 от том IX от досъдебното производство/, справка от НОИ за
изплатени болнични на Р.К.К. /л.336 от том IX от досъдебното
производство/, фирмено досие на „С.– Ойл“ ЕООД към 26.09.2009г. /л.309- 307 от
том IX от досъдебното производство/, справка от НОИ /л.306- 300 от том IX от досъдебното
производство/, данни за осигуреното лице К.С.Г. /л.293- 290 от том IX от досъдебното
производство/, справка от НОИ за изплатени болнични на К.Г. /л.287 от том IX от
досъдебното производство/, Справка от НОИ по отношение на „Р.“ ЕООД /л.259- 257
от том VIII от досъдебното производство/, регистър на трудовите договори на „Р.“
ЕООД /л.256- 251 от том VIII от досъдебното производство/, Справка от НОИ за А.Ц.А.
/л.250- л. 247 от том VIII от досъдебното производство/, данни от НОИ за А.Г.Д.
/л.244- 241 от том VIII от досъдебното производство/, справка за изплатени
болнични на А.А. /л.240 от том VIII от досъдебното
производство/, справка за изплатени болнични на А.Д. /л.239- 238 от том VIII от
досъдебното производство/, спрвака от НОИ /л.237- 236 от том VIII от досъдебното
производство/, справка за Р.К.К. /л.336 от том VIII
от досъдебното производство/, справки за приети и върнати
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 8
стр.
документи, придружителни писма
и представени болнични листове в оригинал /л.9- 63 от том IV от досъдебното
производство/, изготвената по делото съдебно- графическа експертиза /л.126- л.
136 том I от досъдебното производство/, справка от ТД на НАП- гр.София /л.28-
33 от том III от досъдебното производство/, както и от другите писмени
доказателства, приобщени на основание чл. 283 от НПК.
Обосновано съдът не е кредитирал показанията
на свидетеля Е.В., в които същият отрича да има каквато и да било връзка с
фирмите „С.- Ойл“ ЕООД и „Р.“ ЕООД, като е приел, че се оборват от останалите,
събрани по делото доказателства- показанията на свидетелите Е.В., М.Л.и Д.К..
Законосъобразно съдът не се е доверил на
показанията на свидетеля А.К., че непознати за него хора са го завели при
нотариус, където същият е разписал документи, за чието съдържание не е имал представа.
Неговите твърдения се опровергават от показанията на свидетеля В.Д., който
изрично в показанията си от досъдебното производство /приобщени на основание
чл.281 от НПК поради липса на спомен у свидетеля/ обяснява, че с него се е
свързал именно А.К., на когото същият е продал фирмата “С.-О.” ЕООД. Правилно
съдът с кредитирал и се е позовал на показанията на свидетеля В.Д., тъй като
същите са последователни, логични, невътрешно непротиворечиви и кореспондират с
останалите доказателства по делото.
Правилно съдът не е дал вяра на показанията
на свидетелката К.Н., в които същата твърди, че по повод на започването й на
работа във “Р.” ЕООД първоначално е осъществила среща с неустановена по делото
жена, като е кредитирал показанията й, дадени в хода на досъдебното
производство, в които свидетелката Николова посочва, че е общувала с мъж на име
“В.”, който впоследствие й се е обадил, че е избрана за служител в посочено
дружество.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
правило и законосъобразно съдът е приел, че по делото липсват безсъмнени
доказателства, че всеки от подсъдимите Р.К., К.Г., А.Д.
и А.А. е осъществил от обективна и от субективна
страна състава на престъплението по чл.212, ал.1 от НК, предмет на повдигнатото
спрямо тях обвинение.
От обективна страна, съгласно ППВС № 8/1978г.
изпълнителното деяние на престъплението по чл.212, ал.1 от НК се изразява в
ползването на документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ
и получаването въз основа на него на обществено имущество без правно основание
с намерение да се присвои. Елемент от обективната страна на престъплението е
представянето на документ с невярно съдържание, неистински или преправен
документ. При документната измама, документът с невярно съдържание,
неистинският или преправеният документ трябва да доказва основанието за плащане
или предаване на чуждо имущество и се използва като средство за въвеждане,
поддържане или използване на заблуждение в длъжностните лица, които упражняват
фактическата власт върху общественото имущество, за да извършат действията на
юридическо или фактическо разпореждане с това имущество.
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 9 стр.
Инкриминираният документ създава привидно
основание, че този, който получава имуществото, има право на това.
От субективна страна деянието се извършва
само с пряк умисъл, като деецът трябва да съзнава, че използва неистински или
преправен документ или такъв с невярно съдържание, че го представя като привидно
правно основание за получаване на имущество и получава същото, без то да му се
следва. Деецът има и специфично користно намерение- да присвои противозаконно
имуществото, предмет на престъплението.
В конкретния случай всеки един от подсъдимите
е обвинен за това, че е представил неистински документ- болничен лист, на който
е придаден вид, че е заверен от съответния осигурител.
Съгласно
чл.6 от Наредбата за медицинската експертиза временна неработоспособност е
налице в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да
работи поради общо заболяване, злополука, професионална болест, лечение в
чужбина, санаторно-курортно лечение, належащ медицински преглед или изследване,
карантина, отстраняване от работа по предписание на здравните органи, гледане
на болен или на карантиниран член от семейството, належащо придружаване на
болен член от семейството за медицински преглед, изследване или лечение в
същото или в друго населено място, в страната или в чужбина, бременност и
раждане, гледане на здраво дете, върнато от детско заведение поради карантина в
заведението. Отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен
лист по образец, утвърден от управителя на НОИ и от министъра на
здравеопазването.
Съгласно чл.7, ал.1 от същата Наредба /отм./,
болничните листове се издават от лекуващите лекари/лекарите по дентална
медицина и лекарска консултативна комисия, като разпоредбата на чл.9, ал.2 от
Наредбата /отм./ предвижда задължение на осигурения да представи болничния лист
или да уведоми работодателя/осигурителя до два работни дни от издаването му.
По силата на чл.1, ал.2 от Наредбата за
изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното
обществено осигуряване изчисляването на паричните обезщетения и помощите по ал.1
се извършва въз основа на приетите данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО. При
изчисляването и изплащането им се използват и данните от Регистъра на
осигурителите, регистър "Приходи", Регистъра на трудовите договори,
регистър „Пенсии“, регистър „Трудови злополуки“, регистър „Профилактика и
рехабилитация“ и регистър „Парични обезщетения и помощи от ДОО“, както и
данните от раздел "Данни от осигурителя/самоосигуряващото се лице" на
болничния лист и от заявлението-декларация по чл.4, 4а, 46, 5, 6 и 7.
Преценката относно правото на обезщетение се
извършва не само въз основа на представения болничен лист, но и въз основа на
данните по чл.5, ал.4, т.1 от КСО /осигурителния доход, осигурителните вноски
за държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване,
допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за фонд
"Гарантирани вземания на работниците и служителите", дните в
осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на
физическите лица - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване/, данните
от регистъра на осигурителите, както и други данни.
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 10 стр.
Законосъобразно съдът е приел, че макар
осигуреното лице да е длъжно да представи болничния лист на своя осигурител,
заверката на гърба на болничния лист, направена от осигурителя, не се отразява
на истинността на същия. Това е така, тъй като автор на болничния лист е само
лекуващият лекар, който го е издал.
В тази връзка, за извършване на преценката
относно истинността на издадения болничен лист е без значение дали същият е
заверен от осигурителя или не, а единствено от значение е дали автор е лицето,
посочено като такъв, а именно - конкретният лекуващ лекар, издал съответния
болничен лист. Данните на гърба на болничния лист относно осигурителя, както и
подписът на осигурителя служат единствено за доказване на основанието за
изплащане на парични помощи за временна неработоспособност и макар да са
елемент от болничния лист, тяхната недостоверност не може да превърне същия в
неистински такъв.
Законосъобразно съдът е приел, че в хода на
наказателното производство не се доказва обективната страна на престъплението,
предмет на повдигнатото обвинение по чл.212, ал.1 от НК спрямо подсъдимата Р.К.,
а именно, че на 24.11.2010г. в сградата на НОИ в гр. София, бул.„Александър
Стамболийски”, № 62-64 е използвала неистински документ- болничен лист №
0387279 от 06.10.2010г., на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К., управител
на фирма „Т.- М“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име,
фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 29.11.2010г. и на
01.12.2010г. е получила без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество- сумата
от 615,97 лева, с намерение противозаконно да я присвои.
От събраните по делото доказателствата се
установява, че придружително писмо, с вх. № ТП на НОИ № **********/15.11.2010г.
е било с посочен подател Д.Н.К.. Към посоченото придружително писмо бил
представен и болничен лист № 0387279, издаден на Р.К.К.
за тридесет и девет календарни дни от 28.09.2010г. до 06.11.2010г.
Правилно и обосновано съдът е приел, че в
конкретния случай не се доказва, че издаденият болничен лист представлява
неистински документ, чийто автор да е лице, различно от посочения лекуващ
лекар, издал болничния лист. От друга страна, дори да се приеме, че заверката
от осигурителя на гърба на болничния лист е задължителен елемент от неговото
издаване и превръща същия в истински или неистински такъв, то отново не са
налице основания за ангажиране на наказателната отговорност на Р.К..
От събраните по делото доказателства не се
установява подсъдимата К. да е депозирала в ТП на НОИ болничен лист № 0387279
от 06.10.2010г. В придружително писмо с вх. № ТП на НОИ № **********/15.11.2010
г. като лице, което представя писмото и болничния лист, е посочен Д.К..
Действително, от изготвената по делото съдебно-графическа експертиза се установява,
че подписът, положен за Д.Н.К. за лице, което представя придружителното писмо и
болничния лист, не е положен от него, но от показанията на свидетелката Б.М.,
приела посоченото писмо и представения с него болничен лист, се установява, че
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 11 стр.
макар лицата да не полагат подписа към придружителните
писма пред служителите на НОИ, лицата, които са приемали документите, са
проверявали личната карта на лицето, което представя документите, и са
сверявали данните от нея с посоченото в придружителното писмо.
Макар да е напълно възможно служителите на
НОИ да са допуснали грешка, приемайки, че лицето, посочено в личната карта при
представяне на придружителното писмо и болничния лист, и това, което представя
документите, са едно и също лице, то почти немислима е хипотезата, в която ще
допуснат такава грешка за лица от различен пол. В тази връзка законосъобразно
съдът е приел, че в конкретния случай не се установява, че подсъдимата Р.К. е
представила болничен лист № 0387279 от 06.10.2010г., в какъвто смисъл е и
повдигнатото спрямо нея обвинение.
Обосновано съдът е приел, че по делото не се
доказва обективната страна на престъплението, предмет на обвинението по чл.212,
ал.1 от НК, повдигнато спрямо подсъдимата К.Г., а именно, че на 26.11.2010г. в
сградата на НОИ в гр.София, бул.„Александър Стамболийски”, № 62-64 е използвала
неистински документ- болничен лист № 0943621 от 29.10.2010г., на който е
придаден вид, че е заверен от А.К.К., управител на
фирма „С. Ойл“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име,
фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на А.К.К. или
на И.Д., като на 08.12.2010г. е получила без правно основание чуждо /на НОИ/
имущество- сумата от 76,80 лева, с намерение противозаконно да я присвои.
Законосъобразно първоинстанционният
съд е приел, че в конкретния казус не се установявя, че издаденият болничен
лист представлява неистински документ, чийто автор да е лице, различно от
посочения лекуващ лекар, издал болничния лист. Дори да се приеме, че данните за
осигурителя и неговият подпис на гърба на болничния лист са задължителен
елемент от неговото издаване и тяхната достоверност превръща същия в истински
или неистински такъв, то отново не са налице основания за ангажиране на
наказателната отговорност на К. Г..
Законосъобразно първоинстанционният съд е
приел, че дори по делото да са налице доказателства, че именно подсъдимата Г. е
представила в ТП на НОИ болничен лист № 0943621 от 29.10.2010г., доколкото
нейното име фигурира в придружително писмо с вх. № ТП на НОИ №
0635073/26.11.2010г. като лице, което представя както писмото, така и болничния
лист. Не се установява в хода на производството, че подписът, положен за И.Д.,
в качеството му на представляващ „С.- Ойл“ ЕООД не е подписан от него. От
събраните по делото доказателства се установява, че данните за осигурителя на
гърба на болничните листа се е извършвало от свидетелката М.И., която
счетоводно е обслужвала “С.- Ойл” ЕООД. Установява се, че самите осигурени лица
не са имали контакт със свидетелката М.И.. Не се доказа по никакъв начин в хода
на наказателното производство, че подсъдимата Г. е имала представа, че подписът
на гърба на болничния лист за управителя на “С.-О.” ЕООД не е положен от И.Д.
или А.К..
Правилно съдът е приел, че осигуреното лице
има задължението да представи болничния лист на своя осигурител, но няма
задължението да
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 12 стр.
присъства на заверката на болничния лист от съответния
осигурител. От събраните по делото доказателствата се установява, че заверката
на гърба на издадения лист е с посочен издател И.Д., а не А.К.К., в каквато насока е и повдигнатото обвинение.
Обосновано съдът е счел, че в конкретния
случай, дори да се приеме, че деянието е съставомерно от обективна страна, то
не е налице безспорна доказаност на един от елементите от субективната страна
на престъплението по чл.212, ал.1 от НК, а именно- съзнание, че се представя
неистински болничен лист.
Законосъобразно първоинстанционният съд е
приел, че хода на наказателното производство не се доказва обективната страна
на престъплението, предмет на обвинението по чл.212, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1
от НК, повдигнато спрямо подсъдимата А.Г.Д., а именно, че в периода от 07.09.2010г.
до 06.12.2010г. в сградата на НОИ в гр. София, бул.„Александър Стамболийски“ №
62-64, при условията на продължавано престъпление, с три деяния, които
осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от субективна и от обективна страна
продължение на предшестващото, е използвала неистински документи- болнични
листове, на които е придаден вид, че са заверени от Д.Н.К.- управител на фирма
„Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия,
длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като в периода от 04.10.2010г. до
15.12.2010г. е получила без правно основание чуждо движимо имущество- сумата от
1 319,57 лева, собственост на НОИ, с намерение противозаконно да я присвои,
както следва:
Ha 07.09.2010г. в сградата на НОИ в гр. София, бул.„Александър
Стамболийски”, № 62-64 е използвала неистински документ- болничен лист №
3493641 от 30.08.2010г., на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К.,
управител на фирма „Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“-
име, фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 04.10.2010г. е
получила без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество- сумата от 357,85 лева,
с намерение противозаконно да я присвои;
Ha 22.10.2010г. в сградата на НОИ в гр. София, бул.„Александър
Стамболийски”, № 62-64 е използвала неистински документ- болничен лист № 3493660
от 29.09.2010г., на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К., управител на
фирма „Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име,
фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 27.10.2010г. и
01.11.2010г. е получила без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество- сумата
от 492,04 лева, с намерение противозаконно да я присвои;
Ha 06.12.2010г. в сградата на НОИ в гр. София, бул.„Александър Стамболийски”,
№ 62-64 е използвала неистински документ- болничен лист № 3493685 от 01.11.2010г.,
на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К., управител на фирма „Р.“ ЕООД,
като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност,
подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 15.12.2010г. е получила без
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 13 стр.
правно основание чуждо /на НОИ/ имущество-
сумата от 469,68 лева, с намерение противозаконно да я присвои;
Законосъобразно съдът е
приел, че в конкретния казус не се доказва, че издадените болнични листа
представляват неистински документи, чиито автори да са лица, различни от
посочените лекуващи лекари, които са ги издали. Дори да се приеме, че данните
за осигурителя и подписът на осигурителя на гърба на болничния лист са
задължителен елемент от неговото издаване и тяхната достоверност превръща същия
в истински или неистински такъв, то отново не са налице основания за ангажиране
на наказателната отговорност на А.Д..
Правилно съдът е приел, че по делото не се
установява подсъдимата Д. да е депозирала в ТП на НОИ болнични листа № 03493660
и № 03493641. В придружително писмо с вх. № ТП на НОИ № ********* от 22.10.2010г.,
както и в придружително писмо с вх. № ТП на НОИ № 0633268 от 07.09.2010г. като
лице, което представя писмото и съответния болничен лист, е посочен Д.К..
Действително, от изготвената по делото съдебно-графическа експертиза се
установява, че не може да се установи с категоричност, че подписът, положен за Д.Н.К.
в представените придружителни писма е подписан от него. Същевременно, от
показанията на свидетелите Б.М. и Б.М., приели посочените писма в качеството им
на служители в НОИ- СУ СО, се установява, че макар лицата да не полагат подписа
към придружителните писма пред служителите на НОИ, лицата, които са приемали
документите, са проверявали личната карта на лицето, което представя
документите, и са сверявали данните от нея с посоченото в придружителното
писмо.
Обосновано първоинстанционният съд е приел,
че макар да е напълно възможно служителите на НОИ да са допуснали грешка,
приемайки, че лицето, посочено в личната карта при представяне на
придружителното писмо и болничния лист, и това, което представя документите, е
едно и също, то почти е изключена хипотезата, в която ще допуснат такава грешка
за лица от различен пол. В тази връзка не се установява, че подсъдимата А.Д. е
представила болничени листа № 03493660 и № 03493641,
в какъвто смисъл е и повдигнатото спрямо нея обвинение.
Законосъобразно съдът е установил, че по
делото са налични доказателства, че подсъдимата А.Д. е представила в ТП на НОИ
болничен лист № 3493685 от 01.11.2010г., доколкото нейното име фигурира в
придружително писмо с вх. № ТП на НОИ № **********/06.12.2010г. като лице,
което представя както писмото, така и болничния лист. От изготвената по делото
съдебно- графическа се установява, че вещите лица не могат да дадат категоричен
отговор на въпроса дали подписът за Д.К. на гърба на болничния лист в
качеството му на управител на “Р.” ЕООД е подписан от него. Липсата на
категоричност относно обстоятелството, че подписът на гърба на посочения
болничен лист не е положен от Д.К., не дава възможност да се достигне до
безсъмнен извод, че болничният лист представлява и неистински документ.
Правилно първата инстанция е констатирала, че
дори да се приеме, че подписът на гърба на болничен лист № 3493685 от 01.11.2010г.
не е положен от Д.К., в хода на наказателното производството се установява,
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 14 стр.
че попълването на данните за осигурителя на гърба на
болничните листа се е извършвало от свидетелката М.И., която счетоводно е
обслужвала “Р.” ЕООД. Установявя се, че самите осигурени лица не са имали
контакт със свидетелката И.. Не се доказа по никакъв начин в хода на
наказателното производство, че подсъдимата Д. е имала представа, че подписът на
гърба на болничния лист за управителя на “Р.” ЕООД не е положен от Д.Н.К..
Осигуреното лице има задължението да представи болничния лист на своя
осигурител, но няма задължението да присъства на заверката на болничния лист от
съответния осигурител.
Законосъобразно съдът е приел, че в
конкретния случай, дори да се приеме, че деянието е съставомерно от обективна
страна,, то не е налице безспорна доказаност на елемент от субективната страна
на престъплението по чл.212, ал.1 от НК, а именно- съзнание, че се представя
неистински болничен лист.
По отношение на обвинението, повдигнато
спрямо подсъдимия А.Ц.А. обосновано първата инстанция е приела, че по делото не
се доказва обективната страна на престъплението по чл.212, ал.1 от НК, че на
15.11.2010г. в сградата на НОИ в гр.София, бул.„Александър Стамболийски”, №
62-64 е използвал неистински документ- болничен лист № 4090568 от 29.10.2010г.,
на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К., управител на фирма „Р.“ ЕООД,
като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност,
подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 06.12.2010г. е получил без правно основание
чуждо /на НОИ/ имущество- сумата от 505,04 лева, с намерение противозаконно да
я присвои.
В конкретния казус от събраните по делото
доказателства не се установява, че издаденият болничен лист представлява
неистински документ, чийто автор да е лице, различно от посочения лекуващ лекар,
издал болничния лист. Дори да се приеме, че данните за осигурителя и подписът
на осигурителя на гърба на болничния лист са задължителен елемент от неговото
издаване и тяхната достоверност превръща същия в истински или неистински такъв
/с каквото съждение настоящият съдебен състав не е съгласен/, то отново не са
налице основания за ангажиране на наказателната отговорност на А.А..
Действително, по делото са налице
доказателства, че подсъдимият А. е представил в ТП на НОИ болничен лист № 4090568
от 29.10.2010г., доколкото неговото име фигурира в придружително писмо с вх. №
ТП на НОИ № 06-000-349998/24.11.2010г. като лице, което представя както
писмото, така и болничния лист. От друга страна, от изготвената по делото
съдебно-графическа експертиза се установява, че вещите лица не могат да дадат
категоричен отговор на въпроса дали подписът за Д.К. на гърба на болничния лист
в качеството му на управител на “Р.” ЕООД е подписан от него. Липсата на
категоричност относно обстоятелството, че подписът на гърба на посочения
болничен лист не е положен от Д.К., не дава възможност да се достигне до
безсъмнен извод, че болничният лист представлява и неистински документ.
От друга страна, дори да се приеме, че
подписът на гърба на болничен
Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 15 стр.
лист № 4090568 от 29.10.2010г. не е положен от Д.К., от събраните
по делото доказателства се установява, че попълването на данните за осигурителя
на гърба на болничните листа се е извършвало от свидетелката М.И., която
счетоводно е обслужвала “Р.” ЕООД, както и че самите осигурени лица не са имали
контакт със свидетелката И.. Не се доказа по никакъв начин в хода на
наказателното производство, че подсъдимият А. е имал представа, че подписът на
гърба на болничния лист за управителя на “Р.” ЕООД не е положен от Д.Н.К..
Осигуреното лице има задължението да представи болничния лист на своя
осигурител, но няма задължението да присъства на заверката на болничния лист от
съответния осигурител.
Обосновано съдът е приел, че дори да се
приеме, че деянието е съставомерно от обективна страна, то липсва безспорна
доказаност на елемент от субективната страна на престъплението по чл.212, ал.1
от НК, а именно- съзнание, че се представя неистински болничен лист.
Във връзка с изложеното настоящият съдебен
състав намери за неоснователни доводите в протеста, че подсъдимите са знаели,
че не са осигурени от посочените като осигурители лица. От събраните по делото
доказателства се установява, че попълването на данните за осигурителя на гърба
на болничните листа се е извършвало от свидетелката М.И., която счетоводно е
обслужвала “Р.” ЕООД, както и че самите осигурени лица не са имали контакт със
свидетелката И.
При цялостната извършена на основание чл.313 от НПК
служебна проверка на присъдата въззивният съд не констатира нарушение на
материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост
или непълнота на доказателствата, които да водят до изменение или отмяна на
присъдата.
Воден от изложените мотиви, и на основание чл.334, т.6, вр.чл.338 от НПК Софийски градски съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 24.01.2018г., постановена
по н.о.х.д. № 37/2015г., по описа на СРС, НО, 15- ти състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.