Мотиви към Решение № 1163, постановено по НАХД №4055 по описа на Районен съд - Бургас за 2019 г.
Производството в Районен
съд-гр.Бургас
е започнало по повод внесено от Районна прокуратура-гр.Бургас
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност на М.Н.К. с ЕГН ********** *** и
налагане на административно наказание на основание чл.78а ал.1 от НК за извършено престъпление по чл. 343 ал.1 б.“б“ предложение второ вр. чл.342 ал.1 предложение трето от
НК, за това, че на 25.04.2016 г. в град Б., в ж.к.“Б. М.“, пред магазин „С.“
(бл. ...) при управление на МПС –лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. № ... нарушил
правилата за движение, визирани в чл. 40 ал.1 от ЗДвП:„Преди
да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднение на
останалите участници в движението“ и по чл.40 ал.2 от ЗДвП:„ По време на
движение си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното
средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности, като предприемайки маневра на заден ход“, водачът не
е забелязал преминаващата пешеходка Р. Т. К., с ЕГН **********, в резултат на
което допуснал ПТП, като й причинил средна телесна повреда, изразяваща се в
рана на горната повърхност на ляво стъпало, като впоследствие се развил флегмон (гнойно възпаление на меките тъкани на стъпалото),
което състояние наложило оперативна интервенция довела до трайно затруднение на
ляв долен крайник за срок от повече от един месец.
Редовно призован, обвиняемият К. се явява лично в
съдебно заседание. Дава обяснения. Признава се за виновен. За него се явява
упълномощен адвокат. Защитата моли съда да освободи обвиняемия
от наказателна отговорност и да
му наложи административно наказание глоба в минималния предвиден в закона
размер. Счита, че са налице в кумулативна даденост
предпоставките на чл.78а ал.1 от
НК.
Представителят на РП-Бургас счита, че са налице
условията на чл.78а ал.1 от
НК и подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му
бъде наложено административно наказание глоба, което предлага да бъде в размер
на 1000 (хиляда) лева.
Съдът след като се запозна със събраните по
делото доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи
следната фактическа обстановка:
Обвиняемият М.Н.К.
притежава свидетелство за правоуправление на МПС №********* от 03.07.2013 г
(лист 38 от ДП). На 25.04.2016 г., около 13,00 часа обвиняемият управлявал
моторно превозно средство-лек автомобил „Фолксваген“ модел „Голф" с peг. № ..., като
пътувал за гр.Б. по маршрута от с.Р. до М. в гр.Б. Видял в района на М. свободно място за
паркиране и се придвижил с колата с намерение да паркира между два спрени
автомобила, между тях перпендикулярно на пътя, след което направил нова маневра
на заден ход. В това време пострадалата К., която се движела през паркинга била
изненадана от маневрата на заден ход на процесния
автомобил и била ударена от него в задна лява страна на тялото, вследствие на
което паднала по очи на земята. Левият крак на пострадалата попаднал под задната
лява гума на автомобила, като пострадалата успяла да го издърпа и се изправила,
но усетила силна болка при удареното място. Видяла, че обувката и е пълна с
кръв. Видяла преди това две непознати момчета да махат на водача при извършване
на маневрата и да му викат „Чакай!”, с цел да спре автомобила преди удара с
пешеходката, но не могли да предотвратят
случилото се. Обвиняемият при маневрата на заден ход на паркинга чул глух удар
в задната част на автомобила от сблъсъка с пешеходката и спрял. Слязъл от колата
и отишъл да види какво се е случило. Двете непознати момчета се притекли на
помощ и заедно с водача на процесния автомобил я
качили в автомобила и я закарали в болницата УМБАЛ Б. АД за преглед.
Обвиняемият забелязал, че на ходилото чорапът на пострадалата бил разкъсан,
имало рана на стъпалото и кървяла. Обвиняемият се обадил след инцидента на
сестра си Т., за да помогне след произшествието и тя дошла на място. В
болницата пристигнали и двама служители на МВР, които съставили протокол за
ПТП, приложен в делото. На пострадалата бил поставен гипс, но на другия ден бил
свален, тъй като кракът и кървял и се наложило оперативно лечение. От
проведената съдебно-медицинска експертиза е видно, че на пострадалата от
настъпилото ПТП е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в рана на
горна повърхност на ляво стъпало, като впоследствие се развива флегмон (гнойно възпаление на меките тъкани на стъпалото),
което състояние е наложило оперативна интервенция, довела до трайно затруднение
движението на ляв долен крайник за срок повече от един месец. При проведената
авто-техническа експертиза се констатирало, че преди да започне движение назад
с моторното превозно средство, водачът е следвало да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и няма да създаде опасност за останалите
участници в движението. По време на движение назад на автомобила долните
крайници на пострадалата са попаднали под автомобила в областта на задна лява
гума около 1,5 от секундата преди тялото да се удари в земята. Травмата е
причинена в момента на падане между удара на автомобила и удара в земята, като
водачът е следвало непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а
когато това е невъзможно да осигури лице, което да му сигнализира за опасности,
но той не е направил това.
С оглед изложеното и установената фактическа обстановка обосновава
извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ предложение второ вр. чл.342 ал.1 предложение
трето НК вр. чл.40 ал.2 от ЗДвП.
Деянието се доказва по несъмнен начин от събраните писмени
доказателства, протокол за ПТП (стр. 10), епикриза (стр.11),
съдебномедицинска експертиза, авто-техническа експертиза, свидетелски
показания, свидетелство за съдимост, справки от ОД МВР.
Разпитан в хода на делото
обвиняемият дава обяснения, и се признава за виновен.
Обвиняемият е неосъждан. Същият е
осъществил инкриминираното деяние за това че, на 25.04.2016г. в гр.Б., ж.к. „Б. М." пред
магазин „С." /бл. .../, при управляване на
моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. № ..., нарушил правилата за
движение, визирани в нормата на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, а именно: „Чл. 40.
(2) По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава
пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да
осигури лице, което да му сигнализира за опасности”, като предприемайки маневра
на заден ход, водачът не е забелязал преминаващата пешеходка Р. Т. К., ЕГН **********,
в резултат на което допуснал пътнотранспортно произшествие, като й причинил
средна телесна повреда, изразяваща се в рана на горна повърхност на ляво
стъпало, като впоследствие се развива флегмон /гнойно
възпаление на меките тъкани на стъпалото, което състояние е наложило оперативна
интервенция, довела до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за
срок повече от един месец – престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ предложение второ
вр. чл.342 ал.1 предложение трето от НК вр. чл.40 ал.2 от
ЗДвП. ПТП
е настъпило и поради това, че водачът на лекия автомобил К. не е забелязал
преминаващата край автомобила му пешеходка, въпреки, че е имал добра видимост в
зоната около автомобила и е бил длъжен да наблюдава непрекъснато какво се
случва зад автомобила му и е предприел маневрата за паркиране, когато
пешеходката се е намирала в опасна близост до автомобила му.
Така изложената фактическа обстановка мотивира правен
извод в посока осъществен от подсъдимия К. от обективна и субективна страна,
престъпен състав на престъпление от общ характер по чл.343 ал.1 б.“б“
предложение второ вр. чл.342
ал.1 предложение трето от НК вр.
чл.40 ал.2 от ЗДвП за това, на 25.04.2016 г. в гр.Б., ж.к. „Б. М." пред магазин „С." /бл. .../, при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил
„Фолксваген Голф" с peг. № ..., нарушил правилата за
движение, визирани в нормата на чл.40, ал.2 от ЗДвП, а именно: „Чл. 40. (2) По
време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности”, като предприемайки маневра на
заден ход, водачът не е забелязал преминаващата пешеходка Р. Т. К., ЕГН **********, в резултат на което допуснал пътнотранспортно
произшествие, като й причинил средна телесна повреда, изразяваща се в рана на
горна повърхност на ляво стъпало, като впоследствие се развива флегмон (гнойно възпаление на меките тъкани на стъпалото),
което състояние е наложило оперативна интервенция, довела до трайно затруднение
движението на ляв долен крайник за срок повече от един месец
Деянието е извършено виновно, при форма на
вината – непредпазливост (небрежност) по смисъла на чл.11,
ал.3 предложение първо от НК - деецът не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Независимо посочените в авто-техническата експертиза
причини за настъпването на ПТП и сочените нарушения на чл.40
ал.1 и ал.2 от ЗДвП съдът е на мнение, че водачът К. е бил длъжен
при предприемане маневра на заден ход непрекъснато да следи пътя зад превозното
средство, а в случай, че не е имал добра
видимост да осигури лице, което да му помогне. При предприемане маневрата на
заден ход водачът е погледнал назад, но не е проследил така до края на
маневрата и пешеходката го е изненадала, понеже и тя е била разсеяна. Предвид това съдът оправда обвиняемия
по обвинението за неспазване на чл.40 ал.1 от ЗДвП.
От приложеното по делото
справка за съдимост се установява, че подсъдимият е с необременено съдебно
минало. Същият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел
IV, глава VIII от НК.
Предвид факта, че в случая е
налице кумулативната даденост на всички, визирани от закона предпоставки,
налагащи приложението на чл. 78а ал.1 НК, личността на
дееца, предвиденото в НК наказание, липсата на съставомерни
имуществени вреди, съдът счита, че неговите цели биха могли да бъдат изпълнени
в пълен обем с освобождаването на М.Н.К. с
ЕГН ********** *** от наказателна отговорност и налагане на
наказание по административен ред.
С оглед установеното от фактическа страна, при
определяне на административното наказание глоба, съдът намира, че са налице
смекчаващи вината обстоятелства. Те се изразяват в проявеното съдействие от
страна на подсъдимия за изясняване на обективната истина и неговото поведение и
помощта към пострадалата дадена след ПТП.
Освен това при определяна на размера на глобата съдът съобрази, че К. е безработен и е студент трети курс в университет „Проф.д-р
А. З.“. С оглед
на това съдът намира, че глобата следва да бъде определена към минималния
предвиден в закона размер от 1000 (хиляда) лева, който е съобразен с
имущественото състояние на подсъдимия и неговото семейно положение.
Съдът
на основание чл.189 ал.3 от
НПК осъди подсъдимия М.Н.К. с
ЕГН ********** *** да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд в
гр.Бургас съдебни разноски в размер на 5,00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен
лист.
Съдът на основание чл.189
ал.3 от НПК осъди подсъдимия М.Н.К.
с ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на
ОД на МВР-Бургас направените съдебно-деловодни разноски в размер на 434,01
(четиристотин тридесет и четири лева и 1 стотинка) лева за изготвени
авто-техническа и съдебномедицинска експертизи.
Мотивиран
от горното, Бургаски районен съд, V наказателен състав постанови решението си,
което обяви на страните в открито съдебно заседание.
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
Р. Ж.