№ 114
гр. Берковица, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.А
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200139 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-0996-001651/23.06.2021
г., издадено от Началник сектор ПП Монтана, с което на Б. А. П. от
гр.Берковица,ул.“............ и с ЕГН ********** са били наложени
административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 100 /сто/ лева и ,,лишаване
от право да управлява МПС‘‘ за срок от 1 /един/ месец за извършено
нарушение по чл. 103 ЗДвП.
Жалбоподателят обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради
което иска неговата отмяна. Твърди, че не му е подаван от полицейските
органи сигнал за спиране.Иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание, не изпрати представител и не взе становище по съществото на
делото.
Районен съд Берковица, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
1
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателя е бил санкциониран за това, че на
21.05.2021 г. в гр. Берковица около 10:25 часа на ул. ,,Берковска‘‘ с посока на
движение по ул.“Иван Вазов“ управлява лек автомобил „Рено Меган Сценик“
с рег. №....... негова собственост като при подаден сигнал за спиране със стоп
палка по образец не спира ,връща назад и се отправя в неизвестна посока
.Настигнат е на друга улица ,където му е съставен АУАН.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителя и
свидетеля при установяване на нарушението. Същите заявиха, че водачът е
навлязъл с автомобила си в забранена улица.Когато приближил до тях му
подали сигнал за спиране със стоп палка.Същият,обаче не спрял ,а обърнал
посоката и продължил движението си.Настигнат е на друга улица,където
отново му е подаден светлинен и звуков сигнал и същоят спрял.Извършена му
е проверка и му е съставен АУАН.
Съдът кредитира изцяло така депозираните показания, доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия
събран по делото доказателствен материал. Въз основа на тях се установиха
при какви обстоятелства на жалбоподателя е бил подаден сигнал, а именно
чрез стоп палка , както и че е бил установен впоследствие на друга
улица,където го последвало.
В хода на съдебното следствие обяснение даде и жалбоподателя.
Същият призна, че е навлязъл в забранена улица,тъй като не видял знака.След
като видял насреща полицаите и полицейския автомоил,обърнал и потеглил
обратно. Призна, че е забелязал полицейските служители, но твърди,че не
видял да му подават сигнал.
Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя в частта от тях, в
която твърди, че не е бил възприел подаден сигнал от полицейските
служители. Обясненията на нарушителя, освен източник на доказателства,
представляват и основно средство за защита, поради което трябва да се ценят
с оглед останалия събран по делото доказателствен материал. В конкретния
случай, в тази им част обясненията на жалбоподателя си противоречат със
заявеното от актосъставителя Л. Н. и свидетеля Разослав М., които заявиха, че
сигнал за спиране му е подаден,но водачът обърнал посоката си на движение
и продължил.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е
правоспособен водач, като до настоящия момент е бил санкциониран
многократно по ЗДвП.
2
Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 103 ЗДвП предвижда, че при подаден сигнал за
спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен
да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото
от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания. В конкретния случай на жалбоподателя е бил подаден сигнал за
спиране посредством стоп палка от полицейския служител Р. М..
В конкретния случай, в каквато насока бяха и обясненията на
жалбоподателя се установи, че същият е възприела полицейския автомобил и
служители, но не възприел подадения от тях сигнал.
Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗАНН е в насока, че деянието, обявено за
административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо.
Алинея 2 от същата разпоредбата е в насока, че непредпазливите
деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.
За разлика от Наказателния кодекс, където непредпазливите деяния се
наказват единствено в изрично предвидените в закона случаи, то по ЗАНН
непредпазливите деяния се наказват при всички случаи, освен ако това не е
било предвидено изрично.
В случая след като жалбоподателят е бил забелязал полицейските
служители, е трябвало да предположи, че действията на контролните органи
са били насочени към него. Абсолютно всички показания – гласни и писмени
са в насока, че той не е спрял след подадения му сигнал, а това е станало,
едва след като е бил завил и е бил настигнат от полицейския автомобил.
Предвид гореизложеното се достигна до извод, че жалбоподателят е
извършил твърдяното нарушение по чл. 103 ЗДвП, тъй като на процесния ден
и място не е спрял на контролен орган при подаден сигнал със стоп палка,
като това е една и от хипотезите по чл. 207 ППЗДвП.
Съдът намира, че в конкретния казус не е налице маловажност на
случая. Касае се за формално нарушение ,за съставомерността на което е без
значение настъпването или не, каквито и да са вредни последици, като
процесният случай не се откроява от останалите такива, че да намери
приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на Наказателното постановление, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, по категоричен начин се установяват
изпълнителното деяние, дата и място на извършване на нарушението.
3
Размерът на наложените наказания ,,глоба‘‘ и ,,лишаване от право да
управлява МПС‘‘ са правилно определени към минималния размер - глоба в
размер от 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец.
По изложените съображения, Районен съд Берковица
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0996-
001651/23.06.2021 г., издадено от Началник сектор ПП Монтана, с което на Б.
А. П. от гр.Берковица,ул.“............ и с ЕГН ********** са били наложени
административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 100 /сто/ лева и ,,лишаване
от право да управлява МПС‘‘ за срок от 1 /един/ месец за извършено
нарушение по чл. 103 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС Монтана в 14-дневен срок
от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4