№ 543
гр. Варна, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100500203 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№47513/29.11.2021г. на
ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК ********* , София, чрез адв.З.Ц. от САК срещу
решение №1533/02.11.2021г., постановено по ГД №6548/2021г. на ВРС, 24 състав , с което
съдът е отхвърлил исковете на въззивника срещу Н. М. М., ЕГН **********, с.Г.Ч., за
сумата от 267.08 лева, представляващи разлика между стандартна цена на Алкател 5 Дуал
Голд без отстъпка, съгласно актуална ценова листа от 31.10.2018г. и дължимата обща
преференциална цена по договор за лизинг от 31.10.2018г., съответстваща на останалия срок
от договора за мобилни услуги както /част от неустойка за моб.№**********/ и за сумата от
196.07 лева, представляваща разлика между стандартна цена на Самсунг Галакси Джи4
Плюс Дуал Бляк, без отстъпка, съгласно ценова листа от 30.01.2019г. и дължимата
преференциална цена по договор за лизинг от 30.01.2019г., съотв. на останалия срок на
договора за мобилни услуги /част от неустойка за моб.№**********/. В останалата част
съдът констатира, че съдът е уважил предявените от ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД
положителни установителни искове.
В жалбата се излага, че решението в обжалваната част е неправилно и
незаконосъобразно. Съдът изложил в мотивите си, че отхвърля тези искове, тъй като ищецът
не е ангажирал доказателства за установяване размера на платената от потребителя цена при
сключване на договорите за моб.услуги както и за установяване цената на моб.устройства
съгласно ценовите листи на оператора, без абонамент. Твърди се, че съдът не е давал на
страната указания в тази насока. Съдът е дал единствено указания за установяване
претенцията за неустойка, но не е насочил страната към доказателства за установяване на
конкретните параметри на същата. Поради това с жалбата се излага, че постановеното в тази
част решение е неправилно.
Поддържа се, че размерът и основанието за възникване на задължението за тази
неустойка, при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, е уговорено с
идентични клаузи /по двата договора/, съответно за №0894….. в р.4, т.3 от Допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги от 31.101.2018г., а за №0899….. м р.4, т.2 от
допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги от 30.01.2019г.
1
Поддържа се, че така уговореният начин на формиране на неустойката съответства на
добрите нрави и добросъвестността. Цитирана е обилна практика на съдилища в РБ в
подкрепа на доводите. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и вместо
това уважаване на исковете ведно с присъждане на въззивника сторените в двете инстанции
и заповедното производство разноски.
В срока за отговор е постъпило становище на насрещната страна чрез назначения на
ответника особен представител адв.Ил.В.. Същата счита жалбата за неоснователна, а
решението за правилно и законосъобразно. Поддържа, че съдът е дал на страната точни
указания за разпределение на док.тежест, поради което не е налице проц.нарушение, довело
до неправилни изводи на съда. Въпреки това ищецът не бил ангажирал относимите
доказателства за установяване на обстоятелствата, указани му от съда в доклада съгласно
чл.146, ал.2 ГПК. Отделно от изложеното, особеният представител заявява, че клаузата за
тази неустойка е неравноправна съгласно чл.143 ЗЗП, тъй като представлява клауза във
вреда на потребителя, която не отговаря на изискванията за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и доставчика и от
др.страна потребителя. Излагат се подробно съображения в тази връзка като страната сочи,
че потребителят бива задължен да плати /продажна цена на устройството/ и настъпването на
вреда – пропусната полза от продажната цена на мобилното устройство, която нито е
сигурно следствие от прекратяване на договора за моб.услуга, нито е в пряка връзка със
същия. Поради изложеното, въззиваемата страна поддържа неоснователността на жалбата.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирана страна, чрез упълномощен проц.представител, в преклузивния срок и при
интерес от обжалването. На тези изисквания отговаря и отговорът на жалбата, подаден чрез
особен представител, назначен от първата инстанция.
Страните не правят нови или недопуснати от първата инстанция док.искания. Не
твърдят обстоятелства по чл.266, ал.3 ГПК. Макар непряко, въззивникът твърди допуснати
от първата инстанция процесуални нарушения при разпределение на док.тежест. Съответно
на тези си твърдения не е направил нови док.искания пред въззивната инстанция.
Въззивният съд като се запозна с определение №5088/10.09.21г. по ГД №6548/2021г.
на ВРС, изготвено по реда на 140 ГПК намира, че не се констатират процесуални пропуски
на съда, които да ангажират въззивния съд с даване на нови/допълнителни/ указания в
обжалваната част. Напротив, и по двата вида договори, включени като основание на
обективно кумулативно предявените претенции, съдът е дал конкретни указания на ищеца
/въззивник/ за подлежащите на установяване факти, вкл. и указания по конкретния предмет
на ВЖ съгласно чл.146, ал.2 ГПК.
Направеното от въззиваемата страна с отговора възражение за неравноправност на
клаузи от договорите за моб.услуги, макар да са нови, не променят подлежащите на
установяване факти и обстоятелства с оглед служебното задължение на съда да следи за
наличие на неравноправни клаузи в потребителските договори съгласно чл.7, ал.2 ГПК.
Поради това не е налице преклузия. С оглед на изложеното, в съдебно заседание страните
могат да изразят становището си и ангажират док.искания, каквито указания не са им
давани пред първата инстанция, но само и единствено във връзка с неравноправност на
конкретната клауза от договора.
Въззивникът следва да бъде задължен да внесе депозит за възнаграждение на
особения представител, назначен на насрещната страна, за въззивното производство.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№47513/29.11.2021г., подадена от ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, София, чрез адв.З.Ц. от САК, срещу решение
№1533/02.11.2021г., постановено по ГД №6548/2021г. на ВРС, 24 състав, в отхвърлителната
част, в която съдът е отхвърлил исковете на въззивника ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД срещу
Н. М. М., ЕГН **********, с.Г.Ч., за сумата от 267.08 лева, представляващи разлика между
стандартна цена на Алкател 5 Дуал Голд без отстъпка, съгласно актуална ценова листа от
31.10.2018г. и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг от 31.10.2018г.,
съответстваща на останалия срок от договора за мобилни услуги както /част от неустойка за
моб.№**********/ и за сумата от 196.07 лева, представляваща разлика между стандартна
цена на Самсунг Галакси Джи4 Плюс Дуал Бляк без отстъпка съгласно ценова листа от
30.01.2019г. и дължимата преференциална цена по договор за лизинг от 30.01.2019г.,
съотв.на останалия срок на договора за мобилни услуги /част от неустойка за моб.
№**********/.
ЗАДЪЛЖАВА ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, София, да представи по
ВТД №203/2022г. на ВОС, ТО доказателства за заплащане депозит за възнаграждение на
особения представител на насрещната страна адв.Ил.В., което съдът ОПРЕДЕЛЯ за тази
инстанция в размер на 200 лева, вносими по депозитна сметка на ВОС в 1 седмичен срок от
уведомяването.
УКАЗВА на въззивника, че при неизпълнение съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумата, дължима съгласно чл.47, ал.6 ГПК отделно за всяка
инстанция, по чл.77 ГПК.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за наличие на неравноправни клаузи
в потребителските договори като същите могат да изразят становище по този въпрос в
съдебно заседание и да ангажират док.искания, последното с писмена молба в препис за
насрещната страна, в достатъчен срок преди заседанието.
НАСРОЧВА производството по ВТД №203/2022г. на ВОС, ТО в открито заседание
на 16.03.2022г. от 14.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ с препис от определението
на съда.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3