№ 383
гр. Варна, 11.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600348 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Жалбоподател-подсъдим Д. Г. Д. , редовно призован, явява се лично и с
адв.В. П. П. от АК – Силистра, редовно упълномощен от преди.
Частните обвинители и граждански ищци В. О. А. и Ш. Ф. И., редовно
призовани, явяват се лично и с повереник адв.Р. Д. Н. от АК – Силистра ,
редовно упълномощен от преди.
Частния обвинител и граждански ищец Ш. Ф. Й., редовно призован, не
се явява, за него се явява адв.Р. Д. Н. от АК – Силистра , редовно
упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Н.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поР.
което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме жалбата. Всъщност
СМЕ ние не я оспорваме, те са две, не ги оспорваме, съгласни сме със
заключенията им.
Оспорваме това, което съдът е изразил в мотивите си, с които се
запознахме след подаване на жалбата с тях. Тук има неточности, не зная на
какво се дължат, но се цитират обстоятелства, за които в делото няма
доказателства. Това са безспорно много важни обстоятелства и решаващи за
изхода на делото и за постановяване на присъдата.
Едното обстоятелство е безспорно установено в хода на съдебното
следствие затова след като е паднал пострадА.я, как е било разположено
тялото му. С някои от свидетелските показания, които са очевидци, първите,
които са били при него безспорно се установи и беше доста озадачаващо и
учудващо за нас и съм го изразил в жабата си това обстоятелство как така
човек, който е бил ударен и е бил с гръб към стълбите, ударен в лицето с
юмрук, а тялото му се е намирало в неестествено положение, в смисъл такъв
главата е била нагоре, а краката надолу.
Безспорно се установи, че свидетелите на които Окръжен съд – Силистра
не е повярвал на техните показания, не зная защо, те са първите, които са
били при него, те са го смъкнА. долу на равна повърхност и са му оказА.
съответно първа помощ. Това обстоятелство съдът, според нас е описал по
този начин в мотивите си единствено с цел да обоснове своята неправилна
присъда.
Другото, което в мотивите забелязваме и противоречи на събраните
доказателства по делото, документирани по делото, това е дА. са били
ползвани записите от камерите при първоначалните разпити, които наистина
не са с процесуална стойност, защото не е било образувано ДП. В тези
разпити в ПУ в с.Професор Иширково свидетеля, основния Фикрет Наим,
който всъщност твърди за нанесен удар, той самия казва „видях, бяха ми
показА., беше тъмничко на записа, но видях“. Какво е видял в съдебно
заседание той си го каза какво е видял, противоречиви показания.
Тук е другото, с което не сме съгласни с мотивите на съда, там има един
упрек или обвинение да го кажа към мен като процесуален представител на
моя подзащитен, че аз съм влияел на този свидетел, съм го мотивирал да казва
неща, които не са. Всъщност му зададох един прост и ясен въпрос „вие
видяхте ли удар“, а той казва „аз видях как го удари“, а аз пак го попитах пак
„вие видяхте ли удар“, той казва „не, удар не видях“. Ако беше казал видял
щях да задам следващия въпрос къде го удари, с какво го удари. Този
свидетел наистина не е видял удар.
Всъщност това се поддържа и от експерта извършил СТЕ на записа, той
2
също казва, че се вижда да замахва, но дА. го удря не е ясно.
Само да кажа, че в резултат на удар, нанесен юмручен удар, нанесен в
лицевата част няма нито една следа. Няколко пъти в съдебно заседание
съдебния лекар беше питан как може така да се достигне до едно заключение
дА. ще има или няма. Той първо обясни какво е, че има хематоми, че има
охлузвания, че има други следи, но след като съда настоятелно го пита
няколко пъти той каза, че може и да няма следа, което е абсолютно житейски
необосновано и видно и от тройна СМЕ, изготвена от вещи лица с титли,
които са категорични, че при удар в лицевата част би следвало да има
външни механични увреждания по меките части, но такова нещо няма.
Относно гражданските искове съдът безкритично прие сумата, която се
претендираше без да вземе предвид и в мотивите не е обсъждано това
обстоятелство, че и тримата граждански ищци от около 20 години живеят в
Турция. Съпругата, която всъщност има прекратен граждански брак с
пострадА.я казва, че е фиктивен, възможно е да е фиктивен, се е прибирала в
България един - два пъти на година. И тези един – два пъти полицейския
служител описа какво се е случило, тя с другия частен обвинител, сина си,
който е тук, са ходили при него да се оплакват за осъществен психически и
физически тормоз от страна на пострадА.я. Дъщерята, която я няма днес, Ш.
няколко пъти й зададоха въпроса в съда какво изпитвате, болки, страдания, тя
не можа да отговори. Наложи се колегата да отговоря вместо нея. Тези частни
обвинители получиха това, което искаха, но ние считаме, че по никакъв начин
не бе доказано от тяхна страна.
В този смисъл аз поддържам жалбата и ще Ви моля да оправдаете
подзащитния ми и както съм написал, в условията на евентуалност да
приложите чл.55 от НК с намаляване на наказанието и да се отхвърлят
гражданските искове.
ЖАЛБ.-ПОДС.Д.: – Не съм виновен, не съм го ударил и моля да бъда
оправдан.
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
изцяло неоснователна.
Считам, че първоинстанционния съд е изложил абсолютно достатъчни
убедителни аргументи като е подложил доказателствената съвкупност на
обективен анА.з и въз основа на този анА.з е достигнал до правилни правни
изводи, относно деянието и участието на подсъдимия в него.
В мотивите към присъдата е извършен анА.з на доказателствата, като
първоинстанционния съд е посочил кои от тях кредитира и кои не кредитира
и защо. Там са изложени убедителни аргументи в подкрепа на
обосноваността, която следва от събраните доказателства и веригата от
обстоятелства, които налагат извод за вината на подсъдимия. АнА.за на
доказателствата, считам, че е абсолютно обективен и достигайки до изводите
за вината на подсъдимия първоинстанционния съд е подложил на анА.з както
свидетелските показания, така и заключението на СТЕ, съответно показанията
3
на лицата, които са участвА. в инцидента са били разпознати от свидетеля
Кристиян Кандиларов и свидетеля Феим Наим.
Считам, че заключението на тройната СМЕ също в голяма степен
категорично и безспорно се солидаризира с всички събрани по делото
доказателства и безспорно води до категоричния извод за вината на
подсъдимия.
Считам, че безспорно от събраните доказателства се установява, че
подсъдимия е извършил престъплението, за което е предаден на съд, поР. това
и не намирам каквито и да е нарушения в процесуалните правила, които да
налагат отмяна на първоинстанционната присъда и връщането й на
първоинстанционния съд.
Считаме, че правилно е приложен материалния закон.
По отношение справедливостта на наложеното наказание аз считам, че то
е справедливо, няма основания за неговото намаляване. Окръжния съд е
подложи на анА.з всички индивидуА.зиращи наказанието обстоятелства,
посочил е смекчаващите, посочил е отегчаващите отговорността
обстоятелства и считам, че анА.за им не може по никакъв начин да доведе до
извод за нА.чие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства
или изключително смекчаващи отговорността обстоятелства, което да наложи
извод за приложение разпоредбата на чл.55 от НК.
Освен това при индивидуА.зацията съдът е намерил за ненужно
наказанието да бъде изтърпяно ефективно, съответно е изложил за това
съображения, които споделям, поР. това и считам, че не намирам каквото и да
е основание за ревизия на първоинстанционния съдебен акт, нито в посока
неговото изменение, нито в посока отмяна и поР. това като законосъобразна и
справедлива моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ.Н.: – Уважаеми Апелативни съдии, намирам жалбата за абсолютно
неоснователна.
На първо място не приемам лексиката изразена в съдебно заседание пред
решаващия съд, както и инкорпорирана вътре в жалбата. Не се касае за
някакъв откъслечен удар или сбиване. Става дума за един побой, който е бил
методичен, започнал е вътре, но е започнал вътре в заведението и завършва с
фаталния удар извън същото това заведение.
Странно е и твърдението, че никога на подсъдимия не го е виждал, т.к.
всичко това е имперично установено, има видео записи и аз не знам от какъв
ракурс трябва да видиш, те са ясни, точни.
Аз намирам, че в мотивите си решаващия съд е бил доста пунктуален и
прецизен, пълно, всеобхватно, абсолютна обективна преценка на абсолютно
всички доказателства и доказателствени средства.
Що касае гражданския иск аз също го намирам за напълно справедлив, с
оглед и на причинения резултат.
По отношение за трайното съжителство в Турция, това не е точно така,
4
говорим за някакви откъслечни пребивавания, както от страна на майката,
така и от страна, всъщност по отношение на единия граждански ищец, да
брака е прекратен, но те не са прекратили фактическото си съжителство по
никакъв начин с покойния. Има и такава директива на ЕС, те са продължавА.
да бъдат в една дълбока емоционална връзка.
Престъплението е такова, че в крайна сметка съдържанието на умисъла
винаги и всякога е фактически въпрос. Всичко това, относно вината бе
установено по безспорен и категоричен начин, удара, причинно следствената
връзка, падането върху стъпалата на заведението и след това развилия се
хематом и леталния изход.
За мен тази присъда е правилна, адекватна и справедлива, тя е
законосъобразна.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Д.: – Нямам нищо друго да добавя.
В 10:10 часа СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се
произнесе в 10:20 часа.
В 10:20 СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат
уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5