РЕШЕНИЕ
№1252/21.6.2019г.
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На
трети юни
Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 1907 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на А. М.Н.-ЕГН ********** против Наказателно Постановление № 18-0819-005683
/ 30.11.2018г., с което са му наложени следните административни наказания- по пункт 1 –„Глоба“ в размер на 10лв. на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДП, по пункт
2 – „Глоба” в размер
на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3
месеца на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП и
по пункт 3 – „Глоба” в размер
на 20 лева на основание чл.185 от ЗДП.
В жалбата декларативно се оспорва фактическата обстановка и се твърди, че в
хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.Поради това и се иска цялостна
отмяна на постановлението.
В
съдебно заседание въз. Н., редовно
призован, не се явява
, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания.По същество адв.Д. изрично уточнява, че се обжалва постановлението
само в пункт 2, като излага съображения , че действително е имало настъпило
ПТП, но въззивникът не е имал вина за това, както и
че неправилно било прието, че той е допуснал нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“а“
от ЗДП. Поради това и пледира
постановлението в пункт 2 да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована
не се представлява
и не ангажира становище
по жалбата.
След преценка на доводите
на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа
страна следното:
На
13.08.2018г., около 21.50ч. въз.Н. управлявал
мотоциклет „Кавазаки Нинджа“
с рег. № В 19 63 В, като се движел в дясната лента на бул.“Сливница“.В близост
до кръстовището с ул.“Г.Бенковски“ в посока центъра автомобил, движещ се в
лявата пътна лента, навлязъл в дясната и го блъснал.След удара въз.Н. паднал и
се ударил.След това с бутане преместил мотоциклета на около 20м. под едно дърво
и останал там.На място били извикани полицейски служители, един от които св.Г..По
номера на мотоциклета била направена справка и се установило, че въз.Н. е негов
собственик.Той самия бил установен на около 20м. от местопроизшествието.При
проверка на документите му се установило, че не притежава СУМПС, което да е
валидно за управлявания от него мотоциклет, че не носи СУМПС, както и че не е
заплатил в срок наложена му „ глоба“ по влязло в сила наказателно постановление.Поради това св.Г.
съставил против въз.Н. акт за установяване
на нарушение, в който посочил, че въззивникът е
управлявал мотоциклет без да притежава СУМПС, валидно за категорията на
управляваното от него превозно средство, че не представя СУМПС, че като
участник в ПТП е напуснал мястото без да уведоми МВР и че управлява с
незаплатено в срок наказателно постановление.Нарушенията били квалифицирани
като такова по чл.150 „а“ ал.1 от ЗДП, чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП, чл.123 ал.1 т.1
от ЗДП и чл.190 ал.3 от ЗДП.При личното предявяване на акта въз.Н. посочил като
възражения, че е напуснал защото се е изплашил от другия водач.Св.Г. съставил
протокол за ПТП, а въззивникът бил изпратен в
болнично заведение.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени и депозирани
писмени възражения срещу акта.
Въз
основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което
административно-наказващият орган възприел изцяло фактическите констатации в
акта .Било прието, че въз.Н. е нарушил разпоредбите на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП,
чл.123 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗДП и чл.190 ал.3 от ЗДП.За първото от тях, на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДП на въззивника била наложена „Глоба“ в
размер на 100лв., , за второто нарушение на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП-
„Глоба“ в размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок то 3
месеца и за третото , на основание чл.185 от ЗДП- „Глоба“ в размер на 20лв.
В хода
на съдебното следствие като свидетел бе разпитан св. С.Г.-актосъставител, чиито
показания съдът кредитира като последователни и непротиворечиви. От тях стана
ясно, че въз.Н. е пострадал при произшествието, че се е отдалечил от мястото
заедно с мотора, както и че акт за нарушение е бил съставен и на другия водач.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка,събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства, които
са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното постановление № 18-0819-005683 /
30.11.2018г. е издадено от компетентен орган- от Началника на група в сектор
ПП-КАТ-Варна, съгласно заповед №
8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и в
шестмесечния преклузивен срок. Посочени са нарушените материално правни
норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани. Съдът установи, че
в обстоятелствената част на постановлението е посочено, че въз.Н. е управлявал
мотоциклет без да притежава свидетелство за управление, което да е валидно за
категорията на управляваното от него превозно средство.Доколкото за това нарушение против въззивника е било
образувано досъдебно производство и това обстоятелство изрично е посочено в
постановлението, съдът намира че не следва да се произнася по него.
По пункт 1 и пункт 3 от наказателното постановление:
От доказателствата по делото, а
именно от показанията на св.Г. и справката за нарушител от района безспорно се
установява, че въз.Н. не е представил свидетелството си за управление, както и
че е управлявал превозно средство с незаплатена в срок глоба , наложена с
влязло в сила НП № 18-0460-000167/14.05.2018г.Правилно тези нарушения , които
не се оспорват, са били квалифицирани като такива по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП и
по чл.190 ал.3 от ЗДП. Правилно на въз.Н. са били наложени наказания съответно
„Глоба“ в размер на 10лв. на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДП и „Глоба“ в
размер на 20лв. на основание чл.185 от ЗДП.Поради това наказателното
постановление в тези пунктове следва да бъде потвърдено.
По пункт 2 от наказателното постановление:
С него на въз. Н. е
било наложено наказание за това, че е напуснал мястото на ПТП без да уведоми
компетентната служба на МВР-сектор ПП, като нарушението в акта е било
квалифицирано като такова по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.Тази норма вменява в задължение на водача
на МПС, който е участник в пътнотранспортно произшествие, без да създава
опасност за движението по пътя,
да спре, за да установи
какви са последиците от произшествието. При издаване на постановлението обаче наказващият орган при същите
фактически обстоятелства е приел, че въз.Н. е нарушил чл.123 ал.1 т.2 б.“а“ от
ЗДП.Тази разпоредба задължава водача на МПС когато при произшествието са пострадали
хора да уведоми компетентната служба на МВР.От приложеният по преписката
протокол за ПТП се установява, че действително на посочената в акта и
постановлението дата е настъпило произшествие.При него обаче пострадал е бил
единствено въз.Н., което се установява единствено от показанията на св.Г. и то
в хода на съдебното следствие, доколкото в изготвения протокол за ПТП са описани
единствено причинени на превозните средства щети и деформации, но не и
причинени телесни увреждания на когото и да било.На следващо място нито в акта,
нито в постановлението са описани обстоятелствата, при които е възникнало
произшествието, за да може да се направи извод дали въз.Н. действително е бил
участник в него и какви са били задълженията му.По никакъв начин лаконичното
описание на нарушението от фактическа страна-„ като участник в ПТП напуска
мястото на ПТП без да уведоми МВР“, не може да бъде съотнесено
към хипотезата на посочената в постановлението нарушена правна норма на чл.123
ал.1 т.2 б.“а“ от ЗДП.В този смисъл съдът намира, че въз.Н. е бил
санкциониран за нарушение, за което няма
доказателства, че е извършил.
С оглед на изложеното до
тук съдът намира, че постановлението в пункт 2
е неправилно, необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 18-0819-005683
/ 30.11.2018г., с което на А. М.Н. са наложени следните административни наказания- по пункт 1 –„Глоба“ в размер на 10лв. на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДП,
по пункт 2 – „Глоба” в размер
на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3
месеца на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП и
по пункт 3 – „Глоба” в размер
на 20 лева на основание чл.185 от ЗДП, като
го ОТМЕНЯ в пункт
2, с който на А. М.Н. е наложено
наказание „Глоба” в размер
на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3
месеца на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган
по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: