О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1839
гр. Пловдив, 11. 06.
Пловдивският окръжен съд , гражданско отделение, Х въззивен
състав в закрито заседание на 11.06.2012 г. в състав:
Председател:
Елена Арнаучкова
Членове:
Величка Белева
Пламен Чакалов
при секретаря, като разгледа
докладваното от съдията Белева гр.д. № 1364/2012 г. по описа на ПОС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 435 и следв. от ГПК.
Обжалва се от ипотекарните длъжници М.В. и М.И.
М. Постановление за възлагане от 09.02.2012 г. по изп. д. № 58/2011 г. на ЧСИ
М. Обретенова, рег. № 758 на собствен на жалбоподателите недвижим имот след
проведена за същия публична продан за времето 20.11.2011 г. – 20.12.2011 г. на
обявения с Протокола от 21.12.2011 г. по чл. 492 ал. 1 ГПК купувач. Поддържат
се оплаквания за неправилност и искане за
отмяна.
Въззиваемите
В. М. Н. – длъжник по изпълнението и Б.К.К. – взискател и купувач на имота на
публичната продан, не са взели становища по жалбата.
Приложени са
писмените обяснения на ЧСИ Обретенова по чл. 436 ал. 3 от ГПК.
Съдът
установи следното:
Изпълн. дело
№ 58/2011 г. на ЧСИ Обретенова е образувано по Заповед за незабавно изпълнение
на парично задължение № 13467/13.12.2010 г. и Изпълнителен лист от 16.12.2010
г., издадени по ч. гр.д. № 21094/2010 г. на РС – гр. Пловдив, Х гр. състав. Същите
удостоверяват подлежащо на изпълнение парично задължение на длъжницата В. М. Н.
към взискателката Б. К. К. – 50 000 лв. главница заем, ведно със зак.
лихва върху нея, считано от 10.12.2010 г., 6 713,44 лв. – лихва за забава
от 03.09.2009 г. до 10.12.2010 г., 1 134, 27 лв. деловодни разноски.
Вземанията на кредитора К. са обезпечени с учредена от жалбоподателите ипотека върху процесния им недвижим имот,
предмет на проданта и възлагателното постановление.
Съгласно
разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника само поради това че наддаването на публичната продан не е
било извършено надлежно или имуществото не е възложено по най високата
предложена цена.
В случая –
според данните от приложеното в препис изпълн. дело, се установява че тези
изисквания са спазени. Публичната продан, проведена в периода 20.11.-
20.12.2011 г. е била такава по чл. 494 от ГПК, тъй като на първата обявена не
са се явили наддавачи. Спазена е регламентираната в чл. 483 и следващите от ГПК
процедура - опис на имота,оценяването му от вещо лице, обявената начална цена
51 720 лв. е в съответствие с чл. 485 от ГПК, обявяването на проданта,
разгласяването й. За проданта е постъпило единствено наддавателно предложение – от
взискателката К. за цена 51 850 лв., с тази цена тя е била обявена за
купувач, при спазване разпоредбите на чл. 495 от ГПК е изготвено и
възлагателното постановление.
Поддържаните
в жалбата оплаквания са че оценката на имота, изготвена от в.л. Л. Ш. е
значително занижена спрямо действителната пазарна стойност на имота. Конкретно
– че не са оценени налични в имота подобрения – масивна дървена входна врата,
паркет – буков масив в хола и спалнята, тераса към хола от 6 кв.м., прилежащите
към апартамента избено помещение и идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж. Освен това оценката била изготвена десет месеца преди
периода в който се е провеждала проданта,
за което време пазарните цени на имотите и в частност на процесния били
повишени. Поддържа се и оплакване да имало несъответствия - непосочени какви,
между учредената договорна ипотека, оценката на имота и възлагането му, поради
което се налагало ново обстойно разглеждане на документите – също непосочени,
от които произтичало несъответствието и извършване на нова справка –
непосочена и неясно за какво.
Съдът намира
че така наведените оплаквания не попадат в нито една от двете хипотези на чл.
435 ал.3 от ГПК, обосноваващи допустимост на жалбата против възлагателното
постановление. Несъмнено не е налице хипотезата невъзлагане на имота по най
високата предложена цена, тъй като при нея се има предвид предложената при
наддаването цена. Не е налице и хипотезата ненадлежно извършване на проданта,
тъй като независимо от дадената от в. лице оценка и определената въз основа на
нея от съдебния изпълнител начална цена, от която да започне проданта, самата
публична продан, уредена от закона като търг с тайно наддаване, който би
преминал и в явно наддаване / чл. 492 от ГПК / е способа, който гарантира
достигане на най – високата възможна цена. Проданта в случая – нова по чл. 494
от ГПК поради неосъществила се първа такава поради липса на наддавачи, с оглед
изложеното по горе е обявена, разгласена и извършена надлежно. Следователно не
е имало пречка на нея да се явяват и други наддавачи. Факта че такива не е
имало и имота е продаден на единствен наддавач – той и взискател по делото на
предложената от него цена 51 850 лв., сочи че това е най високата възможна
цена за имота, респ. достигане на по
висока цена за него не е възможна.
С оглед
изложеното Съдът намира че жалбата е недопустима и ще се остави без
разглеждане.
И Съдът
О П Р Е Д
Е Л И
Оставя без разглеждане жалбата на М.В.М., ЕГН – **********
и М.И.М., ЕГН – ********** против Постановление за възлагане на недвижим имот
от 09.02.2012 г. по изп. дело № 58/2011 г. на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. №
758.
Определението
може да се обжалва пред Апелативен Съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател : Членове:1. 2.