Определение по дело №85/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№             /          .02.2020г.,  гр. Варна

     ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ТРЕТИ състав в закрито заседание, проведено на 07.02.2020г.,  в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

като разгледа докладваното от съдия Бажлекова, ч. гр. дело №85 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.577 ГПК, образувано по жалба на „КТБ“АД/в несъстоятелност/, ЕИК: ********* гр. София, ул. „Граф Игнатиев“№10,  срещу определение  № 297/20.12.2019 год., на Съдия по вписванията при Районен съд - Варна, с което е постановен отказ за вписване по молба на А.Н.Д. и Кристи Христова Маринова – синдици на „КТБ“АД/в несъстоятелност/ за подновяване на договорна ипотека върху недвижим имот, с нотариална заверка на подписите рег.№8146/2019г. на нотариус Христина Влахова, рег.0628 на НК. Жалбоподателят счита, че отказът е  неправилен и необоснован, и като такъв моли да бъде отменен, като се уважи исканото вписване. Твърди се, че обжалваното определение противоречи на разпоредбата на чл.17, ал.3 ЗБН, съгласно която от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност всички давностни и преклузивни срокове относно права на банката спират да текат за шест месеца. Излага, че в случая производството по несъстоятелност е открито на 22.04.2015г., поради което и вписаната ипотека може да се поднови и преди изтичането на 6 месеца допълнителен срок след 10-годишния срок. Счита, че съгласно разпоредбата на §5 от ПЗР на ЗИД на ЗБН за периода от поставянето на банката под специален надзор до изтичането на 6-месечния срок от влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на ЗБН/обн.ДВ бр.22 от 13.03.2018г./ не текат предвидените в съответните закони срокове за учредените в полза на банката обезпечения. Излага, че по силата на специален закон е спрян 10 годишния срок на действие на ипотеката от първоначалното вписване. По силата на §5 от ЗИД на ЗБН обезпеченията запазват своя ред, независимо, че е изтекъл 10 годишния срок от първоначалното вписване, независимо, че в периода между изтичането на 10 годишния срок по чл.172, ал.1 ЗЗД е извършване на ново вписване на ипотеката или заличаване на ипотеката. Излага също, че проверката, която съдията по вписвания следва да извърши съгласно разпоредбата на чл.32а ПВ, е тази посочена в т.6 от ТР №7/2012г. на ОСГТК на ВКС и се ограничава до проверка относно това дали представения за вписване акт подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВп съдържание. Съдията по вписвания не е компетентен да проверява материалноправните предпоставки на акта и да откаже вписване на това основание.

По изложените съображения  моли жалбата му да бъде уважена като бъде отменен отказът.

Съдът, след като взе предвид изложените в жалбата доводи и преценка на събраните доказателства, намира  следното:

С определение от 20.12.2019г., съдията по вписванията при Варненски Районен съд е отказал вписване по молба вх. №35274, подадена от А.Н.Д. и Кристи Христова Маринова-синдици на „КТБ“АД/в несъстоятелност/ за подновяване на договорна ипотека върху недвижим имот, с нотариална заверка на подписите, рег.№8146/2019г. на нотариус Христина Влахова, рег.№628 на НК. В определението са изложени мотиви, че представеният за вписване акт Молба за подновяване на договорна ипотека върху недвижим имот не отговаря на изискванията на чл.18 ПВп, вр чл.172 ЗЗД, тъй като е подадена след изтичане на 10 годишния срок от вписването на ипотеката  и към молбата не е приложен препис от договора за ипотека или молба за учредяване на ипотеката.

Видно от приложеното по делото уведомление, жалбоподателят е получил препис от определението за отказ на 30.12.2018г., с оглед на което съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.275 ГПК от надлежна страна в процеса, и е процесуално допустима с оглед разпоредбата на чл. 32а, ПВп.

За да се произнесе по нейната основателност, съставът на ВОС съобрази следното:

Настоящият състав на съда напълно споделя изложеното от жалбоподателя становище, че вписването е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове. Целта е да се оповестят актове, с които се извършват правни сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права и наличие на спорове за права върху вещи. Предвид характера и целта на производството, на съдията по вписвания не е възложено право да проверява материално правните предпоставки на вписания акт. Ако този акт страда от някакви пороци, оповестяването му улеснява защитата срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите лица да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на интерес да го атакуват пред съда.

В настоящият случай жалбоподателят е представил молба за подновяване на договорна ипотека, с нотариална заверка на подписите от 19.12.2019г. с рег.№8146/2019г. на нотариус Христина Влахова, рег.№628 на НК., с която е поискано подновяване на договорна ипотека, учредена с  нотариален акт № 47, т.5,рег.№14009, д.780/2009г., вписана в СВ вх.рег.№24471/01.12.2009г., акт № 197, т.9, дело № 14973. С молбата е представено копие от НА за учредяване на договорната ипотека.

От представените по делото доказателства безспорно се установява, че молбата за подновяване на договорната ипотека е подадена след изтичане на предвидения в разпоредбата на чл.172 ЗЗД 10-годишен срок. Според разпоредбата на чл.32а от ПВп съдията по вписвания извършва проверка дали представения за вписване акт отговаря на формалните изисквания за вписване, респективно за заличаване и само ако същите не са спазени, се произнася с определение за отказ. С разпоредбите на чл.17 ЗБН и §5 от ПЗР на ЗИД на ЗБН са предвидени специални правила за уреждане на отношенията по повод производството по несъстоятелност и осребряване на имуществото на банката. Същите обаче, съгласно даденото разрешение в т. т.6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК са неотносими в настоящото производство, тъй като наличието на предвидените в разпоредбата на §5, ал.1 и ал.3 ПЗР на ЗИД на ЗБН, обн. в ДВ, бр. 22/13.03.2018 г. предпоставки за подновяване на ипотека, не може да бъде преценявано и установявано от съдията по вписванията. Същите подлежат на установяване по исков ред.

За подновяването на вписването на договорна или законна ипотека /чл. 172 от ЗЗД/ се прилага специалното правило на чл. 18 от Правилника за вписванията, уреждащо процедурата - по молба на кредитора, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от договора за ипотека, съответно молбата за учредяване на законната ипотека, или от записката за вписване на ипотеката, ако вписването е било извършено чрез записка. Съгласно чл. 18, ал. 2, изр. 1 от ПВп - молбата трябва да съдържа и данните на първоначалното вписване, като подновяването се извършва чрез подреждане в съответната ипотечна книга на единия екземпляр от молбата, по реда, установен за първоначалното вписване /чл. 15 и чл. 16 от ПВп/ - чл. 18, ал. 3. Това означава, че подновяването се отбелязва в същата партида - на първоначалния собственик, дори и имотът да е разпореден в полза на друго лице. Уредена е и хипотезата при изтекли 10 години от първоначалното вписване, съответно от последното подновяване - подновяване не се извършва, а се вписва отново с нов ред на вписването – чл. 18, ал. 4.

В конкретния случай не са налице предпоставките за извършване на поисканото с молба вх. рег. № 35274/20.12.2019г. на СВ - Варна вписване. Подновяване на ипотека може да се извърши само и единствено преди да е изтекъл 10-годишният срок на действие на ипотеката. Подновяването, както е постановено и в чл. 172, ал. 1 от ЗЗД, води до продължаване на срока на действие на първоначално учредената ипотека. Подновяване в изложения смисъл след изтичане на десетгодишния срок на действие не може да се извърши (чл. 18, ал. 4 от ПВп). От първоначалното вписване, чието подновяване се иска, са изминали повече от 10 години.

Договорната ипотека е учредена с НА №47, т.5,рег.№14009, д.780/2009г., вписана в СВ вх.рег.№24471/01.12.2009г., акт № 197, т.9, дело № 14973. Молбата за подновяване е подадена на 20.12.2019г. В разпоредбата на чл.172, ал.2 ЗЗД изрично е предвидено, че ако срокът на ипотеката изтече, без да се извърши подновяване, ипотеката може да се впише наново.

Следва да се посочи, че с молбата за подновяване на ипотеката, молителят не е представил препис от договора или молбата за учредяване на ипотеката, каквото изискване изрично е  посочено в чл.172, ал.3 ЗЗД.

С оглед изложеното, съставът при ВОС намира за правилен и законосъобразен отказът на съдията по вписванията по молба вх. №35274/20.12.2019г., с която се иска подновяване на договорна ипотека.

По тези съображения ВОС намира, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното съдът

 

О П Р ЕД Е Л И:

 

ОСТАВЯ без уважение жалба на „КТБ“ АД/в несъстоятелност/, ЕИК: ********* гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ №10,  срещу определение  № 297/20.12.2019 год., на Съдия по вписванията при Районен съд - Варна, с което е постановен отказ по молба на А.Н.Д. и Кристи Христова Маринова – синдици на „КТБ“АД /в несъстоятелност/ с нотариална заверка на подписите рег.№8146/2019г. на нотариус Христина Влахова, рег.0628 за подновяване на договорна ипотека върху недвижим имот, вписана в СВ вх.рег.№24471/01.12.2009г., акт № 197, т.9, дело № 14973

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 1 седмичен срок от връчването му.

След влизането му в сила, препис от определението да се изпрати на Служба по вписванията -Варна.

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:              ЧЛЕНОВЕ: