и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.33 и следващите от ЗАП във връзка с чл.118 от КСО. Постъпила е жалба от Минка Миткова Димитрова гр.Кърджали против решение № 4/03.02.2004 г. на директора на РУ “СО” - Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 1709/21.11.2003 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което на жалбоподателката й е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. В жалбата се излагат съображения, че в РУ “СО” Кърджали й признали едва 23 години, 10 месеца и 25 дни осигурителен стаж, като твърди, че има повече от 33 години прослужено време, които заедно с възрастта й формирали необходимите й точки, съобразно изискванията на чл.68, ал.2 от КСО. Неправилно не й били признати 7 години трудов стаж, който имала в ППДР към АПК – Кърджали, видно от УП обр. 30 №№ 7, 18, 13, 24, 30, 31, 17 от 01.01.1985 г. до 31.12.1991 г., по което време работила на семеен акорд в животновъдството, като по договор отглеждала телета в домашни условия, за което съответно за всяка от посочените години внасяла осигурителни вноски за ДО в размер на 5.5% върху 50% от стойността на предлаганата от нея продукция. Позовавайки се на извършена проверка по удостоверение обр. 30 № 27/11.08.2003 г., издадено й от кметство с.Опълченско, по което били констатирани нарушения и което е било прието за недействително, по презумпция за виновност ответникът не й признал и горепосочените УП обр. 30, издадени й напълно редовно от ППДР към АПК – Кърджали. Твърди се в жалбата, че през посочените 7 години отглеждала при непрекъснат процес на работа на акорд телета и предавала на АПК готова животинска продукция като нямала свободен нито един месец, нито ден дори. Счита, че за нейния трудов стаж били приложими по – скоро разпоредбите не на чл.94, както е приел ответника, а на чл.96 от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите и още по- конкретно чл.96, ал.7 от същия. Неоснователно, позовавайки се на формален пропуск – липса на подпис на главен счетоводител на заверката, не й бил зачетен и трудовия стаж за периода от 12.11.1973 г. до 31.12.1975 г., през което време била чистачка в ОУ “В.Левски” гр.Кърджали, за което имала както необходимото удостоверение, така и заверка в трудовата й книжка. Представила в РУ “СО” Кърджали и УП обр. 30 № 625/06.11.2000 г., издадено й от Държавно лесничейство с.Славейно, за прослужено време 1 година 5 месеца и 23 дни, които в обжалваните разпореждане и решение изобщо не били коментирани и не й били зачетени неоснователно при изчисляване на общия й трудов стаж. Ето защо моли съда да отмени решение № 4/03.02.2004 г. на директора на РУ “СО” – Кърджали и разпореждане № 1709/21.11.2003 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, като ги задължи да й отпуснат пенсия за осигурителен стаж и възраст. Ответникът – РУ “СО” Кърджали, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Излага подробни съображения в представена по делото писмена защита. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема следното: От представената по делото като доказателство преписка се установява, че със заявление № 13087/06.10.2003 г. жалбоподателката Минка Миткова Димитрова е поискала да й бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.1 – 3 от Кодекса за социално осигуряване, като е приложила документи удостоверяващи осигурителен стаж. С разпореждане № 1709/21.11.2003 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателката Минка Миткова Димитрова. За да откаже отпускането й ръководителя на “ПО” е приел, че лицето има сбор от осигурителен стаж и възраст – 81 точки, при изискуем се сбор – 90 осигурителни точки. Приел е също, че Минка Димитрова има осигурителен стаж в размер на 23 години 10 месеца и 25 дни, като не е зачел осигурителния стаж за периода от 01.01.1985 г. до 31.12.1991 година и за периода от 12.11.1973 г. до 31.12.1975 г. С жалба вх. № 829/16.01.2004 г. Минка Миткова Димитрова е обжалвала разпореждане № 1709/21.11.2003 г. пред ръководителя на РУСО – Кърджали, като е изложила доводи, че неправилно й е отказана пенсия за осигурителен стаж и възраст, тъй като към момента на подаване на заявлението била навършила 57 години и имала документи за 33 години стаж. Във връзка с подадената жалба, на основание чл.117, ал.3 от КСО, директора на РУСО - Кърджали се е произнесъл с атакуваното пред съда решение № 4/03.02.2004 г., като е потвърдил разпореждане № 1709/21.11.003 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване в цялата му част. Спорът по делото се свежда до това, отговаря ли жалбоподателката на условията за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст – сбор от осигурителен стаж и възраст в размер на 90 осигурителни точки и в частност – следва ли да се признае осигурителен стаж за периода от 01.01.1985 г. до 31.12.1991 година и за периода от 12.11.1973 г. до 31.12.1975 г, незачетен от длъжностното лице по пенсионно осигуряване и ръководителя на РУ “СО” - Кърджали. От представената по делото преписка се установява, че по повод представените от жалбоп¯дателката документи е подадена сигнална записка от началник отдел “Пенсии” до директора на РУСО – Кърджали, с която се иска да бъде извършена проверка на достоверността на удостоверение обр. УП – 30 № 27/11.08.2003 г., издадено от кметство с.Опълченско, общ.Кърджали, касаещ осигурителен стаж на Минка Миткова Димитрова за процесния период от 01.01.1985 г. до 31.12.1991 г., като общ работник и сменник кравеферма в стопански двор към ТКЗС “Дружба” кв.Гледка. На 31.10.2003 г. е извършена проверка на същото, съгласно заповед на директора на РУСО – Кърджали, за което е съставен констативен протокол от финансовия ревизор /приложен по делото/, съгласно който вписаният в цитираното удостоверение осигурителен стаж е недействителен, поради което следва същото да бъде анулирано. Констатирано е, че в разплащателните ведомости за проверявания период, за някои от месеците и годините /подробно описани в протокола/, името на Минка Миткова Димитрова е надписано върху име на друго лице или е изтрито първоначално надписаното име и е написано името на жалбоподателката, както и че последната не фигурира в разплащателните ведомости за 1986 г. и 1991 г. Към преписката са приложени и обяснителни записки от кмета и техническия сътрудник на кметство с.Опълченско, потвърждаващи недействителността на удостоверение обр. УП - 30 № 27/11.08.2003 г. Констатациите в констативния протокол се потвърждават изцяло и от представените по делото като доказателства разплащателни ведомости. Впрочем, самата жалбоподателка в жалбата си твърди, че за периода 01.01.1985 г. до 31.12.1991 г. работила на семеен акорд в животновъдството, като по договор отглеждала телета в домашни условия, за което внасяла за всяка от тези години осигурителни вноски за ДО в размер на 5.5% от стойността на предадената от нея продукция. При това положение правилно осигурителния стаж по удостоверение обр. УП – 30 № 27/11.08.2003 г. не е бил зачетен от длъжностното лице по пенсионно осигуряване и директора на РУСО – Кърджали. Що се касае до представените към заявлението за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст от жалбоподателката 7 броя удостоверения обр. УП- 30 с номера: 7/01.12.1986 г., 18/ 07.12.1987 г., 13/05.12.1988 г., 30/06.12.1989 г., 24/20.12.1990 г., 31/06.12.1991 г. и 17/13.02.1992 г., издадени от ППДР към АПК- Кърджали, съответно от Агрофирма “Родопи” – Кърджали, касаещи предадена животинска продукция и внесени осигурителни вноски в определен размер за процесния период от 01.01.1985 г. до 31.12.1991 година, съдът съобрази следното: Съгласно § 94б от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите /нов, ДВ, бр.77 от 1974 г., изм., ДВ, бр.100 от 1981 г., отм., ДВ, бр.40 от 1991 г./ условията за зачитане на трудов стаж при пенсиониране за изслужено време и старост са следните три едновременно: 1./ въз основа на договор, сключен със стопанска организация (ЦКС, ОКС и техни поделения, ТКЗС, ДЗС, АПК, ПАК и други организации със селскостопанска дейност), лицето да е отгледало животни в личното си стопанство и да е предало продукцията от тях на държавата; 2./ да е изработило през календарната година най-малко 100 работни дни в общественото стопанство, като това изискване не се отнася за трудоустроените, инвалидите, пенсионерите (независимо от вида на получаваната пенсия) и частните земеделски стопани; 3./ лицето да е направило 5,5% осигурителна вноска върху половината от стойността на предадената на изкупвателните организации животинска продукция. В тази връзка от представените по делото доказателства и от назначените по делото съдебни експертизи се установява, че жалбоподателката не е инвалид, трудоустроена пенсионерка или частна земеделска стопанка, а и липсват такива твърдения в жалбата. От друга страна, по делото липсват доказателства, удостоверяващи изработването от жалбоподателката на най- малко 100 работни дни в общественото стопанство. Що се касае до представените по делото договори за предоставяне и отглеждане на телета на акорд, то същите са сключени със съпруга на жалбоподателката Митко Мирчев Димитров /последното обстоятелство се установява от удостоверение за раждане на Димитър Митков Димитров от 22.10.2001 г./ и Валентин Митков Димитров /син на жалбоподателката – видно от удостоверение за раждане от 22.10.2001 г./. Освен това в раздел V – Общи положения на гражданските договори от: 20.11.1989 год., 14.02.1989 г., 03.01.1991 г., 06.09.1990 г., изрично е посочено, че акорданта и участниците в акорда, членове на семействата им, отглеждащи животни по тези граждански договори, не се ползват от правата на Кодекса на труда, освен от осигурителните права за трудова злополука. С други думи, в случая тези граждански договори не удостоверяват наличие на трудов стаж за жалбоподателката. Не удостоверяват отработени най – малко 100 дни в общественото стопанство от жалбоподателката и представените по делото разплащателни ведомости за 1985 г., 1987 г., 1988 г., 1989 г. и 1990 г. От същите, както и от цитирания по – горе констативен протокол и от назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза се установява, че за тези години разплащателните ведомости са подправяни и името на жалбоподателката е допълнително вписвано, като не се касае за заверена поправка. От констативния протокол се установява също, че в разплащателните ведомости за 1986 г. и 1991 г. името на жалбоподателката не фигурира. Впрочем, по отношение на тези разплащателни ведомости вещото лице както в своето заключение, така и в съдебно заседание на 11.06.2004 г. установява, че жалбоподателката не следва да фигурира в тях, защото когато лицето работи на семеен акорд не се вписва в разплащателните ведомости, а в отделна партидна книга за отчитане на предадената животинска продукция, съгласно приложение към чл.7, ал.5 от Инструкция 350 за условията и реда за признаване за трудов стаж времето, през което лицата отглеждат животни в личните си стопанства и предават продукцията от тях на държавата. При това положение, доколкото по делото няма доказателства, удостоверяващи жалбоподателката Минка Димитрова да е отработила най – малко 100 дни в общественото стопанство за периода от 01.01.1985 г. до 31.12.1991 г., нещо което установява и назначената по делото съдебна експертиза, то за този период не следва да й бъде признат осигурителен стаж, поради което и правилно такъв не е бил зачетен от длъжностното лице по пенсионно осигуряване и директора на РУСО – Кърджали. Що се касае за периода от 12.11.1973 г. до 31.12.1975 г., то от представените по делото удостоверение обр. УП – 30 № 121/16.01.2004 г. и трудова книжка № 4, издадени от ОУ “В.Левски” Кърджали, се установява, че същата е работила като чистачка и следва да й се признае осигурителен стаж за този период, или за 2 години 1 месец и 19 дена. От назначената по делото съдебна експертиза се установява също така, че на жалбоподателката Минка Димитрова следва да й бъде зачетен и осигурителен стаж за отглеждане на детето Валентин Митков Димитров за периода от 07.04.1969 г. до 07.09.1970 г., или за 1 година и 2 месеца. От доказателствата по делото и експертизата се установява, че на жалбоподателката следва да се зачете общо осигурителен стаж в размер на 27 години 2 месеца и 14 дена, в това число и осигурителния стаж по удостоверение обр. УП – 30 № 870/21.09.2000 г. на с.Славейно и удостоверение обр. УП – 30 № 175/20.09.1990 г. - общо в размер на 4 години, който впрочем е признат от длъжностното лице по пенсионно осигуряване. От гореизложеното се установява, че сборът от осигурителния стаж /27 години 2 месеца и 14 дена/ и възраст /57 години/ на жалбоподателката Минка Димитрова не отговаря на законово изискуемият се сбор от 90 точки, в съответствие с чл.68, ал.1 – 3 от КСО, поради което няма законово основание за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. При това положение правилно на жалбоподателката й е било отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Ето защо жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Водим от изложеното и на основание чл.42, ал.1 от ЗАП във връзка с чл.118, ал.2 от КЗОО, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Минка Миткова Димитрова от гр.Кърджали, кв.”Гледка”, ул.”Лилия Карастоянова” № 17, с ЕГН ********** против Решение № 4/03.02.2004 г. на Директора на РУСО – Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 1709/21.11.2003 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14 - дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2.
|