№ 528
гр. Благоевград, 08.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Е.ия Дончева
Вили Дацов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско
дело № 20241200500709 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За жалбоподателя, редовно призован – не се явява представител.
Ответникът, редовно призован – лично и с адв. Я., редовно
упълномощен.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от жалбоподателя, чрез процесуалния представител
адв. К., с която не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие;
поддържа въззивната жалба; няма доказателствени искания; моли да им бъдат
присъдени сторените по делото разноски, по списък, който представят;
изразява становище по съществото на спора, в смисъл, че поддържат тезата си.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Нямаме други
1
искания, няма да сочим нови доказателства. Да се даде ход на делото по
същество.
С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите в сила решението на РС Разлог, по подробните съображения
изложени в отговора на въззивната жалба. Считам, че поради липсата на
изложени нови доводи, от страна на жалбоподателя, не се налага допълване на
нашите. Първоинстанционното решение считаме за правилно и
законосъобразно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички доводи на
страните и е извел правилните правни изводи, въз основа на които е достигнал
до извода за незаконосъобразност на атакуваната уволнителна заповед.
Безспорно се установява обстоятелството, че доверителят ми е уволнен от
длъжност, която не е заемал и при липсата на всички други предпоставки за
прекратяване на трудовото правоотношение, изложените доводи за това, че
още през 2016 г. е било налице промяна на трудовото правоотношение, са
били предмет на разглеждане на предходно трудово дело между същите
страни, отново за прекратяване на трудовото правоотношение, поради което е
недопустимо отново обсъждането на същите доводи в настоящата съдебна
инстанция. Твърдим, че сме изправени пред злоупотреба с работодателски
права, като работодателят на доверителя ми по начин, независимо от това
дали е спазен или нарушен закона, цели прекратяване на трудовото
правоотношение на доверителя ми с процесното училище, и тези доводи са
правилно отчетени от първоинстанционния съд, а и доказателства в тази
насока са налице, като вземем предвид всички действия на работодателя по
изменение на трудовото правоотношение и обстоятелството, че работодателят
изпълнява изменено трудово правоотношение, при липсата на
незаконосъобразно оформени откази на доверителя ми да подписва
допълнителните трудови споразумения. В този смисъл правилно
първоинстанционният съдът е счел кое е валидното трудово правоотношение,
кои са действителните трудови правоотношения съществували между
училището и доверителя ми към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение, поради което и правилно съдът е стигнал до извода, че
атакуваната заповед е незаконосъобразна.
По тези съображения и съображенията подробно изложени в отговора на
въззивната жалба, моля да постановите вашето решение, като ни се присъдят
сторените от доверителя ми разноски, по списък, който представям.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
2
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3