№ 36415
гр. София, 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110108911 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са
налице процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба задачи във връзка установяване на обстоятелствата около
съществуване на течове в процесните апартаменти и причината за
възникването им.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което
ще се проведе на 28.11.2023 г. от 10,30 часа , за която дата и час страните да
бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице, след запознаване с материалите по делото и оглед на
апартаментите на страните, да даде отговор на поставените в ИМ въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400
лева, вносим от ищеца от едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. С. А. – ***; бул.*** № 2; ул.***,
бл.***, вх.В, специалност: промишлено и гражданско строителство –
конструкции, като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните да се свържат с вещото лице на посочените
номера за насрочване на оглед, да съдействат на вещото лице за осигуряване
достъп до имотите си за изготвяне на заключението, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на основание чл. 161 ГПК съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца П. Х. М. срещу ответника П. Д. В. иск с правно
основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 2000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, състоящи се в
невъзможността ищецът и неговото семейство да ползват пълноценно
жилището си вследствие на течовете, причинени от виновното и
противоправно бездействие на ответника да не даде достъп до имота си и
неотстраняването на повредата на тръбите на канализацията и водопровода,
които преминават през имота, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда- 20.02.2023 г., до окончателното й
плащане, сумата от 295 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
07.09.2021 г. до 19.02.2023 г., сумата от 80 лв., представляваща имуществени
вреди за заплатена от ищеца на „Термо Тех“ сума за откриване на скрити
течове с термографско оборудване, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда- 20.02.2023 г., до окончателното й
плащане, и сумата от 11,80 лв., представляваща мораторна лихва за периода
от 07.09.2021 г. до 19.02.2023 г.
Ищецът П. Х. М. твърди, че с ответника са съседи от един и същи вход,
като ответникът живее в апартамента над ищеца в гр. София, ж.к. „***“, бл.
***, ет. 4, ап. 10. Поддържа, че през м. май 2018 г., бил установен теч в
апартамент № 7- собственост на ищеца, причина за който бил горният
апартамент. Сочи се, че в резултат на теча избила влага от ъгъла на тавана в
кухнята, както и в тоалетната. Поддържа, че е опитал да съдейства на
ответника за ремонтиране на теча, но същият отказал достъп до имота си.
Сочи се, че към момента на подаване на исковата молба таванът на кухнята и
тоалетната в апартамента на ищеца са постоянно във вода, стои мокро петно,
което не може да изсъхне, поради което е избил мухъл. Също така сочи, че
пада мазилка от таваните. Твърди, че в имота са правени нееднократно
ремонти, но поради продължаващия теч при ползване на водата и
канализацията от ответника и липсата на съдействие от негова страна имотът
на ответника е в състояние на влага и мухъл в кухнята и тоалетната. Излага
се, че през м. септември 2021 г., ищецът отново е имал проблем с теча, който
е причинил още по-големи петна, миризма и мухъл в кухнята и тоалетната.
Ответникът отново е отказал да съдейства за решаване на проблема, в
2
резултат на което ищецът е използвал услугите на „СИ-МХ“ ООД за
диагностика на констатираните проблеми. Сочи се, че служители на
дружеството са поискал да направят оглед на Апартамент № 10, но
ответникът не е предоставил достъп. След оглед в Апартамент № 13, находящ
се на ет. ***, било констатирано, че там няма проблеми с водопровода и
канализацията. Не била измерена и влага по пода. Счита, че по този начин
ответникът с виновното си и противоправно бездействие е причинила
имуществени и неимуществени вреди на ищеца, тъй като не били предприети
действия по установяване на теча и неговото отстраняване. Ищецът
поддържа, че той и живущите в процесния апартамент № 7 изпитват
неудобство от постоянните мухъл и влага в имота и невъзможността да
ползват пълноценно жилището. Моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен на 17.07.2023 г.,
не депозира отговор на исковата молба, не прави доказателствени искания,
нито възражения.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че вследствие на противоправно деяние
- виновно бездействие на ответника да извърши ремонт на водопроводната
инсталация в апартамента му, ищецът е претърпял посочените в исковата
молба по вид имуществени и неимуществени вреди, които са в причинно-
следствена връзка с бездействието на ответника, както и размера на
имуществените вреди.
В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца , че не сочи доказателства за твърдяните
неимуществени вреди.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата
молба и не се яви първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4