Р Е Ш
Е Н И Е
София, 31.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет
и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 12162/2017 г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявен е иск от Г.Г.С.,
ЕГН **********, чрез адв. Й.Д.
- САК, съдебен адрес:***, партер,
против ЗАД „ОЗК - З.“ АД, ЕИК ******, София, ул. „******с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за сумата 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от ПТП, претендирано
направо от застрахователя, ведно със законната лихва, считано от 30.06.2017 г. до окончателното изплащане и сумата 2 148,42 лв. – обезщетение за имуществени
вреди, ведно със законна лихва, считано от 15.09.2017 г. до окончателното
изплащане, като и сторените разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА.
В исковата молба се твърди, че на 30.03.2017 г.
около 07,40 ч. в София, ищецът Г.Г.С. управлявал
мотоциклет Ямаха ФЖР 1300 с рег. № ****** с посока на
движение от бул. Владимир Вазов към ул. 549-та, като се движел в крайна лява
лента. В същото време по същата улица, със същата посока на движение, Б.А.Д.
управлявал л.а. Киа Сийд с рег. № ******, когато
рязко решил да смени посоката на движение и да извърши ляв завой и навлязъл в
платното на движение на мотоциклетиста и последвал удар между двете МПС.
Вследствие на станалото
ПТП ищецът е претърпял множество травми, бил е с опасност за живота, бил е
поставен в медикаментозна кома за 45 дни, като е претърпял 5 операции.
По случая е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № К-196/2017 г. и е образувано ДП № 11102/2017 г. по описа на
СДВР – СРТП, пр.пр. № 12278/2017 г. по описа на СРП.
За автомобила,
причинил катастрофата, ищецът твърди да е сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност” с ответното дружество по з.п. № 23316001683178,
валидна от 25.07.2016 г. до 21.07.2017 г.
Ищецът твърди, че е предявил доброволна претенция за
заплащане на застрахователно обезщетение. С писмо изх.№ 99-10971/19.07.2017 г.
ответникът е отказал да й изплати обезщетение.
По изложените съображения предявяват настоящите искове срещу
ответното дружество с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение в посочения по –
горе размер, ведно със законните последици – лихви и разноски.
Представила е писмени
доказателства, поискала е гласни такива и експертизи.
В хода по
същество поддържа предявените иск с всички законни последици, вкл. и разноски
по списък.
Ответникът ЗАД „ОЗК - З.“ АД оспорва иска по
основание и размер. Претендира разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение.
Оспорва вината на водача, като твърди, че по отношение на
него това е случайно събитие.
Прави възражение за съпричиняване
от страна на ищцата, която е пътувала без поставен обезопасителен
колан.
Оспорва механизма на ПТП, както и наличието на
причинно-следствена връзка с твърдените неимуществени вреди.
Оспорва твърдението, че в резултат на ПТП за ищеца са възникнали
всички описани в исковата молба като вид и характер телесни увреждания, както и
тяхната продължителност.
Счита, че така предявеният размер за обезщетение на
неимуществени и имуществени вреди е прекомерно завишен и не кореспондиращ с
принципа за справедливост, заложен в чл. 52 от ЗЗД, както и с трайната съдебна
практика в подобни случаи.
Оспорва акцесорния иск за
лихви, както и момента от който се дължат.
Представил е писмени доказателства, поискал е ангажиране
на гласни такива и назначаване на автотехническа
експертиза.
В по същество моли предявеният иск да се отхвърли изцяло,
като неоснователен и недоказан. Алтернативно моли съда да присъди обезщетение в
по – нисък размер, като съобрази фактите по делото с оглед наличие на съпричиняване. Претендира разноски по списък
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Между страните не се спори, а и от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че на 30.03.2017 г. около 07,40 ч. в София е станало
ПТП, като л.а. Киа Сийд с рег. № ******, управляван
от Б.А.Д.,***, с посока на движение от бул. Владимир Вазов към ул. 549-та, рязко
сменил посоката си на движение и, навлизайки в платното за движение на мотоциклет
Ямаха ФЖР 1300 с рег. № ******, управляван от ищеца Г.Г.С., е причинил ПТП.
В резултат на
катастрофата тежко е пострадал ищецът, който е управлявал мотора.
По делото не се спори, а и се установява от
доказателствата по делото, че с решение от 11.12.2018 г. по н.а.х.д. №
17726/2017 г. на СРС, 116 – ти с – в, водачът на л.а. Киа Сийд,
Рег. № ******, Б.А.Д. и признат за виновен за извършено престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 – ро, вр.
чл. 342, ал. 1, пр. 3 -то НК, освободен е от наказателна отговорност и му е
наложено административно наказание глоба в размер 2 000 лв.
По делото е
безспорно се доказа наличието на застрахователно правоотношение за автомобила,
чиито водач е причинил ПТП, по сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество по з.п. № 23316001683178, валидна от 25.07.2016 г. до 21.07.2017 г.
Доказа се също, че ищецът е предявил доброволна претенция
за заплащане на застрахователно обезщетение но с писмо изх. №
99-10971/19.07.2017 г. такова й е отказано от ответната страна.
От заключението
на приетата по делото и
неоспорена от страните КСМАТЕ, която съдът
кредитира като безпротиворечива и съответстваща с
останалия доказателствен материал, се установява, че,
в резултат на катастрофата, ищецът е получил следните увреждания, в пряка
причинна връзка с нея: - Гръдно-коремна контузия; - Счупване на 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
и 11 ребра в дясно /1,2
и 3-то по две фрактурни линии/; - Кръв и въздух в гръдната клетка
в дясно и подкожен емфизем /газ в подкожието/; - Контузия на черния
дроб 8в областта на 7-ми сегмент/; - Счупване на таза /многофратментно счупване на дясната хълбочна кост/; - Счупване на дясната лопатка;
- Счупване на дясната ключица.Първоначално, след ПТП, той е
транспортиран от екип на Бърза помощ в УМБАЛ „ Царица Йоанна – ИСУЛ”, а оттам в
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов”, където е настанен в Централна реанимация. Извършена е интубация, а впоследствие – трахеостомия
и апаратна вентилация. Проведено е активно реанимационно
лечение с вливане на инфузионни разтвори,
антибиотици, бронхолитици, аналгетици,
антикоагуланти, Н2 блокери,
лечебна физкултура, диетична храна. Проведено е и оперативно лечение: - На 30.03.2017
г. десностранна торакоцентеза
горна и долна (1+1), - На 20.04.2017 г. торакоцентеза
в дясна гръдна половина на ниво 5-то междуребрие /на
активна аспирация/, - На 20.04.2017 г. оптичен и работен порт в дясна гръдна
половина, при което е открит коагулирал хемоторакс с
плътни сраствания между белия дроб, които са освободени и са заложени два дрена, - На 10.05.2017 г. поставен дрен
/на аспирация/ на ниво 5 - то междуребрие в дясна
гръдна половина по средна аксиларна линия, поставен
на активна аспирация, - Кръвно наместване и метална остеосинтеза
на счупването в областта на дясната хълбочна кост.
Проведеното
лечение при ищеца е било напълно адекватно, в пълен обем с оглед множествените
и тежки травматични увреди. Това активно, високоспециализирано активно лечение
е продължило за времето на болничния престой, който е 68 дни. Възстановителния
период е протекъл за около 8 месеца. За период от около 8 месеца, ищецът е
търпял болки и страдания като за първите три месеца те са били с интензивен характер.
Към момента на прегледа
вещото лице - лекар. не е установило дефицит на активните и пасивни движения на
снагата на ищеца, нито на тези в областта на таза и долните и горни крайници. Към
момента на прегледа - 08.03.2019 г., гръдният кош е симетричен и двете гръдни
половини вземат еднакво участие при дишането, което е чисто везикуларно.
Оплаква от болки в дясната гръдна половина при натоварване и движение, болки в
дясната раменна става, При повече движение чувства умора в десния крак.
Съобщава за болки и при промяна на времето, а от време на време получава и главозамайване.
Съобщава и за изтръпване в дясната гръдна половина и крак. Прогнозата на
експертизата е за в бъдеще може да има болки в травмираните области при промяна
на времето или при по-тежко физическо натоварване. белег от трахеостомия
в основата, по предната повърхност на врата с диаметър 3 см., груб, даващ
козметичен дефект. Оперативни белези в дясната гръдна половина общо 4 бр. –
един по предната повърхност с дължина 1 см., странично хоризонтален с дължина 5
см., а дорзално - 2 коси с дължина 2 см. Всички
белези са груби, даващи козметичен дефект. В дясно над хълбочната кост на таза
се вижда кос белег с дължина 10 см. на нивото на кожата, даващ лек козметичен
дефект. Над капачката на дясното коляно, кръгловат
белег диаметър 3 см, хиперпигментиран.
Експертизата прави извода, че
прогнозата по отношение на фрактурираните кости е
сравнително благоприятна – те са зараснали. За в бъдеще са възможни появата на
болки при промяна на времето или при по - тежко физическо усилие. По отношение
белия дроб и установените по време на оперативната интервенция с ендоскопски оглед на плевралната
кухина и установени сраствания на белия дроб, въпреки че те са били оперативно
отстранени, е възможно и в бъдеще да се прояват
дихателни проблеми.
Вещите лица, на база на събраните по делото доказателстав, определят следния механизъм на ПТП: На
30.03.2017 г. около 07,40 ч., лек
автомобил „КИА” модел „Сеед” рег. № ****** с водач Б.А.Д. ***- в дясната лента, гр. София,
с посока на движение от бул. „Владимир Вазов” към ул
„549”. Часът 07,40 е в светлата част на денонощието, с добра видимост, сухо
платно за движение. В района на сграда №
55 Д. предприема маневра „завиване наляво” за навлизане на паркинга пред фитнес
център „Пулс”. Скоростта на движение на лекия автомобил по време на маневрата е
била около 20 км/ч. Маневрата започва от дясната лента, автомобилът „Киа”
преминава през средната лента, пред движещ се товарен автомобил, и навлиза в
лявата лента. В същото време в тази лента се движи мотоциклет „Ямаха” рег. № ******, управляван от Г.С., със скорост на движение около 74 км/ч. С.
възприема навлизането на автомобила в своята /лява/ лента и реагира за спиране.
След което наклонява мотоциклета наляво. Не успява да спре и настъпва удар на
мотоциклета с предна челна част в задна лява част на лекия автомобил/
гума,заден ляв калник/. Ударът за мотоциклета „Ямаха”
е челен, в предната му челна част. За
лекия автомобил „КИА” ударът е страничен – в задната лява част / ляво колело и
заден ляв калник/.
Платното за движение е
покрито от сух дребнозърнест асфалт, без неравности и наклон, съставено от три
ленти с ширина за всяка по 3,30 м., отделени една от друга с пътна маркировка
„Единична прекъсната линия” М3 от ЗДвП. Преди
настъпването на произшествието мотоциклет „Ямаха” се
е намирал в лявата лента за посоката си на движение. Лек автомобил „КИА” е
предприел маневра завиване наляво,преминавайки от дясна лента през средна лента
и навлизане в лява лента, за навлизане в паркинга пред център „Пулс”. Мястото
на удара по широчина на платното за движение е в лявата лента, на около 1,5 - 2,0
м. вдясно от левия край на платното за движение.
Според
експертизата причината за настъпване на произшествието е извършване от водача на
лекия автомобил маневра ляв завой, преминавайки от дясна в средна и лява лента
за движение, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него.
Все
пак следва да се има предвид и скоростта на движение на мотоциклета, която е
била по-висока от разрешената скорост на движение в населено място, в случая 50
км/ч. В момента, в който е реагирал за спиране, ако скоростта на движение на
мотоциклета е била около и под 51 км/ч, ударът за водача на мотоциклета е бил
технически предотвратим. Тук , съгласно заключението, все пак следва да се има
пред вид, че този извод е коректен, ако се приеме, че водачът на мотоциклета е
реагирал за аварийно спиране именно на опасността, идваща от правещият маневра
ляв завой лек автомобил „КИА”, тъй като в този момент л.а. „КИА” все още не бил
е навлязъл в лентата за движение на мотоциклета.
Отделно от това, по принцип
движение с по-ниска скорост предполага по-лек удар, без да може да бъде определено
какви точно биха били последиците от удара. По време на инцидента ищецът е бил
с предпазна каска. Няма данни за протектори, бил е облечен с кожено облекло. В конкретния случай вещите лица считат, че, поради
механизма на ПТП, травматичните увреди с и без екипировка, не биха се
различавали значително. Мотоциклетът „Ямаха”
по време на произшествието е бил технически изправен.
За доказване механизма на ПТП и във
връзка с възраженията на ответника по делото бяха разпитани трима свидетели.
Свидетелят Ю. И. е очевидец. Бил
е на рампата на Фитнес център Пулс, където тренира фитнес. Паркирал е
автомобила си. Първо чул трясъка, после видял жълтия автомобил, който се
завъртял и мотористът, който паднал до него. Не е видял самия удар.
Единственият вход за паркинга на фитнеса е откъм булеварда. Автомобилът е бил
перпендикулярно на движението, влизайки в паркинга, тъй като самият паркинг е
успореден на движението и, за да се влезе в него, трябва да се направи чупка.
Движението по булеварда е еднопосочно. С три лети, конкретно за фитнеса няма
лента, в която да се отбие, няма локално. Няма светофари. Свидетелят не е видял
къде се намира моториста. Според него завъртането на колата и падането на
моториста са станали почти в паркинга на фитнеса. След завъртането на колата,
мотористът паднал успоредно на нея. В лентите за движение е имало и други
автомобили и, до колкото свидетелят си спомня, е имало и някакъв камион.
Свидетелят К.П. също е очевидец.
Заяви, че катастрофата е станала на ул. Резбарска, след бул. Владаимир Вазов, посока Балканстар.
Свидетелят бил на отсрещната страна. Платното е с три ленти. От другата страна
в най – дясната лента, по посока Балканстар, е карало
такси, в средната – малко камионче. Таксито
предприело влизане към Фитнес център Пулс, който е на отсрещната страна, отнел
предимство на камиончето и тогава се появил моторът.
Ударът станал точно на входа на фитнес – центъра. Мотористът ударил таксито в
задната му лява част. Свидетелят не е виждал моториста, който идвал, виждал
само таксито, тъй като бил от дясната част. Когато отишъл на мястото на удара,
мотористът бил в много тежко състояние, оказали му първа помощ. Обадили се на
112, дошла линейка и полиция. Мотористът бил с каска.
Бе разпитан като свидетел и водачът на лекия автомобил Б.Д.. В показанията си той заяви, че катастрофата
станала на 30.03.2017 г. сутринта, в 8,00 ч., като той е бил с клиент в таксито
си, на бул. Владимир Вазов, посока Хаджи Димитър. Трябвало е да направи ляв
завой, за да отиде към фитнеса. Лентите там са три, той е бил в средната,
влязъл в крайна лява и завил. Дал е мигач. Според него на мястото няма
светофари. Зад него имало камион, а в лявата лента не е имало никой – той
погледнал в огледалото. До завиването си изобщо не е видял моториста, само е
чул удара от катастрофата. Ударът настъпил на задната страна на автомобила и
той се извъртял изцяло. Скоростна му е била 30 км/ч..
По искане на ищеца и за доказване на претърпените
от него неимуществени вреди, съдът
допусна и разпита свидетелката
Ц.С., негова съпруга. В показанията си тя заяви, че е
видяла съпруга си същия ден, в Болница „Исул“ към 9,30 ч. Бил е в реанимацията
и нея са я вкарали в залата. Бил е упоен по свое желание, защото е заявил, че
много го боли. Ищецът, след престоя си в „Исул“ е претърпял няколко операции в
„Пирогов“, докъдето е бил откаран с линейка. Бил е два месеца в интензивно
отделение, свидетелката го е посещавала всеки ден. Първата операция е била на
11.04.2017 г. в областта на таза, в дясната страна. След това – операция на
белия дроб, имал е дренажи. От „Пирогов“ е бил изписан на 05.06.2017 г., като
от 01.06.2017 г. до изписването си е бил във Втора хирургия. Почти през цялото
време е бил в медикаментозна кома, като има събуждане за малко в края на месец
април. Второто събуждане е било в края на месец май. Лекарите са казали, че
почти няма шансове да оцелее. Дълго време след изписването си ищецът не е имал
възможност да се обслужва сам. След изписването си е бил откаран при родителите
си, които живеят в с. Доганово, на 30 км. от София и там за него са се грижели
съпругата и родителите му. Един месец след прибирането си не е можел изобщо да
се обслужва, като интензивните болки продължили около два месеца, постепенно е
започнал след това да става – по препоръка на докторите и много трудно.
Според нея и до ден днешен С. не се е възстановил
напълно, няма и да има такова. Има сраствания в белия дроб, постоянни болки в
дясната страна, в областта на таза, на гръдния кош, болят го ребрата, тъй като
е имал 11 счупени. Има белези от операциите – от шевовете. Когато има силни
болки, пие назначеното му лекарство „Паратермол“,
силно успокояващо. Лесно се изморява, не може да вдига тежести, няма усещания
като преди.
По
– нататък в показанията си свидетелката каза, че ищецът започнал работа още
същата година, през месец октомври, като оператор на машини за вакуумни
опаковки на лекарства в „Искра силатроник“. През
повечето време му се налага да стои прав, което е крайно изморително за него,
след катастрофата вече не може да работи тежък физически труд.
Не се спори по
делото, че ищецът е сезирали ответника, в качеството му на застраховател по з.п. № 23316001683178,
валидна от 25.07.2016 г. до 21.07.2017 г., за заплащане на застрахователно
обезщетение, но с писмо изх. № 99-10971/19.07.2017 г. такова му е отказано от
ответната страна, както и че до момента
на завеждане на делото плащане не е настъпило.
Други доказателства, релевантни към правния спор, по
делото не са представени.
Изложеното се доказва от събраните по делото и неоспорени
от страните писмени, гласни доказателства и експертизи.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск с
правно основание чл. 432, ал. 1
от КЗ е за изплащане от застрахователя ЗАД „ОЗК - З.“ АД обезщетение за претърпени
неимуществени вреди на ищеца Г.Г.С. от станалото на 30.03.2017 г.
ПТП, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие причинените от катастрофата
травми, както и за заплащане на имуществени вреди – разходи за лечение, със
законните последици – лихва и разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен
да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал.2 на същия
текст при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
Съгласно чл.432, ал.1 КЗ увреденият, спрямо когото
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито
елементи при условията на кумулативност следва да бъдат налице, за да бъде
ангажирана отговорността както на прекия причинител, осъществил деликта, така и
на обвързания с гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а
именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, както и вина, независимо от нейната форма – умисъл или
непредпазливост. Следователно основателността на иска по чл.45 ЗЗД предполага
установяване в съдебното производство на тези елементи, съотнесени към конкретната
фактическа обстановка, твърдяна от ищеца. В настоящия случай по безспорен начин
се установява наличието на всички елементи от състава на непозволеното
увреждане.
Съдът намира, че конкретният размер на обезщетението за
претърпени неимуществени вреди, следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 52
от ЗЗД и да се определи по справедливост
от съда, като се вземат пред вид всички относими обстоятелства, очертаващи
действителните болки и страдания, които ищецът е понесъл в резултат на тежките
травми, получени от катастрофата, като се вземат пред вид всички обстоятелства,
приети за доказани по делото.
Съдебната практика приема като критерий за определяне на
справедливо обезщетение житейски оправданото и утвърденото такова за аналогични
случай, съобразени с конкретния.
Ищецът е млад
човек, който, в резултат на станалото ПТП е понесла изключително тежки травми, описани по – горе от приетата и
неоспорена експертиза, които, пред вид и изключително продължителния период на
възстановяване и показанията на разпитаната свидетелка – негова съпруга, са
били съпроводени с големи болки и страдания от физическо, психическо и
емоционално естество. Понастоящем пълно възстановяване не е настъпило, налице
са сериозни белези, а най – вероятно до пълно възстановяване няма да се стигне..
Настоящият
състав, като съобрази всички обстоятелства по делото, намира, че искът за обезщетяване
на причинените неимуществени вреди е доказан по основание,
като следва
да се разгледа
и възражението
на ответника за неговото намаляване вследствие съпричиняване от
страна на пострадалия. Това възражение на ответната страна, съдът намира за
частично доказано, пред вид факта, че ищецът е карал със скорост 74 км/ч, при
разрешена такава 50 км/ч. Беше установено както от заключението на назначената
и приета КСМАТЕ, така и от показанията на разпитаните свидетели, включително и
тези на водача на лекия автомобил, причинил катастрофата, че основната причина
за ПТП е причината за настъпване на произшествието е извършване от водача на
лекия автомобил маневра ляв завой, преминавайки от дясна в средна и лява лента
за движение, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, като, все пак, следва да се има предвид
и скоростта на движение на мотоциклета, която е била по-висока от разрешената
скорост на движение в населено място, в случая 50 км/ч. С оглед това съдът
приема съпричиняване на вредносния
резултат от ищцовата страна 10 %.
По изложените съображения съдът приема, че сумата за адекватна оценка на претъпените от
ищцата и доказани в производството неимуществени вреди, възлиза на сумата 150 000 лв., като, събразявайки наличието на съпричиняване,
тази сума следва да бъде определена на 135 №№№ лв. и за нея предявеният иск е
основателен и доказан и следва да бъде уважен, ведно със законните последици –
законна лихва, считано от датата на отказа на ответника за плащане – 30.06.2016
г. до окончателното изплащане. В останалата част, за разликата до 150 000
лв., искът е неоснователен и недоказан и като, такъв, следва да бъде отхвърлен.
Съдът намира за основателна и претенцията за заплащане на
имуществени вреди в размер 2 148, 42 лв. и счита, че тя следва да се уважи
изцяло така, както е предявена – със законната лихва, считано от 15.09.2017 г.
до окончателното изплащане.
На ищеца следва да се присъдят и сторените разноски в
размер 594 лв. депозити за експертизи и свидетели.
При този изход на спора на адвоката на ищцовата страна адв.
Й.Д. - САК, съдебен адрес:***,
партер,
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 38 ЗА в размер 4 645 лв.
С оглед изхода на спора на ответника следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер 980
лв.
Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по
сметка на СГС д.т. в размер 5 486 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД
„ОЗК - З.“ АД, ЕИК ******, София, ул.
„*******, ет.
5, да заплати на Г.Г.С.,
ЕГН **********, чрез адв. Й.Д.
- САК, съдебен адрес:***, партер,
на основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД, следните суми: - сумата 135 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано направо
от застрахователя, ведно със законната лихва,
считано от 30.06.2016 г., до окончателното изплащане, - и сумата 2 148, 42 лв. - обезщетение за имуществени вреди, ведно със законна
лихва, считано от 15.09.2017 г. до окончателното изплащане, като
и сторените разноски в размер 594 лв. - депозити за експертизи и свидетели.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - З.“ АД да заплати на адв.
Й.Д. - САК, съдебен адрес:***,
партер, адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38 ЗА в размер 4 645 лв.
ОСЪЖДА Г.Г.С. да заплати на ЗАД
„ОЗК - З.“ АД разноски, съобразно
отхвърлената част от иска, 340 лв. депозити и ю.к. възнаграждение в размер 980 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - З.“ АД да заплати по
сметка на СГС д.т. в размер 5 486 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: