РЕШЕНИЕ
№ 1065
Перник, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Перник - I касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ИВАЙЛО ИВАНОВ |
| Членове: | АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА |
При секретар НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и с участието на прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ИВАЙЛО ИВАНОВ канд № 20247160600306 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70 – 73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по молба на З. С. С., с [ЕГН], от [населено място], [улица], чрез адвокат Е. Й. от АК Кюстендил с искане за възобновяване на АНД № 689/2023 година по описа на Районен съд К.*, по което е постановено Решение № 320/11.12.2023 година, с което е потвърдено НП № 21/11.12.2023 година на директора на РДГ Кюстендил, с което на настоящия молител е наложена „Глоба“ в размер на 300лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите. Така постановеното решение на районния съд е оставено в сила с Решение № 558/19.03.2024 година, постановено по КАНД № 15/2024 година по описа на А. съд – К.*.
В искането се излагат доводи, че са налице предпоставките по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, за възобновяване на производството, поради наличие на нови факти и обстоятелства, а именно данни на свидетелите разпитани в производството пред районния съд, които са били известни на АНО и съда.
В проведеното на 29.05.2024 година съдебно заседание, вносителят на искането за възобновяване, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Е. Й. от АК К.*, който поддържат молбата за възобновяване по изложените в същата доводи.
В проведеното на 29.05.2024 година съдебно заседание, наказващият орган – директор на РДГ К.**, редовно призован, не се явява и не се представлява.
В проведеното на 29.05.2024 година съдебно заседание Окръжна прокуратура – П.**, редовно призована се представлява от прокурор М. Л., която дава заключение, че не са налице основания за възобновяване на производството.
А. съд – Перник, тричленен състав, след като се запозна с депозираното искане и приложените към същото доказателства, като взе предвид и становището на Окръжна прокуратура – Перник, приема следното:
Разгледано по същество, искането за възобновяване е неоснователно по следните съображения:
От фактическа страна:
Правото да се иска възобновяване е публично потестативно право, изразяващо се във възможността да се предизвика правната промяна, описана в чл. 73 от ЗАНН, а именно да се реши по същество въпросът относно наличието или липсата на основание за възобновяване на приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство. Упражняването на това право е предпоставено от наличието на влязъл в сила акт по чл. 70, ал. 1 от ЗАНН, от преценката за наличие у подателя на искането на активна процесуална легитимация за подаването му – чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, и за спазване на преклузивния срок по чл. 71, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, едномесечен от узнаването за обстоятелствата.
В настоящия случай безспорен факт, установен и въз основа на доказателствата по делото, е че Решение № 320 от 11.12.2023 година, постановено по АНД № 689/2023 година по описа на Районен съд – Кюстендил, чиято проверка по реда на възобновяването се иска, е влязло в сила на сила на 19.03.2024 година, като оставено в сила с Решение № 558 от 19.03.2024 година, постановено по КАНД № 15/2024 година по описа на А. съд – Кюстендил (чл. 412, ал. 2, т. 2, предл. второ от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 84 от ЗАНН).
С влязлото в сила решение на Районен съд – К., постановено по АНД № 689/2023 година, образувано по повод жалба на З. С. С. е потвърдено НП № 21 от 10.05.2023 година на директора на РДГ – К.**, издадено срещу З. С. С. за извършено административно нарушение по чл. 50, ал. 11 от Наредба № 8 за сечите в горите, във връзка с чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Следователно е налице положителната процесуална предпоставка за допустимост на производството и по чл. 72, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН – З. С. е лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1 от ЗАНН.
В конкретния случай към искането не се прилагат доказателства, от които да се установи моментът на узнаване на соченото „ново“ обстоятелство. Голословно се твърди, че са налице нови данни въз основа на проведен разговор със служители на РДГ – К.**, участвали при извършване на процесната проверка на място, в който разговор е „установено“, че нарушението, за което З. С. е наказан, е установено на 08.09.2022 година. В тази връзка в искането единствено се сочи, че моментът на „узнаване“ на „новото обстоятелство“ е непосредствено след постановяване на Решение № 558 от 19.03.2024 година по КАНД № 15/2024 година по описа на А. съд – К.**, с което се оставя в сила решението на Районен съд – Кюстендил, чиято проверка се иска по реда на чл. 70 и сл. от ЗАНН. Настоящият съдебен състав с оглед конкретиката на казуса и характера на изложените в искането твърдения счита, че в хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, на основание чл. 84 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 3 на НПК (която и тълкувателната съдебна практика счита за почти идентична по съдържание с разпоредбата на чл. 70, б. „в“ от ЗАНН (изм.), на свой ред почти идентична с действащата сега норма на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН) (Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., т. 1.1.2), както и разпоредбата на чл. 422, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК. Съответно сочените нови обстоятелства или доказателства следва да бъдат установени чрез разследване – чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК, или с влязъл в сила акт – чл. 422, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК (присъда, решение на граждански съд или окончателен прокурорски акт). Такива доказателства не се ангажират, нито сочат с настоящото искане.
От друга страна и във връзка с горното ще се посочи, че видно от данните по приложените към настоящото дело АНД № 689/2023 година по описа на Районен съд – Кюстендил и КАНД № 15/2024 година по описа на А. съд – Кюстендил в хода и на двете съдебни производства защитата на З. С. е поддържал именно тезата, че процесното нарушение е установено на 08.09.2022 година (жалби; доводи на защитата, протоколи от с.з.;). В резултат на извършените съдебни проверки пред всяка от двете съдебни инстанции, съобразно обхвата на съответния инстанционен контрол, тези доводи са отхвърлени по същество и със съответните мотиви, основано в приобщената по делото доказателствена съвкупност. Т.е. обстоятелството, което се твърди, че е ново, е било предмет на жалбата срещу наказателното постановление, респективно на жалбата срещу решението на Районен съд – Кюстендил. В тази връзка наказателното постановление и постановените съдебни актове са основани включително в данните, обективирани в КП серия ПК07, № 142186 от 29.11.2022 година, съставен от служителя, съставил и АУАН – Д. З., разпитан в хода на съдебното следствие пред районния съд, потвърдил както констатациите си по АУАН, така и отразеното в съставения констативен протокол, включително касателно датата на установяване на процесното нарушение. Така съставеният КП, като официален свидетелстващ документ, установен императивно в разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии, съставен от длъжностно лице в кръга на службата му, съдържащ всички задължителни реквизити, е ценен от инстанцията по същество като ползващ се с материална доказателствена сила за отразените в него констатации, включително относно датата на извършване на проверката на място, респективно момента на установяване на нарушението. Не са налице данни по настоящото образувано производство, нито се представят доказателства, материалната доказателствена сила на КП, респективно удостоверените с него факти и обстоятелства, потвърдени и посредством свидетелските показания, дадени пред инстанцията по същество от неговия съставител, явяващ се съставител и на АУАН за извършеното от З. С. нарушение на ЗГ, да са опровергани по съответния законов ред вън от проведеното и приключило административнонаказателно производство.
Горното обосновава липса на предпоставката по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН за възобновяване на производството по АНД № 689/2023 година по описа на Районен съд – Кюстендил.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител за присъждане на направените съдебни разноски.
Мотивиран от изложеното настоящия касационен състав на А. съд – Перник,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането на З. С. С., с [ЕГН], от [населено място], [улица], чрез адвокат Е. Й. от АК Кюстендил за възобновяване на АНД № 689/2023 година по описа на Районен съд Кюстендил, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
| Председател: | /П/ |
| Членове: | /П/ /П/ |