Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли, 14.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Харманли, в публично
съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА АВРАМОВА
при
участието на секретаря Антония Тенева, като разгледа докладваното от съдия
Аврамова АНД № 429 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от З.К.В.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Т.Д., против наказателно постановление
№ 111 от 27.09.2019 г., издадено от ЗА Кмет
на Община Харманли, с което на основание чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 на
Община Харманли му е наложено административно наказание - глоба в размер на 200
лв. за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 на Община Харманли.
В жалбата се твърди, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и издадено в нарушение на
материалните и процесуалните правила. Поддържа се, че нарушението е неправилно
квалифицирано, доколкото съобразно описаната фактическа обстановка е осъществен
съставът на чл. 3, ал. 1, т. 4 и т. 5 от Наредба № 1 на Община Харманли. На
следващо място се изтъква, че актът за установяване на административно
нарушение не е връчен на нарушителя, с което е ограничено правото му на защита.
Оспорва се и размерът на наложената глоба от 200 лв. при минимално предвиден
размер от 50 лв., като се сочи, че нарушението е извършено за първи път. По наведените
в жалбата доводи се иска отмяна или изменение на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят З.К.В.
се представлява от адв. Галина Славова, преупълномощена от адв. Т.Д..
Процесуалният представител излага съображения за допуснати процесуални
нарушения в административнонаказателното производство, като акцентира върху
фактът, че АУАН не е съставен в присъствието на нарушителя, не му е представен
за подпис и не му е връчен, което е възпрепятствало възможността на
жалбоподателя да подаде възражение. Оспорва компетентността на
административнонаказващия орган, доколкото по делото нямало данни издателят на
НП да е бил оправомощен за това. Пледира за отмяна на постановлението и
присъждане на разноски.
Административнонаказващия орган
Община Харманли, редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура – Харманли,
редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа страна:
На 28.08.2019 г. полицейски
служители в РУ - Харманли - свидетелите К.И.П. и К.П.Р. изпълнявали служебните
си задължения като автопатрул в гр. Харманли. Около 23:30 часа получили сигнал
за нарушаване на тишината на ул. „Асен Златаров“ № 66. При пристигане на
мястото полицейските служители заварили празненство в двора на намиращата се на
адреса къща, където имало събрани много хора и звучала силна музика. Обяснили
на жалбоподателя З.К.В., че ще му бъде съставен акт за установеното нарушение,
при което той възразил, че първо трябвало да го предупредят с протокол и заявил,
че няма да подписва нищо. След това в патрулния автомобил свидетелят К.П.
съставил АУАН № 271-603/28.08.2019 г., като отказа на жалбоподателя да го
подпише бил удостоверен с подписа на свидетеля К.Р.. Препис от съставения акт
не е връчен на жалбоподателя и не е предявен за запознаване със съдържанието
му.
На 27.09.2019 г. било издадено
обжалваното наказателно постановление № 111 от ЗА Кмет на Община Харманли, с
което била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
З.К.В. за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 на Община Харманли за
това, че на 28.08.2019 г. около 23:30 часа в гр. Харманли, на ул. „Асен
Златаров“ № 66 използвал озвучителна техника в гаража си и смущавал
спокойствието на съседите си, за което на основание чл. 30, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 1 на Община Харманли му била наложена глоба в размер на 200 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели К.И.П. и К.П.Р., които еднопосочно описват извършената от
тях проверка и предприетите действия по установяване на административното
нарушение. Съдът кредитира показанията
на тези свидетели, които са последователни и взаимно допълващи се. Приетите от
съда фактически положения се установяват и посредством събраните писмени
доказателства, съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка.
При така установеното от фактическа страната, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване акт, с оглед на което е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
При извършена
служебна проверка съдът констатира, че в хода на в
административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правото на
защита на жалбоподателя.
На първо място не е
спазено изискването на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът да се предяви на нарушителя,
за да се запознае със съдържанието му и да го подпише. От показанията на
разпитания по делото актосъставител – свидетелят К.И.П. се установява, че актът
е съставен в полицейския автомобил, след което не е поднесен за запознаване и
подписване от жалбоподателя. Според свидетеля на жалбоподателя е обяснено, че е
извършил нарушение и ще му бъде съставен акт, при което той отговорил, че няма
да подписва нищо. Видно е, че този своеобразен отказ на жалбоподателя да
подпише е обективиран преди самото изготвяне на акта. Това обаче не освобождава
актосъставителя от задължението му след съставяне на акта да го предяви на
нарушителя. От изложеното следва, че е нарушена и нормата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Съобразно тази разпоредба когато нарушителят откаже
да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и
точният адрес на който се отбелязват в акта. В случая не може да се приеме, че е налице отказ на жалбоподателя да
подпише съставения акт, доколкото същият не му е надлежно предявен.
На следващо място е
опорочена процедурата по връчване на АУАН. В чл. 43, ал. 5 от ЗАНН е
предвидено, че при подписване на акта на
нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва
датата на неговото подписване. Съставеният акт не е предявен и подписан от
жалбоподателя, но въпреки това е следвало да му бъде връчен. Липсата на
надлежно връчване е лишило жалбоподателя от правото му да направи възражения
срещу акта. Целта на предявяването и връчването на
АУАН е лицето да има възможност да се запознае с вмененото му нарушение и да
осъществи правото си на защита, каквато възможност в случая не е осигурена на
жалбоподателя.
В допълнение на
изложеното настоящият съдебен състав намира за необходимо да обсъди вмененото
на жалбоподателя нарушение. Административнонаказателната отговорност на З.В. е
ангажирана за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 на Община
Харманли. Тази разпоредба забранява извършването
на дейности от битов, стопански и друг характер в жилищни сгради и в близост до
тях, с които се нарушава спокойствието на живущите, между 14.00 и 16.00 часа и
между 22.00 и 8.00 часа в делничните дни и между 14.00 и 16.00 часа и 21.00 и
9.00 часа в празничните и почивните дни, с изключение на дейностите по
организирано събиране и извозване на битовите отпадъци. Преди всичко следва да
се отбележи, че е неоснователно направеното в жалбата възражение за неправилна
квалификация на нарушението, доколкото посочените чл. 3, ал. 1, т. 4 и т. 5 от Наредба № 1 на Община Харманли
визират специфично място за осъществяване на нарушението, което в случая не е
налице. С обжалваното НП, което възпроизвежда съдържанието на АУАН,
жалбоподателят е санкциониран за това, че използвал озвучителна техника в
гаража си и смущавал спокойствието на съседите си. Дори да се приеме, че използването
на озвучителна техника съставлява извършване на дейност по смисъла на чл. 3,
ал. 1, т. 3 от наредбата, то само по себе си не е забранено. От описаната
фактическа обстановка не става ясно как и по какъв начин чрез извършването на
тази дейност жалбоподателят е смутил спокойствието на съседите си. Липсата на
посочване на всички обстоятелства, при които е извършено нарушението неминуемо
рефлектира върху правото на нарушителя да научи за какво е санкциониран.
Предвид изложеното настоящият
съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано, поради което следва да бъде отменено.
При този изход на делото и съобразно чл. 63, ал.
3 от ЗАНН на жалбоподателя З.К.В. следва да се присъдят направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 111 от 27.09.2019 г., издадено от ЗА Кмет на Община Харманли, с което на З.К.В., ЕГН: **********,
с адрес: ***, на основание чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 на Община
Харманли му е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 на Община Харманли.
ОСЪЖДА Община Харманли, БУЛСТАТ: ., със седалище и адрес на
управление: гр. Харманли, пл. „Възраждане“ № 1, да заплати на З.К.В., ЕГН: **********,
с адрес: ***, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: