№ 21801
гр. София, 18.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110102728 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „..........“ ЕАД срещу Областна администрация на
област София, с която са предявени искове за признаване на установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 5232,05 лева - незаплатена цена за
доставена топлинна енергия за периода 01.11.2022 г. – 30.04.2023 г., до имот с адрес: гр.
София, ул. ........., вх. 1, представляващ половината от втори етаж с аб. № 373683, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
– 29.08.2024 г., до окончателното плащане; сумата от 873,81 лева - мораторна лихва върху
задължението за топлинна енергия за периода 31.12.2022 г. - 20.08.2024 г.; 23,10 лева – цена
на услугата „дялово разпределение “ за периода 01.05.2022 г. - 31.10.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
– 29.08.2024 г., до окончателното плащане, и 5,61 лева - законна лихва върху задължението за
цена за услугата дялово разпределение, начислена за периода 01.07.2022 г. – 20.08.2024 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 52572/2024 г. по
описа на СРС, 143 състав.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответникът Областна администрация на
област София е потребител на топлинна енергия за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 43
от ДР на Закона за енергетиката по отношение на топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ул. ........., вх. 1, представляващ половината от втори етаж с аб. № 373683. Поддържа,
че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се
осъществява на основата на писмени договори при общи условия, които се сключват между
топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия за стопански нужди,
като за процесния период са били в сила общите условия за продажба на топлинна енергия
за стопански нужди, одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на КЕВР. Сочи, че въпреки
отправените покани ответникът не е сключил писмен договор с ищеца за доставка на
топлинна енергия и като е ползвал такава през исковия период се е обогатил за негова
сметка. Твърди, че съгласно чл. 40, ал. 1 от общите условия купувачите на топлинна енергия
1
са длъжни да заплащат месечните дължими суми в срок до 20-о число на месеца, следващ
датата на доставката, след получаване на издадената от продавача фактура. Поддържа, че
стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на
всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите
за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната
топлинна енергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота – „.....“
ЕООД. Посочва, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на
потребената топлинна енергия през исковия период, въпреки получаването на изрична
покана, с което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, като поради забавата за
плащане дължи и мораторна лихва върху главницата след изтичане на установения в
Общите условия падеж. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба oт ответника, с който оспорва предявените искове. Поддържа се, че ако претенцията
на ищеца се основава на неоснователно обогатяване, такова не било налице. Излага
твърдения, че през процесния период имотът се е ползвал от сдружение „Национален център
за социална рехабилитация“; че имотът е предаден на служители на Областна
администрация с протокол от 23.08.2023 г., поради което и ответникът не е спестил разходи
за сметка на ищеца за исковия период. Ответникът твърди, че не сключвал с „..........“ ЕАД
договор за предоставяне на топлинна енергия, не е получавал от ищеца покана за сключване
на договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, както и фактури за
начислената топлинна енергия, поради което не дължи стойността на доставената такава,
както и мораторна лихва. Твърди, че не е обвързан от общите условия на дружеството-ищец
и няма облигационни отношения с „.....“ ЕООД. Оспорва представените протоколи за
проведено общо събрание. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира
разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на обедняването си – количеството и цената на доставената през
исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответника, изразяващо се в спестяване
на разходите за заплащане на стойността на ползваната през процесния период енергия (че
последният е консумирал тази енергия), както и наличието на връзка между обогатяването и
обедняването – че енергията е доставяна до имота на ответника при липса на валидно
основание за това; имуществено разместване в отношенията между двата субекта. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните суми, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
2
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга на падежа, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исканията за привличане на трето лице подпомагаща страна по чл. 219 ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.....“ ЕООД като трето
лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на
сдружение „Национален център за социална рехабилитация“ като трето лице-помагач на
нейна страна, като е изложил твърдения, че през процесния период имотът се е ползвал
именно от това лице на основание учредено безвъзмездно право на ползване. Това искане
също е основателно.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за
изясняване на предмета на спора.
Искането за задължаване на третото лице да представи всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице-помагач „.....“ ЕООД документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода /в случай, че
такива са налице/.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да се остави без уважение, тъй като с оглед заявените от ответника оспорвания не се
явява необходимо.
Ответникът е оспорил част от представените от ищеца писмени документи, които
представляват частни документи, поради което съдът счита, че следва да се произнесе
относно тяхната доказателствена стойност с крайния си акт по същество на спора.
Следва да се приложи по делото ч. гр. д. № 52572/2024 г. по описа на СРС, 143
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
3
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2025 г. от 10:30
часа, за която дата да се призоват страните, в това число и третите лица- помагачи.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „.....“ ЕООД като трето лице-помагач на
страната на ищеца „..........“ ЕАД.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК сдружение „Национален център за социална
рехабилитация“, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, ж.к. „Илинден“, бл. 1 като трето лице-
помагач на страната на ответника Областна администрация на Област София.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 52572/2024 г. по описа на
СРС, 143 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с
отговора на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач - „.....“ ЕООД в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице вещо лице инж. Т. Й. К..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да представи по делото
документ за внесена по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з ГПК в размер на сумата
от 2,70 лева - за възпроизвеждане на хартиен носител на отговора на исковата молба за
изпращане на ТЛП, като при неизпълнение съдът ще постанови определение по чл. 77 ГПК
за посочената сума.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
4
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, на третото лице помагач „.....“ ЕООД – и препис от исковата
молба, а на третото лице помагач „Национален център за социална рехабилитация“ – препис
от исковата молба и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5