Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
за да се произнесе взе предвид следното : С определение в съдебно заседание проведено на 06.10.2009 г., пред ВТРС по НЧХД № ../2009 година е било прекратено производството по делото на осн. чл.24 ал.4 т.5 от НПК.Осъден бил частния тъжител Г. В. В. да заплати 1000 лева на подсъдимия Г. С. С. направените от него разноски.Приема в своите мотиви ,че частния тъжител не се явявавал в съдебно заседание без уважителни причини.Приел е че той бил призован редовно по реда на чл.180 от НПК тъй като на този адрес посочен от него бил уведомен чрез лице на име А. П. А.,който се бил подписал за получател в качество на "служител". Против това определние е постъпила жалба от Г. В. В. ,в която излага ,че неправилно е прекратено производството по делото и е осъден да заплати раноски на подсъдимия по него в размер на 1000 лева.Заявява ,че никога и по никакъв повод тази призовка не му е връчена и не му било известно да има такъв служител в дома си където живее и е посочил адрес за призоваване. Счита ,че не е изпълнена разпоредбата на чл.180 ал.2 от НПК и призоването е нередовно по този смисъл.Това обоснова отмяната на цялото определение и връщането на делото за разглеждане по същество.В съдебно заседание неговия пълномощник поддържа тази теза и моли да се постанови съдебен акт в горепосочения от тъжителя смисъл. Пълномощникът на подсъдимия по НЧХД № 692/2009 година адв.М. от АК П.,счита ,че определението е законосъобразно и предлага да се потвърди.На първо място излага в своето становище ,че не е важно дали лицето е редовно призовано ,а това че не е намерено на своя посочен адрес. След като се приема ,че това лице не било от кръга което може да получи призовката ,то ясно било ,че тъжителя не бил намерен по този начин на адреса си.В предходни призовки също било практика да се връчва на служители на тъжителя .В този смисъл намира ,че хипотезата не е намерен на посочения адрес е важаща и следва да се потвърди определението на ВТРС. Съдът вземайки предвид становищата на страните и техните пълномощници,съобразявайки установеното по НЧХД № 692/2009 година в частта на призоваването и законосъобразността на атакуваното определение намира ,че атакувания акт на ВТРС е незаконосъобразен поради следното : Образувано е ЧНХД № ../2009 година пред ВТРС с тъжител Г. В. В.,с адрес на призоваване посочен от същия село А..Видно от изпратените призовки и съобщения до тъжителя на 08.06.2009 година и тази на 29.06.2009 година ,същите са получени от две различни лица в качеството им на "служители". При получаване на призовката за съдебно заседание насрочено за 06.10.2009 година този служител А. П. А. е подписал съответната призовка ,като същата е оформена от длъжностно лице от кметство с.А. ,Община В.Т.. и адресът на ,който е връчена е с.А. дом 197,за който към него момент не е имало данни от тъжителя. На посочената дата тъжителят не се е явил и не е бил представляван ,и сслед като районния съд е приел ,че призоваването е редовно ,а тъжителят не се явява без уважителни причини е прекратил наказателното производство и го е осъдил да заплати на подсъдимия по делото направените разноски за адвокатско възнаграждение. Съставът на ВТОС намира ,че това определение не е законосъобразно и по същество е неправилно.Съгласно разпоредбата на чл.180 ал.1 от НПК призовките следва да се връчват на лицето за ,което са предназначени.В разпоредбата на ал.2 чл.180 от НПК изрично е посочено когато лицето отсъства ,на кого следва да се връчват призовките. В настоящия случай тъй като тъжителят е физическо лице ,а не юридическо,тези призовки и съобщения следва да се връчат на посочените в тази разпоредба кръг изчерпателно изброен от лица.Районния съд приемайки ,че е редовно призоваването е нарушил тази разпоредба. Служители и то натоварени с поемане на задължения за подписване на такива книжа съгл. чл.180 ал.5 от НПК е възможно да става когато лицето тъжител в настоящия случай би било юридическо такова.Видно от самото начало на образуваното наказателно производство липсва редовно връчване на призовка или съобщение. Вярно е ,че адресът посочен от тъжителя е село А. ,но той явно е непълен и е следвало да се укаже от ВТРС да се посочи точен адрес,тъй като видно от призовките става въпрос за някакъв дом № 197. Не е основателно в този смисъл и възражението ,че тъжителя не бил намерен на посочения от него адрес.И в този случай длъжностното лице е следвало да отбележи в призовката това обстоятелство и в присъствието на свидетел да се уудостовери този факт. Явно в случая става въпрос за нередовно призоване на тъжителя и неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.180 ал.1 и 2 от НПК ,като е прието редовно призоване на същия за определаната дата и час.За да имаме редовно призоваване чрез "служител" то той следва да удостовери качеството си конкретно и в кави взаимоотношения е с тъжителя ,който е физическо ,а не юридическо лице. В този смисъл определението постановено от ВТРС по НЧХД № 692/2009 година следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно и неправилно постановено в нарушение на процесуалните норми визирани в НПК относно призоваването на частния тъжител и в този смисъл не е налице разпоредбата на чл.24 ал.4 т. 5 от НПК. Делото следва да бъде върнато на същия съд и състав за разглеждане, като се съобразят всички указания свързани с начина на призоваване при разглеждане на въпросното наказателно дело и задължи длъжностните лица да изпълняват стриктно задълженията си по връчването на различните книжа свързани с разпоредбата на чл.180 ал.2 от НПК. Водим от горното съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО определение от 06.10.2009 година постановено от ВТРС по НЧХД № 692/2009 година , като неправилно и незаконосъобразно. Връща делото за разглеждане по същество от ВТРС и от същия състав. Определнието не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |