Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.12.2020год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На девети ноември, две хиляди и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело № 356
по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е
образувано по Жалба на Х.С.С. с ЕГН********** ***,В.З...,срещу Наказателно
Постановление №08-02/15.10.2018г.изд.от Й.Р.Р.заместващ на длъжност Началник
отдел „Рибарство и контрол-Черно море”-Бургас към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при ИАРА със седалище гр.Бургас,
с което на осн.чл.88а,ал.4 от ЗРА е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 3000,00/ три хиляди/лева ,за нарушение по чл.45,ал.1 от ЗРА във
вр.с чл.8,ал.2 от Наредба №7/27.01.2006г.за условията и реда за ползването
,поддържането и съхранението на системата за наблюдение и контрол на риболовните
кораби и бордовото оборудване
Жалбоподателят редовно призован, се явява в с.з лично и с
адв.Д.Д. от САК. В жалбата си до съда моли да бъде отменено изцяло издаденото
спрямо него наказателно постановление като незаконосъобразно.Сочат се нарушения
на материалния -ЗРА и процесуалния закон-ЗАНН.
В подкрепа на
твърденията ,наведени в жалбата са представени и писмени бележки.
Въззиваемата страна
–ИАРА-Бургас се представлява от юр.к С.И.,която счита НП за правилно и
законосъобразно.Представя и писмени бележки в подкрепа на твърденията си.
По делото са
призовани и разпитани св.Н.К.А.-актосъставител ,както и свидетел при режим на
водене от жалбоподателя З.И..
Съдът, като
разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателя
притежава свидетелство за правоспособност №080177/27.01.2003г. от ИАРА за
придобиване на право за извършване на стопански улов на риба и други водни
организми.Има издадено разрешително за стопански риболов в Черно море и река
Дунав №08107777/03.12.2012г.,/ и такова под №08107777-018/08.01.2019г.с
РКВН8112,който е с размери-дължина-20.70,м.шир.-3,80м. ,дълб.-2,10,газене -1,70м.,брутотонаж-33
т.,собственост на „Дионисополис Фиш“ЕООД гр.Балчик,със седалище и адрес на
управление гр.Балчик,в.з....
На 05.04.2018г. по
данни на ЦНРК гр.Варна,риболовен кораб ВН8112,извършвал стопански риболов,залагал
мрежи за улов на калкан,декларирано от капитана на РК-жалбоподателят С. в
декларация за произход№1010556/07.04.2018г.с дата на тръгване 05.04.2018г. от
Пристанище-Балчик и дата на връщане в пристанище Балчик на 07.04.2018г. в 00,30ч.
На 06.04.2018г.в
02,00ч.в UK Coast guard/Бреговата охрана на
Обединеното Кралство/ е получен сигнал за бедствие чрез системата Inmarsat Cот от РК ВН8112.
В 02,05ч.бил
проведен разговор от дежурния координатор в МСКЦ-Варна с борда на РК –УКВ-16,26,
и 8-ми канали с капитана на кораба-С. при която се установило,че Inmarsat C станцията
подава сигнал за бедствие без такъв да е
налице.От оперативния дежурен било разпоредено да бъде изключен сигнала Inmarsat
C,т.к.бутонът за distress alert/сигнал за бедствие/ бил повреден. Тези факти били описани от капитана в корабния
дневник.
В 02,54ч. била
върната обратна връзка към UKCG.
На 06.04.2018г., в
02.10ч., на 22км. от гр.Каварна е била
подадена регистрирана позиция на РК към системата за наблюдение на РК/СНРК/към
ИАРА,след което информация за подаване е била спряна.
За времето след
02.10ч. на 06.04.2018г. до завръщането на РК в пристанище –Балчик на
07.04.2018г. в 00,30ч. ,в центъра за
наблюдение на риболова не са получавали координати за местонахождението на РК
нито от капитана нито от корабособственика.
От страна на ИАРА била извършена проверка,въз основа на
която св.А. съставил на жалбоподателя АУАН №В00007104/12.04.2018г.
АУАН бил съставен в
присъствието на жалбоподателя подписан с възражения.
В срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения пред наказващият орган.
По делото липсват
доказателства дали наказващият орган се е произнесъл писмено по възраженията,но предвид издаденото
НП,очевидно ги е приел за неоснователни
Въз основа на АУАН е било издадено атакуваното НП.
Горната фактическа
обстановка се установява от приетата от съда административно наказателна
преписка и от показанията на св.А.,които съдът кредитира изцяло като обективни
и безпротиворечиви и в съвкупност не налагат различни правни изводи.
В с.з.св.А.
потвърждава констатациите по акта,като посочва, че С. в качеството си на
капитан на РК е бил длъжен,след като устройството за сателитно наблюдение не
работи,РК следва да се върне в най-близкото пристанище,а този управляван от С.
е направил това едва на 07.04.2018г.,а не непосредствено след спиране на
подаването на сигнала на 06.04.2018г. в
02,10ч.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото задължение на съда за цялостна проверка на издаденото НП относно
законосъобразността му,неговата обоснованост и относно справедливостта на
наложеното наказание,прави следните изводи:
Жалбата е подадена
в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от легитимиран субект, и в този смисъл е процесуално
допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна.
НП ,както и АУАН са
съставени от надлежен орган,съгласно заповед №РД09-25/21.01.2014Г. НА Министъра
на земеделието и храните.
НП е било издадено в 6-месечния преклузивен срок
,като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН.
Административно
наказателното производство е започнало с редовно съставен АУАН,съдържащ
изискуемите реквизити ,съгл.чл.42 от ЗАНН ,а именно- време и място на
констатиране на нарушението и дата на съставянето му,длъжността на
актосъставителя,направено описание на нарушението ,посочена е била нарушената правна
норма.Бил е съставен в присъствието на един свидетели връчен надлежно на С.,дадена
му е била възможност на възражения.
С НП се съдържат
всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити .Вмененото във
вина на С. нарушение е индивидуализирано в степен позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на НП,както и не констатира да е било нарушено правото на
защита на жалбоподателят,което от негова страна е реализирал и посредством
жалбата си до съда.
В НП е посочено
нарушената правна норма,посочена е санкционната норма ,посочено е защо не е
приложима разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН,определен е вида и размера на наложеното наказание,а именно „Глоба“,взети
са предвид подбудите за извършването му,както и смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства.
Съдът намира,че
правилно административно-наказващият орган е квалифицирал нарушението по
чл.45,ал.1 от ЗРА,във вр.с чл.8,ал.2 от Наредба
№ 7 от 27.01.2006 г. за условията и реда за ползването, поддържането и
съхранението на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби и
бордовото оборудване,като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма.
Съгласно
разпоредбата на чл.45,ал.1 от ЗРА-Собствениците на риболовни кораби
с дължина минимум 12 м са длъжни да монтират на тях и да поддържат в изправно
състояние бордово оборудване, свързано със системата за наблюдение и контрол на
риболовните кораби.
Разпоредбата на чл.8 ,ал.2 от Наредба №7,въвежда
Забрана за изключването на бордовото оборудване за сателитно
проследяване извън случаите по чл. 7 ,в
които Бордовото оборудване за сателитно проследяване може да бъде изключено
след уведомяване на ЦНРК, когато риболовният кораб се намира в акваторията на
пристанище и при следващото подаване на данни бъде потвърдено, че той не е
променил местоположението си.
В настоящият случай очевидно не е било така.Липсват доказателства ЦНРК да
е бил уведомяван за изключването на бордовото оборудване ,РК не се е намирал в акватория на пристанище,очевидно
е променил местоположението си до пристигането му в пристанище -Балчик на
07.04.2018г. в 00,30ч.т.к.липсват доказателства в обратното.
От доказателствата
по делото безспорно се установява, че жалбоподателят като капитан на РК ВН8112
и като управител на дружеството,собственик на РК “Дионисополис Фиш“ЕООД /служебна справка в ТР/на 05.04.2018г. е извел от
пристанище Балчик РК за улов на калкан,съгласно подадена от С. Декларация №1010556/07.04.2018г. в
морето,където е извършвал стопански риболов,като до датата 06.04.2018г. до
02,10ч. бордовото оборудване за сателитно проследяване е било включено,т.е.
било е изправно и именно в това му състояние той е извел кораба от
пристанището,след което време монтираното на плавателното средство бордово
оборудване ,свързано със системата за наблюдение и контрол на риболовните
кораби е било изключено и е спряло да подава сигнал.
Именно този факт се
оспорва от жалбоподателя,който и в с.з.твърди,че оборудването не било изключено
,а се било повредило,за което след прибирането си в пристанище Балчик
отремонтирвал.Тези твърдения на С. са неоснователни и противоречат на събраните
от съда писмени доказателства в тази насока ,а именно видно от писмото на
управителя на фирма „СКОРТЕЛ“ООД нито ремонт нито договор за поддръжка на бордовото
оборудване за сателитно проследяване за РКВН8112 през 2018г. е бил извършван
нито на кораба нито в сервизни условия,нито сключван.Лично С. сочи,че това е
фирмата която е извършила ремонт на оборудването.
На следващо място
следва да бъде посочено,че от страна на МСКЦ-Варна е било разпоредено спиране
на устройството за бедствие,какъвто очевидно е бил подаден ,макар и такова да
не е имало и за това не се спори по делото,но в случая това не е дало основание
на жалбоподателя да спре изобщо бордовото оборудване за сателитно проследяване
,т.к.такова разпореждане не му е било давано.От доказателствата по делото не се
установява да е било разпоредено изобщо изключване на корабното оборудване,а
само това относно сигнал за бедствие.В противен случай как би работил РК .
В тази връзка съдът
следва да посочи,че кредитира показанията на св.И. относно излъчен сигнал от РК
за бедствие,очевидно дължащ се на повреда в бутона за distress alert/сигнал за бедствие.
С оглед изложеното
съдът счита,че правилно административно наказващият орган е приел,че С. е
нарушил разпоредбата на чл.45,ал.1 от ЗРА във вр.с чл.8,ал.2 от Наредба №7 /2006г.,т.к.не
е изпълнил задължението си да поддържа в изправно състояние бордовото
оборудване,свързано със системата за наблюдение и контрол на РК както и че няма
право да изключва това оборудване извън случаите на чл.7 от Наредбата.
Отделно от това РК
ВН8112,има изискуемите съгласно
чл.45,ал.1 от ЗРА размери от минимум 12 метра,неговата дължина е 20,70м.
Правилно
наказващият орган е определил и санкционната норма чл.88а,ал.4 от ЗРА,съгласно която физическо лице, което наруши
разпоредбата на чл. 45, ал. 1 или
ал. 3,каквото виновно поведение в случая е налице се наказва с глоба в размер от 2000,00
до 3000,00 лв.
Наложеното на С.
наказание е в размер определен към максимума който размер според съда не е справедлив и не е съобразен с визираните
в чл.27 от ЗАНН обстоятелства.
Според съда
справедливото наказание,съответстващо на тежестта на нарушението,подбудите за
неговото извършване,смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства,както и
имотното състояние на жалбоподателя,факта,че същото е първо по ред,липсват
доказателства до момента жалбоподателя да е санкциониран за нарушение по
ЗРА,дават основание да бъде определен размер на наказанието Глоба от 2000,00
лева,т.е. минимално предвиденият в чл.88а,ал.4 от ЗРА.
Съобразно събраните
по делото доказателства съдът счита,че в случая не се касае за маловажен
случай.З адължението за монтиране и
поддържане на бордово оборудване ,свързано със системата на сателитно
наблюдение и контрол на РК има за цел контролирането им и недопускане на
незаконен улов,местонахождението на кораба и всички следващи се обстоятелства
около това и нарушаването на тези правила се отличава с висока степен на
обществена опасност.
С оглед изложеното
съдът счита,че НП е законосъобразно и обосновано и не са налице основания за
отменената му.В същото време съдът ще го измени но единствено досежно размера
на наложеното наказание „Глоба“ към законовия й минимум от две хиляди лева.
В този вид и
размер,според съда, наказанието ще постигне целите на индивидуалната и
генералната превенции.
По делото се
претендират разноски и от двете страни но при този ход на делото такива следва
да бъдат присъдени само в полза на ИАРА-Бургас,за юр.к.Илчева,като процесуален
представител на наказващият орган.
Съдът приема,че
следва да се присъди юр.к.възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП,съгласно препращащата разпоредба на
чл.63,ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37,ал.1
от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая,за
защитата по дела по ЗАНН правно приложение намира разпоредбата на чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ ,която предвижда възнаграждение от 80
до 120 лева.
Съдът счита,че
следва да определи размер на възнаграждението от 80,00лева,т.к.делото не е с
правна и фактическа сложност .
Воден от
гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №08-02/15.10.2018г.изд.от Й.Р.Р.заместващ на
длъжност Началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море”-Бургас към Главна
дирекция „рибарство и контрол“ при на Изпълнителна
Агенция Рибарство и Аквакултури със седалище гр.Бургас,В ЧАСТТА , с което на Х.С.С.
с ЕГН********** ***,в.з...,на осн.чл.88а,ал.4 от ЗРА е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 3000,00/ три хиляди/лева ,за нарушение по
чл.45,ал.1 от ЗРА във вр.с чл.8,ал.2 от Наредба №7/27.01.2006г.за условията и
реда за ползването ,поддържането и съхранението на системата за наблюдение и
контрол на риболовните кораби и бордовото оборудване ,КАТО ПОСТАНОВЯВА административно наказание „Глоба“ в размер на 2000,00/две
хиляди/лева..
ОСЪЖДА Х.С.С. с ЕГН**********
***,в.з..., да заплати на Изпълнителна Агенция Рибарство и Аквакултури-Бургас ,юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00/осемдесет/лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: