№ 133
гр. Габрово, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20254200500278 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ЕТ „Трифо – ТТ.Т.“ против Решение
№392/23.12.2024г. по гр.д. №423/2022г. по описа на Районен съд Севлиево, с което е
отхвърлен предявеният от ЕТ „ТРИФО – ТТ.Т.“ против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД иск за признаване за установено, че не се дължи сумата от 3813,12лв., за която е
издадена фактура №********** от 12.02.2024г., като неоснователен и недоказан и
жалбоподателят е осъден да заплати на ответника сумата от 1091,31лв.- разноски по делото.
В жалбата се твърди се, че процедурата по чл.49 ПИКЕЕ била опорочена, пора ди което
и съставения констативен протокол бил незаконосъобразен, тъй като съпругата на
едноличния търговец не била присъствала при фактическото извършване на проверката и
била потърсена след приключването й, за да подпише формално протокола. Освен това
същата не следвало да бъде вписана като член от домакинството, тъй като имота бил
собственост на едноличния търговец. Съдебната практика приемала, че неприсъствието на
свидетел, който не е служител на оператора било съществено нарушение на правилата при
извършване на проверката, поради което и съставения констативен протокол не отговарял на
изискванията и не можел да се ползва с обвързваща доказателствена сила за установените в
него обстоятелства. Същевременно на осн. чл.50, ал.5 ПИКЕЕ преизчисляването на сметката
се извършвало въз основа на констативен протокол съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ, т.е в
случая не била налице задължителна предпоставка за извършване на корекция на сметката
на ищеца, поради което и претендираната от ответното дружество сума била неоснователна.
съдът неоснователно отхвърлил наведения то жалбоподателя довод, че ел.таблото било
поставено на обществено място, което било предпоставка за липса на вина у потребителя.
Поради изложеното за жалбоподателя не било възникнало задължение за плащане на сумата
предмет на делото.
Моли съда да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с
което да се уважи предявения иск и да бъдат присъдени направените разноски за двете
инстанции.
Ответникът по въззивната жалба не е взел становище по нея.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
1
Решението е валидно и допустимо, а по същество неправилно.
Пред първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 от ГПК.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционния съд приел следното :
ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.** На 08.02.2024г. служители на
„Електроразпределение Север“АД извършили проверка на СТИ, отчитащо консумираната в
имота на ищеца електрическа енергия. За установеното при нея съставили констативен
протокол №5600758. Според него, при проверката било установено извършено
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез
четирижилен меден кабел тип СВТ 3Х6+4mm², като трите жила са използвани за фази, а
четвъртата за нула. По този начин консумираната електрическа енергия не преминавала през
СТИ, не се замервала и съответно не се заплащала. Констативният протокол бил подписан
от съставилите го служители на „Електроразпределение Север“АД Н.К.Т. и С.Р.М., както и
от съпругата на едноличния търговец - И.Д.Т..
На 09.02.2024г. „Електроразпределение Север“АД изготвил справка за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия на основание
чл.50 ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ, с която е определено количество коригирана електрическа енергия
в размер на 9948,96 кВтч. за периода 11.11.2023г. – 08.02.2024г. (за общо 90дни). С писмо
изх.№66186_КТ5600758_2/12.02.2024г. „Електроразпределение Север“АД уведомило ищеца
за извършената проверка.
На 12.02.2024г. „Електроразпределение Север“АД издал фактура №********** за
сумата от 3813,12лв., от която: 236,09лв. – НН технологичен разход; 151,32лв. – пренос
(високо напрежение); 10,15лв. – достъп (високо напрежение); 480,04 лв. – пренос (ниско
напрежение).
От заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза било установено, че
констатираното от служителите на „Електроразпределение Север“АД неправомерно
свързване към електроразпределителната мрежа е извършено преди СТИ и води до
неизмерване на преминаващата през него електрическа енергия. Поставеният за отчитане на
електрическата енергия на абоната електромер е от тип NP 73E и е произведен през 2011г. от
производител ADD АХ, с вносител „АДД-България“ООД гр.Пловдив. Процесното СТИ
представлява многотарфиен трифазен електромер. Монтиран е на 27.08.2021г. Чрез него, по
начина, по който е установено състоянието му към момента на проверката, не можело да
бъде измерена цялата консумирана от абоната електрическа енергия в периода 11.11.2023г. –
08.02.2024г. Съгласно констативния протокол, в момента на проверката бил измерен сумарен
ток от 2А по кабела, присъединен преди СТИ.
Съгласно справката за корекция неизмереното количество електрическа енергия е
изчислено съобразно чл.50 ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ, като математическите изчисления са
прецизни. Размерът на незаплатената електроенергия за периода от 11.11.2023г. до
08.02.2024г. според „Електроразпределение Север“АД е 9948,86кВтч., определено на база на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. Изчисленията са извършени съобразно ПИКЕЕ от 30.04.2019г. за
небитови клиенти съгласно чл.50 ал.3 ПИКЕЕ. Съобразно данните за утвърдените цени на
електроенергия технологични разходи (0,25491 лв./кВтч), задължения към обществото,
акциз, мрежови услуги (пренос и достъп НН и ВН) за периода 11.11.2023г. – 08.02.2024г.,
дължимата сума е в размер на 3813,12лв.
Ответникът в качеството му на оператор на разпределителната мрежа по смисъла на
§1, т.34б, б.“а“ от ДР на ЗЕ и собственик на електромера, притежава правото да извършва
технически проверки на място на измервателната система и средствата за търговско
измерване.
Такава техническа проверка на СТИ, поставено за отчитане на доставяната
електрическа енергия в имота на ищеца била извършена на 08.02.2024г. и за извършването й
е съставен констативен протокол №5600758. Протоколът бил съставен при спазване
изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, като съдържал необходимите реквизити и е подписан от
представител на оператора на мрежата и от представител на ползвателя – съпругата на
едноличния търговец ТТ.Т. – И.Т.. Дори и да се приемело, че съпругата на едноличния
търговец не е представител на абоната, то същата покрива изискванията на чл.49, ал.3
ПИКЕЕ за свидетел, който не е служител на оператора и който е присъствал при съставянето
2
на протокола и с подписа си е изразил съгласие с констатациите в него.
Въз основа на съставения от проверката констативен протокол била извършена
корекционна процедура по реда на чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ, при която са начислени като
корекция за неизмерена електрическа енергия 9948,86кВтч електрическа енергия на
стойност 3813,12лв.
Следвало да се приеме, че ответното дружество е имало основание да начисли
корекционна сметка, с оглед разпоредбата на чл.50 и сл. от ПИКЕЕ (действащи към момента
на проверката). Разпоредбата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ дава възможност на оператора, при
установена неправилна схема на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно
измерване да изчисли количеството електроенергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. В случая безспорно било установено, че при
извършената на 08.02.2024г. проверка е установено неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа чрез четирижилен меден кабел тип СВТ 3Х6+4mm² в
разпределителната касета преди електромера и отиващ в сградата на абоната, което според
заключението на съдебно-техническата експертиза води до невъзможност да бъде измерена
цялата консумирана от абоната електрическа енергия. Математическите изчисления в
корекционната процедура били правилни и са извършени в съответствие с изискванията на
чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Правилата, въз основа на които е извършена тази процедура, не
противоречат на нормативен акт от по-висока степен. Отговорността на потребителя в тези
случаи е обективна. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия правото на доставчика на електрическа енергия било да извърши
едностранно корекция и това не било предпоставено от доказване на виновно поведение на
потребителя, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. По тази причина било без значение дали СТИ се намира в имота
на ищеца или на улицата и колко лица имат достъп до него, както и дали ищцовия
едноличен търговец е отдал под наем процесния имот.
Фактическата обстановка е установена правилно от първоинстанционният съд.
Не е спорно, че на 08.02.2024г. служители на „ЕРП Север" АД извършили проверка на
СТИ отчитащо консумираната енергия в обект на ищеца, находящ се в гр.Севлиево,
ул.П.Р.Славейков №8, за което е съставен Констативен протокол № 5600758/08.02.2024г.
Протоколът е съставен в присъствието на И.Д.Т., като е отбелязано, че същата е член от
домакинството на клиента. Служители на „ЕРП Север" АД са констатирали, че е извършено
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез
меден четирижилен кабел тип СВТ със сечение 3х6 +4мм². Трите жила се ползвали за фази, а
четвъртото за нула. Присъединяването е извършено в РК на ТП Христо Ботев, откъдето
отивало в сграда собственост на абоната. По този начин консумираната ел.енергия не
преминава през СТИ, не се измерва и съответно несе заплаща. При проверката бил измерен
сумарен товар от І=2 А на кабела.
Въз основа на констатациите ЕРП Север е изготвена справка за корекция, съгласно
която за периода от 11.11.2023г.-08.02.2024г. е начислена енергия в размерна 9948,96kw/h,
като Енерго Про Продажби АД е издало фактура №**********/12.02.2024г., с която
начислило дължима цена за потребената в обекта на ищеца ел. енергия за периода от
11.11.2023г.-08.02.2024г. на обща стойност 3813,12лв.
Ищецът е уведомен за извършената корекция с писмо от ЕРП Север. Действително по
делото няма доказателства, че това писмо е достигнало до адресата си, но тъй като същото е
представено от ищеца, то съдът приема, че е получено от него.
От правна страна въззивният съд приема следното :
Съгласно §2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г. процедурите по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с
клиентите, започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на
тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаи на съставени след 01.07.2018г. констативни протоколи се взема
предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичния разход на операторите на съответните мрежи, опредЕ. от КЕВР. С
цитираната правна норма изрично е посочено, че случаите на корекции на начислени
3
стойности на електроенергия за минал период, констатирани с изискуемия двустранен
констативен протокол между електроразпределителното дружество и потребителя отпреди
приемането на новите ПИКЕЕ от 2019г., по които все още не са приключили финасовите
отношения с потребителите, като заварени случаи се уреждат от действалите правила към
момента на съставяне на констативния протокол. Следователно законодателят в ПИКЕЕ от
2019г. е посочил като правнозначим момента на съставяне на констативния протокол,
установяващ основанието за корекцията на електроенергия за минало време, при определяне
на приложимата правна уредба. Ето защо по аргумент от §2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г., когато
констативният протокол е съставен по време на действието на новите ПИКЕЕ, както е по
настоящия случай, правоотношението по заплащане на неправилно отчетената, потребена,
електроенергия се подчинява на уредбата в тези нови ПИКЕЕ. Дори да не съществуваше
пар. 2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г., това принципно положение произтича от действието на
гражданско-правните норми във времето, които по правило действат за в бъдеще (ex nunc) -
уреждат юридически факти, които са се проявили след влизането им в сила, както и
заварените граждански правоотношения, а само по изключение и то при изрично посочване
от законодателя могат да имат обратно действие (ex tunc) като преуреждат настъпил в минал
момент факт с новите правни последици. В този см. са Р№60250/09.12.2020г. по гр.д.
№809/2021г. ІІІг.о., Р№60241/06.12.2020г. по гр.д.№38/2021г. ІІІг.о., Р№60215/09.12.2020г. по
гр.д.№4178/2020г. ІІІг.о. и др.
Допустимо е операторът на съответната мрежа, съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ, да
преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато
действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер,
поради грешно въведени данни за техническите параметри на средството за търговско
измерване, поради техническа неизправност на СТИ и пр. Тъй като източникът на
задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа
енергия е договор, а разпоредбите на ЗЕ не изключват общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока, то от правилото на чл.183
ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната
грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от
реално дължимата, купувачът следва да доплати разликата в дължимата сума. За да възникне
правното задължение на крайния клиент за заплащане на продажната цена, доставчикът
следва да установи действително доставеното количество електрическа енергия за минал
период, като това важи и в случаите когато върху средството за търговско измерване е
извършено неправомерно въздействие, в резултат на което с него е измерена цялата
доставена енергия, но последната не е отчетена правилно.
Налице е делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора, която се съдържа в закон
който я предвижда - нормата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ , във вр чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ , в редакция
след последното му изменение (ДВ бр.38/2018г., ДВ бр.41/2019г.). Правно основание да се
ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно
измерване на потребената електрическа енергия, съществува и след изменението на Закона
за енергетиката , в сила от 17.7.2012 (ДВ бр.54/2012г.) и това становище се застъпва трайно и
непротиворечиво в практиката на ВКС (Р№21/01.03.2017г. по гр.д. №50417/2016г. на ВКС,
Iг.о., Р№150/26.06.2019г. по гр.д. №4160/2018г . на ВКС, ІІІг.о. и Р№124/2019г. по гр.д
№2991/2018г . на ІІІг.о. на ВКС. Тази съдебна практика е доразвита в Р№160/31.12.2020г. по
гр.д №1174/2020г. на ІVг.о., Р№216/13.01.2020г. по гр.д №989/2020г. на ІVг.о.,
Р№141/12.01.2021г. по гр.д. №4486/2019г. на ІІІг.о., на ВКС, Р№119/26.01.2021г. по
гр.д№4124/2019г. на ІІІг.о., на ВКС, Р№16/09.02.2021г. по гр.д. №1635/2020г. на ІІІг.о., на
ВКС., Р№83/02.04.2021г по гр.д №2544/2021г. на ІІІг.о., на ВКС и много други.
Налице е хипотезата на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ – поради неправомерно присъединяване на
кабел към електроразпределителната мрежа преди СТИ не се измерва потребената в обекта
на ищеца енергия.
Приетата уредба в ПИКЕЕ относно коригиране сметките на потребителите е в рамките
на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена (извеждащо се от разпоредбите на чл.183 ЗЗД), която цена
съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Регулация в тази насока се
съдържа и в чл.56, ал.3 ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които ответникът по
настоящия иск извършва като оператор на съответната мрежа, както и прякото им
заплащане от ползвателя (чл.56, ал.2 ПИКЕЕ ). Подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, също не противоречи на
4
нормативен акт от по- висока степен. В този см. са Р№85/27.06.2022г. по гр.д.№2528/2021г.
на ІVг.о., Р№153/29.06.2022г. по гр.д.№2999/2021г. на ІVг.о., Р№60279/08.12.2020г. по гр.д.
№1116/2021г. ІVг.о.
Според чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване..
В заключението си вещото лице е посочило, че количеството ел.енергия, с което следва
да се коригира сметката на потребителя е определено на база половината то
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията
на клиента със съответната мрежа при ежедневно 8-часово натоварване, като са съобразени
цените на електроенергията за небитови клиенти за периода на корекцията.
Неоснователно е възражението на ищеца-жалбоподател, за нарушение на чл.49 ПИКЕЕ
при съставяне на констативния протокол, тъй като бил подписан от съпругата на ТТ.Т., а не
от едноличния търговец, която не била негов представител. Предвид, че по дефиниция
едноличния търговец е търговското качество на физическото лице съдът намира, че
подписването на протокола от съпругата на Трифонов не е нарушение на процедурата по
съставяне на констативния протокол. Дори и да се приеме, че е налице такова нарушение
съдът счита, че същата има качеството на свидетел съобразно чл.49, ал.3 ПИКЕЕ – свидетел,
който не е служител на оператора.
Твърдяното то ищеца обстоятелство, че свидетеля И.Т. не била присъствала на
проверката то самото й начало се опровергава от останалите събрани доказателства. Освен
това същата е подписала констативния протокол, без да е направила възражение, че не е
присъствала при извършване на всички действия, което навежда на извода, че това
твърдение не отговаря на истината.
Предвид изложеното по-горе въззвиният съд намира, че при изчисление на
количеството енергия да коригиране сметката на ищеца е приложена методиката на чл.52
ПИКЕЕ, поради което количеството и неговата стойност са правилно определени и ищецът
дължи заплащането й на ответника, като предявения от него отрицателен установителен иск
е неоснователен. Съобразно извода на настоящия състав и съвпадението с изводите на
първоинстанционния съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и
обосновано.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №392/23.12.2024г. по гр.д. №423/2022г. по описа на
Районен съд Севлиево.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5