П Р
О Т О
К О Л
Град
София, 13.10.2022 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ-ри въззивен брачен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети октомври,
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |
ГАЛЯ МИТОВА ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА |
|
|
|
МИЛЕН ЕВТИМОВ |
|
|
Секретар: |
МАРИАНА
РУЖИНА |
|
|
|
|
|
Сложи
за разглеждане, докладваното от съдията Евтимов дело № 400 по
описа за 2021 година.
На именното повикване в 15.20 часа се
явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ
Х.Г.К., редовно призован, явява се лично и с адв. Н.Г., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА
СТРАНА А.Н.С., редовно призована, явява се лично и с адв. Л.К., с пълномощно по
делото.
ДСП МЛАДОСТ,
редовно призована, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ
поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и разглеждането му и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА
молба на въззиваемата страна от 24.02.2022г., с приложени към нея документи по
опис и с искане за допускане до разпит на един свидетел при довеждане.
СЪДЪТ
връчи на адв. Г. преписи от молбата на адв. К. и приложенията към нея.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА социални доклади на ДСП Младост, постъпили на 20.09.2022 г. и 11.10.2022
г.
АДВ.Г.:
Да не се приобщават като доказателства по делото представените с молбата на
адв. К. документи с молбата й от 24.02.2022г. Считам, че същите са неотносими
към спора, най-вече кореспонденцията по вайбър. Запознат съм с докладваните
социални доклади и не възразявам по тях. Оставям на преценката на съда за искането
на въззиваемата за допускане на свидетел, но считам, че това искане е неотносимо.
АДВ.
К.: Поддържам молбата и направените искания. Да се приемат социалните доклади,
с които съм запозната. Представям и моля да приемете два броя кореспонденция
във връзка с направени резервации, като заявявам от името на доверителката ми,
че доверителката ми би пътувала с детето до Гърция с кемпер, поради което
резервации не се правят. В тази връзка е направено искането за разпит на
свидетел. Моля, въззивникът да заяви дали оспорва обстоятелството, че детето би
пътува с майка си в чужбина с кемпер, и дали знае, че майката пътува с кемпер.
АДВ.Г.:
Това е отразено в социалния доклад. Да не се приемат днес представените от
въззиваемата страна резервации – това са едни хвърчащи листи, които могат да
бъдат създадени, с цел да обслужат настоящото производство.
След
съвещание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
представения от въззиваемата страна с молбата й от 24.02.2022 г. договор за
обучение, като доказателство по делото.
НЕ
ПРИЕМА останалите представени от въззиваемата с молбата й от 24.02.2022 г.
документи, както и днес представените от въззиваемата страна документи, тъй
като същите представляват негодни доказателства.
ПРИЛАГА
към делото днес докладваните социални доклади на ДСП Младост.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за събиране на гласни доказателствени
средства, тъй като това искане не е необходимо по настоящото дело.
СТРАНИТЕ поотделно: Няма
да сочим други доказателства и нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид
изявленията на страните, че нямат доказателствени искания,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Г.: Моля да
уважите подадената въззивна жалба по подробно изложените в нея съображения. Не
са налице никакви основания, които да налагат пътуване на детето зад граница в
тази му детска възраст. Евентуално, когато детето порасне, бащата няма нищо
против при една покана и нещо обосновано, което да бъде в интерес на детето, да
даде отделна декларация за пътуване, но към настоящия момент считаме, че няма
такива основания, не се доказаха от ответната страна. Ако се остави в сила
първоинстанционният съдебен акт, това би нарушило интересите на бащата и
детето, би застрашило личните контакти на бащата с детето. В този смисъл моля
да се произнесете, като отмените първоинстанционния съдебен акт изцяло.
АДВ.К.:
Моля да отхвърлите въззивната жалба и да оставите в сила първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно по съображения, подробно изложени в
отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ
обяви устните състезания за приключени.
ЗА ДА ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО СИ И СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ СЪОБРАЗИ
СЛЕДНОТО:
Настоящият съд напълно споделя установената от
първоинстанционния съд фактическа обстановка и направените изводи въз основа на
доказателствата по делото, поради което не намира за необходимо да преповтаря
тези изводи и препраща към мотивите на обжалваното решение (чл. 272 от ГПК).
Между страните е налице спор по смисъла на чл. 127а, ал. 2, вр. ал. 1 СК,
доколкото между тях няма съгласие относно пътуванията на детето им Г.Х.К. в
чужбина и издаването на паспорт на това дете. Видно от социалния доклад на ДСП
Красно село от 09.09.2020 г., представен пред първата инстанция, въззивникът по
принцип е съгласен детето му да напуска пределите на Република България с въззиваемата
страна, а именно да пътуват в страните от Европейския съюз и Република Турция.
Същевременно, страните не спорят, че въззиваемата страна често пътува в чужбина
(вж. изслушването на родителите в откритото съдебно заседание, проведено от
въззивния съд на 17.02.2022 г.), като между майката и детето Г., което се
отглежда от нея, съществува силна емоционална връзка (в този смисъл са
социалните доклади на ДСП Младост, представени пред въззивната инстанция). В
социалния доклад на ДСП Младост, постъпил на 11.10.2022 г., е направен извод,
че възможността за пътувания на детето в чужбина ще подпомогне интелектуалното
му развитие. Самият Г.Х.К. е заявил пред социалния работник от ДСП Младост, че
има желание да пътува в чужбина.
Предвид пътуванията на майката в чужбина, силната
емоционална връзка между майката и детето и желанието на детето, въззивният
съд, също както първоинстанционния съд, намира, че е в интерес на Г.Х.К. да
пътува в държавите членки на Европейския съюз, в Република Турция и в Република
Северна Македония с цел почивка и екскурзия, още повече че детето посещава
частна немска детска градина. Детето вече не е толкова малко (6-годишно е),
поради което може да възприема забележителностите на посочените държави – всичките
обвързани от Хагската конвенция за гражданските аспекти на международното
отвличане на деца от 25 октомври 1980 г. Обжалваното решение, вкл. определените
времеви рамки на пътуванията, осигуряващи осъществяването на режима на лични
контакти на въззивника с детето, е постановено изцяло в съответствие с
изискванията на т. 1 от ТР № 1/03.07.2017 год. по тълк. дело № 1/2016 г., ОСГК на ВКС. За да се реализират пътуванията, за които
е заместено съгласието на бащата, детето трябва да притежава паспорт, поради което
правилно е заместено съгласието на бащата и за издаването на паспорт по реда на
ЗБЛД на детето.
С оглед на изложеното, първоинстанционното решение е правилно, постановено е
при спазване на материалния и процесуалния закон, и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и в името на народа, Софийският градски
съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решението на Софийския районен съд, III ГО, 80
състав, постановено по гр.д. № 68363/2019 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………...
ЧЛЕНОВЕ:1……………………………..
2……………………………..
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: