№ 89
гр. Пазарджик, 12.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20245200100399 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 от ГПК.
Образувано е след изпращане на делото на ОС - Пазарджик на
основание чл. 118, ал. 2 от ГПК с Определение № 4772 от 01.04.2024 г. на СГС
по гр. д. № 3779/2024 г. по съображения, че спорът попада в хипотезата на чл.
108, ал. 2 от ГПК.
Предявени са субективно съединени искове от А. Ф. З., ЕГН
**********, И. А. Ф., ЕГН ********** – лично и със съгласие на баща си
първият ищец и Е. А. Ф., ЕГН **********, тримата с адрес: гр. С., ж. к. ***,
чрез адв. К. Д. от САК за първите двама ищци и адв. С. Б. от САК за третата
ищца, срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, на
основание чл. 49 от ЗЗД.
Ищците са направили доказателствени искания: за приемане на
представени писмени доказателства; за изискване на ДП № 429/2019 г. на РУ –
Пазарджик, ДП № 87/2021 г. на ОСлО при Окръжна прокуратура – Пазарджик,
прокурорска преписка № 1034/2019 г. на Окръжна прокуратура – Пазарджик;
четирима свидетели при режим на довеждане за изясняване на механизма на
ПТП и въведената към него момент временна организация за безопасност на
движението, както и други двама свидетели за установяване на претърпените
от ищците неимуществени вреди; за допускане на САвТЕ с поставени 9
въпроса.
Ответникът е направил искания по доказателствата за приемане на
писмени доказателства; поставят се въпроси към САвТЕ; за събиране на
гласни доказателства – двама свидетели при режим на довеждане за
установяване дейностите по въвеждане на временната организация и
безопасност на движението в процесния ремонтиран участък; при режим на
1
призоваване се иска разпит и на св. В. Д. П. – за същите обстоятелства,
доколкото същият е отговорник за въведената ВОБД. Иска се по чл. 192 от
ГПК да се изиска информация /платежни документи и справка/ за изплатеното
в полза на ищците обезщетения във връзка с процесното ПТП. Също на
основание чл. 192 от ГПК се иска информация от Национален институт по
метеорология и хидрология гр. Пловдив подробна справка за
метеорологичната обстановка на територията на АМ Тракия км 89+287 в
посока от гр. София към гр. Пловдив /мост над р. Елшишка/ на 31.03.2019 г.
около 21.28 часа – видимост, валежи, вятър, температура и др.
Ответникът по обратния иск прави искане за призоваване на двама
свидетели – инж. Т. Н., ръководител на строителния обект и Б. Х., който е
строителен работник на обекта, на който настъпва ПТП. Не са изложени
обстоятелствата, за които се иска техният разпит – чл. 156, ал. 2 ГПК.
По допустимостта на производството:
Процесуалната легитимация на страните съответства на твърденията на
ищците за виновно противоправно поведение на служители на ответника при
изпълнение на възложената от него работа, довела до настъпване на вреди,
които се иска да бъдат обезщетени. Въпрос на материална легитимация е
отговаря ли ответникът или не.
По отношение на обратния иск съдът се е произнесъл с Определение №
704 от 25.11.2024 г. по делото, приемайки че е налице правен интерес от
привличането на третото лице помагач, с оглед осъществяване на евентуални
регресни права срещу него.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да се приемат представените от страните
писмени документи, като писмени доказателства по делото.
Основателно е искането за изискване на ДП № 429/2019 г. на РУ –
Пазарджик, ДП № 87/2021 г. на ОСлО при Окръжна прокуратура – Пазарджик,
прокурорска преписка № 1034/2019 г. на Окръжна прокуратура – Пазарджик.
Основателно е искането на ищците за разпит на двама (а не четирима)
свидетели при режим на довеждане за изясняване на механизма на ПТП и
въведената към него момент временна организация за безопасност на
движението, на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, като следва да се допусне
един на ответника – за същите обстоятелства, както и да се призове св. В. Д.
П., доколкото същият е отговорник за въведената ВОБД.
Следва да се уважи и искането за двама свидетели за установяване на
претърпените от ищците неимуществени вреди.
2
Основателно е искането за допускане на САвТЕ с поставени 6 въпроса
от ищците в исковата молба (с изключение на въпроси № 7, 8 и 9-ти, които са
правни), вкл. като се поставят и въпросите на ответника в отговора на
исковата молба. Експертизата следва да бъде допусната след изслушване на
свидетелите, постъпване на наказателното дело и съответните справки, за да
може вещото лице да ги ползва.
Основателно е искането по чл. 192 от ГПК да се изиска информация
/платежни документи и справка/ за изплатеното в полза на ищците
обезщетения от застрахователя „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД във
връзка с процесното ПТП (въпреки че ответникът не твърди и Е. Ф. да е
получила обезщетение), както и от Национален институт по метеорология и
хидрология гр. Пловдив справка за метеорологичната обстановка на
територията на АМ Тракия км 89+287 в посока от гр. София към гр. Пловдив
/мост над р. Елшишка/ на 31.03.2019 г. около 21.28 часа – видимост, валежи,
вятър, температура и др.
Искането на ответника по обратния иск за призоваване на двама
свидетели – инж. Т. Н., ръководител на строителния обект и Б. Х., който е
строителен работник на обекта на който настъпва ПТП следва да съдържа
изложение на обстоятелствата, изисквани по чл. 156, ал. 2 ГПК, каквито към
този момент няма.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 36830/29.03.2024 г.
по описа на СГС от А. Ф. З., И. А. Ф. – лично и със съгласие на баща си
първият ищец и Е. А. Ф., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.
София, на основание чл. 49 от ЗЗД.
Съдът е конституирал с Определение № 704 от 25.11.2024 г. по делото
„Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район “Витоша“, бул. „Цра Борис ІІІ“ № 215, ет. 4, като трето лице
- помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, Булстат
*********, с адрес: гр. София, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, както и е
ПРИЕЛ за разглеждане обратен иск от Агенция „Пътна инфраструктура“,
Булстат *********, с адрес: гр. София, бул. „Македония“ № 3, чрез Областно
пътно управление – Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Ал.
Стамболийски“ № 20, чрез пълномощника Я. Б. – началник отдел
3
„Административно обслужване“, срещу „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район “Витоша“,
бул. „Цра Борис ІІІ“ № 215, ет. 4, за заплащане на обезщетение от 360 000
лева (сбор от претенциите на ищците по исковете по чл. 49 от ЗЗД), дължими
на основание чл. 28 от Договор за обществена поръчка № РД-38-17 от
01.09.2015 г., в случай, че АПИ бъде осъдена да заплати същата по
настоящото дело, на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са субективно съединени искове от А. Ф. З., ЕГН
**********, И. А. Ф., ЕГН ********** – лично и със съгласие на баща си
първият ищец и Е. А. Ф., ЕГН **********, тримата с адрес: гр. С., ж. к. ***,
чрез адв. К. Д. от САК за първите двама ищци и адв. С. Б. от САК за третата
ищца, срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, за
заплащане на обезщетение от 100 000 лева за първия ищец, частично от
250 000 лева, както и по 130 000 лева за втората и третата ищца, частично от
250 000 лева за всяка, за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на
съпругата на първия ищец и майка на втората и третата ищца - К. А. З.,
настъпила в резултат на пътнотранспортно произшествие (ПТП) от 31.03.2019
г., ведно със законната лихва от датата на инцидента до окончателното
плащане на сумите, на основание чл. 49 от ЗЗД.
Исковете се основават на следните фактически твърдения:
На 31.03.2019 г. около 21:28 часа, на АМ Тракия, км 89+287, в посока от
гр. София към гр. Пловдив настъпва ПТП с л. а. Нисан Алмера Тино, рег. №
***, управляван от К. А. З.. Твърди се, че поради ремонт на мостовото
съоръжение над р. Елшишка била въведена временна организация на
движението, целяща отклонение на МПС от дясното платно за движение в
посока от гр. София към гр. Пловдив в лявото насрещно платно. Автомобилът
на К. З. навлязъл в ремонтирания участък, който не бил надлежно обезопасен
и сигнализиран, поради което лентата не изглеждала затворена за движение и
създавала впечатление, че в участъка може да се премине. Поради намалената
видимост водачът не успял да възприеме края на пътя, който също не бил
сигнализиран с пътни знаци, вследствие на което автомобилът пропаднал в
коритото на реката заради демонтиране на връхната конструкция на моста,
запалва се, при което К. З.а почива от изгарянето. Било образувано ДП №
429/2019 г. на РУ – Пазарджик, ДП № 87/2021 г. на ОСлО при Окръжна
прокуратура – Пазарджик, пр. преписка № 1034/2019 г. на Окръжна
прокуратура – Пазарджик, което наказателно производство впоследствие било
прекратено. Сочи се, че от камери на патрулен автомобил на Пътна полиция на
ОДМВР – Пазарджик се установило, че в ремонтирания участък липсвала
4
надлежна сигнализация, като ограничителни табели, пътни знаци, светлинни
източници и други. Аргументира се, че съгласно чл. 3, ал. 2 и чл. 8, ал. 2 от
Закона за пътищата, АМ Тракия е част от републиканската пътна мрежа на
България, който път е изключителна държавна собственост, вкл. пътното
платно, което се ремонтирало. Според чл. 30, ал. 1 от ЗП, Агенция „Пътна
инфраструктура“ (АПИ) осъществява дейността по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. Съгласно § 1, т. 14 от ДР на ЗП
„поддържане на пътищата“ е дейност по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътащита, водене на техническата отчетност на пътищата. Разпоредбата на чл.
19, ал. 1, т. 1 от ЗП предвижда, че републиканските пътища се управляват от
АПИ, като съгласно ал. 2, т. 3 обхватът на това управление включва
организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани
непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и
поддържането на пътищата. Излага се, че с чл. 3, ал. 1 от ЗДвП посочените
задължения на администрацията се доразвиват в насока осигуряване на бързо
и сигурно придвижване. Сочат се и други разпоредби, от които се извличат
посочените задължения на АПИ – чл. 170, ал. 1, т. 1 и чл. 3, ал. 3 и 4 от ЗДвП.
Подробно се сочат задължения на ответника и съобразно разпоредби на
Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасност на
движението при извършване на СМР по пътищата и улиците. В случая
участъкът не е отговарял нито на нормативните изисквания, нито на приетата
по проект временна организация за безопасност на движението. Освен че са
липсвали самостоятелни преносими стойки и светлинни източници,
наличната сигнализация е била изградена по заблуждаващ водачите начин.
При липса на ограничителни знаци С4 (предпазни бализи), които да са на
отстояние 1 метър един от друг, съгласно нормативни изисквания, е създадена
погрешна представа за отворен между тях „коридор“ за преминаване към
участъка в ремонт. Погрешно поставеният знак Г10 „Преминаване отляво на
знака“ върху последната, преди коридора, предпазна бализа, който знак, при
липсващи бализи в участък от около 10 метра, насочва водача не да продължи
по обезопасения път към двупосочното платно за движение, а да премине
непосредствено вляво от последната бализа (покрай знака), навлизайки
именно в ремонтирания участък. Също така липсвали знаци или
сигнализация, които да указват, че платното за движение прекъсва и
продължаването напред към моста ще доведе до пропадане. Обобщава се, че
отговорността е на ответника АПИ за недостатъчно упражнен контрол при
изграждането и последващата поддръжка на организацията за безопасност на
движението, респ. поради действията на лицата, на които е възложена
ремонтната дейност и временната организация за безопасност на движението.
5
Подробно се излагат претърпените от ищците неимуществени вреди от
смъртта на тяхната съпруга и майка. Конкретно ищците А. З. и И. Ф. като
пътници в процесния автомобил стават свидетели на произшествието и на
смъртта на К. З., което остава незаличимо събитие в тяхното съзнание. Молят
за уважаване на исковете с присъждане на съответните съдебно-деловодни
разноски. Посочват се банкови сметки на всеки ищец, съгласно чл. 127, ал. 4
от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
вх. № 8894/27.09.2024 г. от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.
София, чрез Областно пътно управление – Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик,
ул. „Ал. Стамболийски“ № 20, представлявано от пълномощника Я. Б.. На
първо място се прави възражение за погасен по давност иск с изтичането на 5
години от настъпване на произшествието – 31.03.2019 г., тъй като исковата
молба е подадена на 29.03.2024 г. (само от датите е видно, че 5 години не са
изминали, поради което съдът ще даде възможност на ответника да прецизира
твърдението си). Направено е и възражение за погасени с кратката давност
законни лихви. Твърди се, че не се доказва от представените писмени
доказателства както механизма на ПТП, така и че агенцията не е изпълнила
точно задълженията си по обезопасяване на ремонтирания пътен участък.
Напротив, спазени са всички изисквания на приложимата в случая Наредба №
3/16.08.2010 г. Излага се становището, че причина за настъпване на
катастрофата се състоят изцяло в неопитността на шофьора, несъобразената от
него висока скорост и неспазването на правилата за движение по пътищата,
визирани в разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДвП. На това основание се
счита, че отговорността на ответника по чл. 49 от ЗЗД се изключва изцяло.
Отделно от това липсвала пряка причинно-следствена връзка между
състоянието на пътя, въведената временна организация на движението и
вредоносния резултат. Временната организация и безопасност на движението
за ремонтирания обект е възложена със заповед № РД-11-260 от 06.03.2019 г.
на председателя на УС на АПИ, която е изпълнена по одобрен проект, видно
от съставен протокол за приемане на ВОБД. Този проект от своя страна се
изпълнява въз основа на Договор № Д-38-17 от 01.09.2015 г., сключен между
възложителя АПИ и изпълнителя „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********. С
т. 3 от заповедта е разпоредено изпълнителят на СМР да постави
необходимата сигнализация, като за отговорник за цялостта, изправността и
поддържането й е определен В. Д. П. – служител на „Автомагистрали“ ЕАД. В
тази връзка е направено искане за конституиране на „Автомагистрали“ ЕАД
на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД като трето лице – помагач
на страната на ответника, като заедно с отговора е предявен и обратен иск по
смисъла на чл. 219, ал. 3 от ГПК, което искане за привличане и приемането за
разглеждане на обратния иск съдът е уважил, както се посочи, с Определение
6
№ 704 от 25.11.2024 г. по делото.
За пълнота на настоящия доклад следва да се посочи, че предявеният
иск, доколкото е обратен такъв, е винаги под условие, а именно, ако бъдат
уважени предявените срещу ответника суми, да бъде осъдено подпомагащото
лице - ответник по обратния иск за същите суми, които са в размер на 360 000
лева (частичен иск от 100 000 лева по иска на А. З. и два частични иска от по
130 000 лева за всяка ищца с правна квалификация на всичките по чл. 49 от
ЗЗД), ведно със законната лихва от датата на деликта 31.03.2019 г. до
окончателното плащане, на основание чл. 79 от ЗЗД.
Обратният иск се основава на твърдението, че по силата на сключен
между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Автомагистрали“ ЕАД договор за
обществена поръчка № РД-38-17 от 01.09.2015 г., последното дружество е
поело задължението да извършва дейностите по поддържане (превантивно,
текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации)
на АМ „Тракия“ на територията на ОПУ-София, ОПУ-Пазарджик, ОПУ-
Плводив и ОПУ-Стара Загора, където попада и процесният участък – км.
89+287 в посока от гр. София към гр. Пловдив. В чл. 28 от договора било
предвидено, че в случай на причиняване на ПТП и/или възникне щета в
резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на
договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които
следва да се спазват при изпълнението на договора, изпълнителят
„Автомагистрали“ ЕАД носи пълна имуществена и неимуществена
отговорност за причинените вреди.
На следващо място се излага, че ищците А. З. и И. Ф. са сключили
споразумение от 09.02.2021 г. със застрахователя на виновния водач З.а, във
връзка с което са получили застрахователно обезщетение за причинените им
вреди от процесното ПТП, като съгласно същото са заявили, че няма да имат
никакви други претенции към застрахователя и/или АПИ във връзка с
настъпилото на 31.03.2019 г. ПТП.
Прави се възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, която
е нарушила правилата за движение, движела се е с по-висока скорост от
допустимата, съчетано с липса на внимание при съответните условия на пътя
и въведени с ВОБД, както и липсата на опит, вкл. поради непоставен
предпазен колан – чл. 137а от ЗДвП. Моли за отхвърляне на исковете изцяло.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
по обратния иск, наименован становище вх. № 496/14.01.2025 г. (пощ. кл. –
13.01.2025 г.) от ответника „Автомагистрали“ ЕАД, чрез юрисконсулт К. Д., в
което счита, че предявените от ищците – наследници на пострадалия водач са
изцяло неоснователни по съображения, идентични с тези на ответника АПИ.
Излагат се и допълнителни съображения, че въведеният ВОБД е изпълнен и
7
поддържан съгласно всички изисквания на Наредба № 3/16.08.2010 г. Счита
се, че дори и да са липсвали знаци (което не е така), то цялата останала
налична вертикална и хоризонтална сигнализация е осигурявала съвкупно в
достатъчна степен необходимите условия за безопасно движение. Обобщава
се, че ПТП е настъпило по вина изцяло на водача К. З., което изключва
отговорността на АПИ, респ. на изпълнителя „Автомагистрали“ ЕАД.
Позовава се на чл. 1 от споразумението със застрахователя на ГО на К. З., в
който се признава, че същата има съвина за настъпилото ПТП.
По отношение на обратния иск се сочи, че не се оспорва, че
„Автомагистрали“ ЕАД е изпълнител по Договор за обществена поръчка №
РД-38-17 от 01.09.2015 г., в изпълнение на който се възлагат ремонтни
дейности на процесния обект. Не се оспорва, че ВОБД е изготвен и въведен от
„Автомагистрали“ ЕАД след одобрение на проекта и издаване на съответната
заповед от АПИ, след съгласуване с МВР. Твърди се обаче, че съгласно чл. 84
от цитираната наредба, контролът по ВОБД се осъществява от упълномощени
представители на службите за контрол на МВР и на собственика на пътя
(улицата) или администрацията, управляваща пътя (улицата), който в
процесния случай е АПИ. В тази връзка се твърди, че дори да е имало липса
на два от пътните знаци, преграждащи изпреварващата лента на АМ Тракия в
посока гр. Пловдив, е имало неизпълнение на нормативно вмененото
задължение за внезапен контрол по смисъла на чл. 84, т. 4 от наредбата от
страна на ОД на МВР – Пазарджик и АПИ в лицето на ищеца ОПУ –
Пазарджик (съдът уточнява, че ответник по главните искове и ищец по
обратния иск е АПИ, а не отделното областно управление, което няма
правосубектност), с оглед на което се моли при евентуално уважаване на
обратния иск, неговият размер да бъде намален заради приноса на тези лица.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК СЪДЪТ приема за
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелство: че
процесният участък от път на АМ Тракия, км 89+287, в посока от гр. София
към гр. Пловдив, на който е настъпило ПТП, е републикански път по смисъла
на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата, както и че „Автомагистрали“ ЕАД е
изпълнител по Договор за обществена поръчка № РД-38-17 от 01.09.2015 г. с
възложител АПИ – за извършване на дейности по поддържане (превантивно,
текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации)
на АМ Тракия на територията на ОПУ-София, ОПУ-Пазарджик, ОПУ-
Плводив и ОПУ-Стара Загора, където попада и процесният участък; че ВОБД
е изготвен и въведен от „Автомагистрали“ ЕАД след одобрение на проекта и
издаване на съответната заповед от АПИ, след съгласуване с МВР.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
8
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В производството по иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД върху
ищците лежи доказателствената тежест да установят кумулативното наличие
на следните предпоставки: възлагане на работа от ответника; противоправно
деяние на изпълнителя, изразяващо се в действие или бездействие; вреда за
ищеца (в случая неимуществена); причинна връзка между деянието и вредата;
деянието е при изпълнение на възложената работа или по повод изпълнението
на същата; вина на извършителя (същата се предполага).
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните копия на документи
като писмени доказателства по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да водят в насроченото открито
съдебно заседание двама свидетели за установяване на претърпените от тях
неимуществени вреди, както и двама за изясняване на механизма на ПТП и
въведената към него момент временна организация за безопасност на
движението, на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника АПИ да води в насроченото
открито съдебно заседание един свидетел за въведената организация за
безопасност на движението, както и да ВНЕСЕ в едноседмичен срок от
съобщението 30 лева за призоваване на св. В. Д. П..
Свидетелят се призовава след внасяне на депозита – чл. 160, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ ДП № 429/2019 г. на РУ – Пазарджик, ДП № 87/2021
г. на ОСлО при Окръжна прокуратура – Пазарджик, прокурорска преписка №
1034/2019 г. на Окръжна прокуратура – Пазарджик, на основание чл. 186 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от Националния институт по метеорология и
хидрология гр. Пловдив, бул. „Руски“ № 139, подробна справка за
метеорологичната обстановка на територията на АМ Тракия км 89+287 в
посока от гр. София към гр. Пловдив /мост над р. Елшишка/ на 31.03.2019 г.
около 21.28 часа – видимост, валежи, вятър, температура и др., като се изпрати
на института приложената към отговора на АПИ молба по чл. 192 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД информация
/платежни документи и справка/ за изплатеното в полза на ищците
обезщетения във връзка с процесното ПТП, като се изпрати на института
приложената към отговора на АПИ молба по чл. 192 от ГПК.
ОТЛАГА допускането на съдебноавтотехническа експертиза за след
постъпване на наказателното производство, разпит на всички свидетели и
получаване на съответните справки по реда на чл. 192 от ГПК.
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
21.03.2025 г. от 9.30 ч., за която дата и час се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение, а на ищците (вкл. АПИ) и от
отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
10