П Р О Т О
К О Л № 294
11.02.2020 г. Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХХ
наказателен състав
На единадесети
февруари две
хиляди и двадесета година
В публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: НИКОЛАЙ
ЗАГОРОВ
КОНСТАНТИН ЕНЧЕВ
Секретар: Мария Колева
Прокурор: Светослава Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 393 по описа за 2020 година.
На поименното повикване в 10:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пловдив
изпраща представител прокурор Пенчева.
ПОДСЪДИМАТА А.Н.П., редовно но не
своевременно призована, се явява лично. Съобщението по чл.247б от НПК е
получено на 05.02.2020 г.
В залата се явява и упълномощен защитник на подсъдимата адв. В.М., с
пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ А.Д.П. – нередовно призован, до момента няма върната
призовка във връзка с призоваването му, се явява лично.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите
по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Разбрах разпоредбата на чл. 248
ал. 3 от НПК.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ П.: Да се даде ход
на разпоредителното заседание. Преди два дни
получих съобщението, не възразявам срещу 7-дневния срок, като няма да си
упълномощавам адвокат и сам ще се защитавам.
АДВ. М.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Разбрах разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.
ПОДС. П.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание. Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с
препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1
от НПК преди повече от 7 дни. Разбрах разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.
Предвид редовното призоваване на страните съдът намира, че следва да бъде
даден ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимата:
А.Н.П. - родена
на *** ***, ..., с българско гражданство, с висше образование, работеща,
омъжена, живуща ***, с ЕГН: **********.
Съдът разясни на подсъдимата правото й да участва в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и
правата й по чл. 55 от НПК.
ПОДС. П.: Разбирам
правата си.
СНЕ СЕ самоличността на пострадалото лице:
А.Д.П. –
роден на *** г. в с. ..., женен, с висше
образоване, без родство с подсъдимата, пенсионер, живущ ***, ж.к „…“, …, с ЕГН:
**********.
Съдът разясни на пострадалия правата му по чл.74 и
чл.86 от НПК..
ПОСТР. ЛИЦЕ П.: Заявявам, че искам да участвам по делото в качеството ми на частен
обвинител, а също и като граждански ищец във връзка с претърпените от мен
вреди, а именно за сумата от 3000 лв., представляващи обезщетение в резултат на
престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на престъплението.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда,
прокурора, защитниците и съдебния секретар, правото им на възражения и искания
съгл. чл.274 и чл.275 от НПК:
ПРОКУРОР: Нямам
искания, възражения и отводи.
ПОСТР. ЛИЦЕ П.: Нямам искания, възражения и отводи.
АДВ. М.: Нямам
искания, възражения и отводи.
ПОДС. П.: Нямам
искания, възражения и отводи.
СЪДЪТ разясни
на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, а именно, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и
касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на
процесуалните правила по ал. 1 т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на
съдията-докладчик или, които са приети за несъществени.
С оглед липсата на отводи, възражения и искания съдът намира, че следва да
се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОР: На първо място считам, че
делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за
спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство
не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата или пострадалото лице. Не
ми е известно да има основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, не са
налице основанията за привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
служебен защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимата П. „Подписка“ следва да
бъде потвърдена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да се насрочи делото по общия ред с призоваването на лицата по ОА.
По повод предявените пред Вас молби от страна на пострадалото лице за
конституирането му като частен обвинител и граждански ищец считам, че същите
отговарят на формалните изисквания на НПК, поради което Ви моля да го
конституирате като частен обвинител и граждански ищец и да приемете за
съвместно разглеждане предявения от него граждански иск.
ПОСТР. ЛИЦЕ П.:*** да се гледа
делото. Защо аз да се разкарвам от София, а тя не. Няма основание за спиране
или прекратяване на делото.
Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемата или на мен като пострадало лице.
Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, не са
налице основанията за привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
служебен защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Относно мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимата, „Подписка, ако
може да е „Задържане под стража“ или разстрел, шегувам се за последното, но
освен „Подписка“ има ли друга по-тежка мярка, нека бъде друга по-тежка. Желая
да бъде „Парична гаранция“, тъй като аз съм ощетен с 50 000 лв.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Поддържам си искането за конституирането ми в качеството на частен
обвинител и граждански ищец по делото.
АДВ. М.: Считам, че настоящето дело е
подсъдно на уважаемия съд. Относно това има ли основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, считам, че такива основания за
прекратяване на същото има и то на основание чл. 79, ал. 1, т. 2 от НК, а
именно изтекла предвидената от закона 10 – годишна давност. Тъй като
единственото процесуално-следствено действие, което е извършено с подзащитната
ми е извършено месец ноември мисля, когато тя е била разпитана и са й предявени
материали по делото като обвиняемо лице за
11-12 г.
По отношение дали е допуснато отстранимо процесуално нарушение смятам, че в
края на краищата, вярно, те са записали в протокола, че тя не желае защитник,
но мисля, че е бил нужен такъв.
Относно това дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, аз казвам, че няма такава възможност за разглеждане по
особените правила, като малко имаме проблем с подзащитната ми, като тя, ако не
желае това, което изразявам като мнение, ще си направя отвод.
По отношение на разглеждането на делото при закрити врати няма такива
уважителни мерки.
Относно мярката за процесуална принуда повече от „Подписка“ не виждам какво
друго може да се вземе. Аз дори не съм гледал делото, но това, което имам по
обвинителния акт няма как да се вземе по-тежка мярка.
Относно събирането на нови доказателства считам, че такива не са нужни. За
свидетелите Вие ще си ги призовете.
Относно молбите на гражданския ищец, смятам, че предявения граждански иск,
за да се произнесе уважаемият съд по това искане, като цяло ще утежни
процедурата по разглеждане на делото, като в зависимост от това, ако реши съдът
да не уважи моите искания за прекратяване на делото и насрочи същото за
следващо съдебно заседание, то ние ще изложим по кой ред ще се гледа делото.
Като относно конституирането на пострадалия като частен обвинител, то всеки
има право в тази Държава да се конституира като частен обвинител и нямам нищо
напротив.
ПОДС. П.: Уважаема г-жо Съдия, делото
е подсъдно на съда. Юридически не съм толкова добре подготвена, като с адвоката
го обсъдихме и мислим, че е изтекъл 10-годишния давностен срок и ако е изтекъл,
то не искам делото да продължи, но ако прецените, че не е изтекъл, по принцип с
г-н М. имаме тук разминаване, той много добре знае, че аз никога не съм се
занимавала с подобна дейност, но аз държа да се гледа делото по съкратената
процедура, защото просто вече нямам сили.
Не мога да кажа дали има на досъдебното производство допуснати нарушения.
Знам, че през м. ноември ми се обади г-жа Д., че ме вика да ме разпита като
свидетел. След което каза, че трябва да ми повдигне обвинение и да ми предяви
разследването, тъй като не съм разпитвана даже като свидетел на досъдебното
производство. Имам някакво уважение към Прокуратурата дори и след всичко, което
ми се случи и отидох веднага и ми предявиха материалите и ми повдигнаха
обвинение през м. ноември.
Аз не искам по общия ред да се гледа делото, виновна съм и просто искам
всичко да минава по-бързо, а именно по реда на съкратеното съдебно следствие,
признавам си вината.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, не са
налице основанията за привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
служебен защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Според мен това е адекватната мярка „Подписка“, защото не е имало и един
път да не са ме призовали и на деня и на часа да се явя.
Нови доказателства няма да соча.
По отношение на искането за констатиране на пострадалия като частен
обвинител и граждански ищец предоставям на съда.
Съдът след като изслуша становищата на страните по въпросите, визирани в
чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
Делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.
Няма основание делото да бъде разглеждано от друг равен по степен съд и на
основание чл.43, т.1 предл второ от НПК, тъй като свидетелите, посочени в списъка, приложен към
обвинителния акт в по-голямата си част са от гр. Пловдив, единствено
пострадалият се явява от друг съдебен район.
Липсват основания за спиране на наказателното производство.
По отношение на възраженията за наличие на основание за прекратяване на
наказателното производство, в частност изтекла погасителна давност, съдът
намира същото за неоснователно. Повдигнатото обвинение обхваща периода от м.
09.2009 г. до м. 12.2009 г. За престъплението, за което е повдигнато обвинение,
а именно по чл. 206, ал. 1 от НК предвиденото наказание е от 1 г. до 6 г.
Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК наказателното преследване се изключва по
давност, когато то не е възбудено в продължение на 10 години за деяния
наказуеми с лишаване от свобода повече от три години.
В случая от материалите по ДП се установява, че на 21.11.2019 г.
подсъдимата е била привлечена в качеството й на обвиняемо лице, съответно е
извършен разпит в това й процесуално качество. Съгласно разпоредбата на чл. 80,
ал. 1 НК 10-годишният давностен срок следва да е изтекъл м. 12.2019 г., но с
извършеното привличане и разпит на обвиняемата този срок е прекъснат, поради
което и съдът приема, че не е изтекла предвидената в закона 10-годишна давност.
По отношение на оплакванията за това, че на досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемата, което оплакване се изтъква от
защитника й, съдът намира, че същото е неоснователно. При привличането на
обвиняемата са й разяснени правата в това процесуално качество. В съдебно
заседание пред РС-Пловдив същата изразява становище, че няма допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните й права на обвиняема.
Съдът обаче при извършената служебна проверка, в частност на внесения ОА,
констатира, че същият не изяснява в пълнота фактическата обстановка при която е
извършено престпълението. Известно е, че обвинителния акт представлява единство
от обстоятелствена част и диспозитив. Диспозитивът следва да съответства
напълно на описаното в обстоятелствената част, където следва да е разяснено
всичко в подробности относно обстоятелствата, според които прокурорът счита, че
е извършено престъпление.
Съгласно диспозитива на обвинителния акт подсъдимата е предадена на съд за
престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, за това, че на неустановена дата в
периода от м. 09.2009 г. до м. 12.2009 г. включително, противозаконно е
присвоила чужди движими вещи – пари в размер на 3 000 лв., собственост на
А.Д.П., които е владеела. Съответно в обстоятелствената част на обвинителния
акт се твърди, че след месец 09.2009 г. св. А.П. решил да се пенсионира. Тогава
се твърди, че същият е провел разговор с подсъдимата, както и се твърди, че
подсъдимата го е посъветвала, че, за да бъде увеличен размерът на пенсията му
следва да предаде сума в размерна 3000 лв. В тази част на обвинителния акт не
се твърди сумата от 3000 лв. да е дадена от пострадалия през м. 09.2009 г.
По-нататък се твърди, че свидетелят се съгласил да даде определената от
подсъдимата сума и на неустановена дата през 2009 г. предава на обвиняемата
сумата от 3000 лв. При съпоставка на описанието в обстоятелствената част с началната дата на извършване на
престъплението , посочена в диспозитива
на обвинителния акт е налице разминаване. От обстоятелствената част не става
ясно свидетелят П. да е предал сумата, предмет на престъплението, от 3000 лв.
през м. 09.20009 г. Напротив, твърди се, че това е станало на неустановена дата
през 2009 г.
По-нататък се твърди, че пострадалият предал сумата от 3000 лв. на
обвиняемата и имало свидетел, а именно свидетелката С.М. След като получила
сумата от 3000 лв. обвиняемата известно време не подавала необходимите за
пенсионирането документи. На неустановена дата през 2009 г. обвиняемата решила
да задържи дадените от свидетеля сума. В случая отново е налице несъответствие
между обстоятелствената част и диспозитива относно крайния момент, съгласно
който се счита, че сумата е предадена. В обстоятелствената част няма данни кой
е месецът, а в диспозитива се сочи, че той е м. 12.2009 г.
По-нататък в описанието на обвинението се изясняват последващите отношения,
които възникнали между свидетеля и подсъдимата, направените от него проверки,
както и че 16.03.2012 г. той решил да посети ТП на НОИ Пловдив. След изложеното
в обстоятелствената част се прави описание и на престъплението по чл. 206 от НК
от правна страна, като едва тогава се посочват периода, от м. 09. до м. 12.2009
г.
С оглед така направеното описание в обстоятелствената част на ОА съдът
намира, че не става ясно при какви обстоятелства точно е било извършено
престъплението по чл. 206 от НК, поради което и съдът счита, че по този начин
се затруднява значително правото на защита на подсъдимата да разбере за какво
престъпление и при какви обстоятелства е предадена на съд, което според съда
налага връщането на делото на прокурора за отстраняване на констатираните
нередовности.
Няма основание мярката за неотклонение „Подписка” да бъде изменяна и следва
да бъде потвърдена.
Съдът, намира, че с оглед изхода на разпоредителното
заседание е безпредметно да се произнася по останалите въпроси, предвидени в
чл.248, ал.1 от НПК - по т.4, т.5, т.7,т.8 и по чл.248, ал.2 от НПК.
Така мотивиран и на основание чл.249, ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.248, ал.5, т.1, вр. ал.1, т.3 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че делото е подсъдно на
съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
ОБЯВЯВА, че на досъдебното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до
ограничаване процесуалните права на подсъдимата, което е отстранимо.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 393/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХ н. с.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
процесуални нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение
„Подписка” взета по отношение на подс. А.Н.П., с ЕГН: **********.
Определението в частта, която съдът се произнесе по т. 3 и т. 6 от чл. 248
от НПК подлежи на обжалване или протестиране в 7 – дневен срок от днес пред ПОС
по реда на глава ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 11,20 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР:
Вярно с
оригинала! МК