ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 930
Бургас, 31.01.2025 г.
Административният съд - Бургас - XVIII-ти състав, в закрито заседание на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | МАРИНА НИКОЛОВА |
като разгледа докладваното от съдията Марина Николова административно дело № 115/2025 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.268 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на "Ю ЕС БИ ИНВЕСТ" ЕООД, с ЕИК: *********, с управител С. Б. Ю., [ЕГН] против Решение № 90 от 30.12.2024 г., издадено от зам.директор на ТД на НАП [населено място], упълномощен със Заповед № ЗЦУ – ОПР – 9/29.02.2024 год. на Изп.директор на НАП, с което е оставена без уважение жалбата на "Ю ЕС БИ ИНВЕСТ" ЕООД срещу Разпореждане изх.№ С240002-137-0009408 от 17.12.2024 г., издадено от Д. Р., Главен публичен изпълнител при ТД на НАП [населено място].
С последваща молба вх. № 816/24.01.2025 год. е направено искане за спиране на изпълнителните действия по изпълнително дело № **********/2015 г., образувано от публичен изпълнител при ТД на НАП [населено място], до влизане в сила на съдебния акт, който ще се постанови в настоящето производство. Жалбоподателят обосновава това особено искане като сочи, че има наложено обезпечение, чрез възбрана върху недвижим имот, като размера на задължението, главница и лихва е по-малък от размера на обезпечението, в съответствие с чл.195, ал.4, предл.първо от ДОПК - по балансовата стойност на актив на дружеството и наложената обезпечителна мярка възпрепятства дружеството да получи банков кредит, който да обезпечи с единствения ликвиден актив, който притежава и с който кредит да погаси изцяло задълженията си. Приложени са писмени доказателства: Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С19002-022-0051738 от 21.06.2019 г., изд. от Д. Р. - публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас, връчено по електронен път; Счетоводна справка за балансовата стойност на възбранения имот; Нотариален акт за собственост.
Съдът, след като се запозна с молбата, приложенията към нея и представената с писмо вх. № 1111/31.01.2025 год. административна преписка, намира особеното искане за спиране на изпълнителните действия по изпълнително дело № **********/2015 г., образувано от публичен изпълнител при ТД на НАП [населено място], за недопустимо, поради следните съображения:
Разпоредбите на глава 27 от ДОПК "Защита срещу принудително изпълнение", уреждащи обжалването на действията на публичния изпълнител пред директора на съответната ТД на НАП и съответно - на неговото решение по съдебен ред, не предвиждат изрично правомощие на съда, разглеждащ жалбата, подадена по чл.268 от ДОПК, да спре изпълнението - изпълнителните действия по изпълнително дело, респ. обжалваните действия на публичния изпълнител. В чл.266, ал.4 от ДОПК е предвидено, че жалбата по административен ред не спира действията по принудителното изпълнение, освен ако е подадена от трето лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение. Съдът няма компетентност да спира принудителното изпълнение. Компетентен да спре принудителното изпълнение според чл.222 и чл.222а от ДОПК е публичния изпълнител в изчерпателно изброените случаи. Разпореждането, с което се произнася публичният изпълнител подлежи на оспорване по реда на чл. 266-267 ДОПК и едва след произнасяне от страна на решаващия административен орган, решението му може да се обжалва пред административния съд – чл. 268 ДОПК. Разглежданият случай не е такъв понеже няма данни жалбоподателят да е подал искане до публичния изпълнител за спиране на принудителното изпълнение и съответно той да му е отказал. Ако счита, че са налице основанията за такова спиране жалбоподателят може да направи искане пред публичния изпълнител във всеки един момент на принудителното изпълнение
В настоящият случай е неприложима правната уредба на чл.166 и сл. от АПК, касаеща възможност за спиране изпълнението на обжалван /не влязъл в сила/ административен акт, тъй като в изпълнителното производство се пристъпва към принудително изпълнение на установените задължение с вече влязъл в сила акт, който е годно изпълнително основание. Неприложима е и разпоредбата на чл.297, ал.4 във вр. с чл.280, ал.1 от АПК, като в тази връзка следва да се посочи, че субсидиарното прилагане на АПК и ГПК е допустимо само за неуредените случаи, какъвто спирането на принудително изпълнение на публични вземания по реда на ДОПК не е.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че предявеното искане за спиране е недопустимо и като такова следва да бъде оставено без разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ обективираното в молба вх. № 816/24.01.2025 год. на "Ю ЕС БИ ИНВЕСТ" ЕООД, с ЕИК: *********, с управител С. Б. Ю., чрез адв. Е. искане за спиране на изпълнителните действия по изпълнително дело № **********/2015 г., образувано от публичен изпълнител при ТД на НАП [населено място]
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 дневен срок, считано от връчването му на страните.
На основание чл.138, ал.1 АПК, препис от определението да се изпрати на страните.
| Съдия: | |