№ 1027
гр. Варна, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100500729 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Въззивната страна „***" ЕООД, редовно и своевременно уведомено
от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. М. З. и адв. Г. А.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна С. Д. З., редовно и своевременно уведомена по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. П. С. и адв.
Х. Х., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Третото лице - помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „***“
АД, редовно и своевременно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпраща представител.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, чрез
адв.З. против Решение № 3594 от 08.11.2023 година, постановено по гр.дело
№ 443/2022 година на ВРС, в частта, с което е била уважена исковата
претенция на С. Д. З. и е осъдено въззивното дружество да й заплати сумата
от 4 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, настъпили вследствие
на поставяне на местна упойка на 2,3 горен зъб от лекуващия стоматолог на
27.06.2021 г. , на основание чл. 49 вр. чл. 45, ал.1 от ЗЗД, както и сумата от
422.64 лева, представляваща стойността на причинени вследствие на
лекарската грешка имуществени вреди, изразяващи се в сбор на разходи за
лекарства, прегледи при специалисти и цената на самолетен билет Линц -
Виена - Варна - Виена - Линц, на основание чл. 49 вр. чл. 45, ал.1 от ЗЗД,
както и в частта за разноските.
В жалбата се изразява несъгласие с решението на ВРС, като се твърди,
че то е неправилно и необосновано.Сочи се, че липсват данни за
противоправността на Д.ието и причинната връзка между увреждането и
действията на специалиста стоматолог.Сочи се още, че ищцовата страна не е
доказала по никакъв начин наличието на неимуществени и/ или имуществени
вреди и тяхната връзка с поведението на въззивното дружество.Излага се още,
че описаните от ищеца оплаквания са част от възможните усложнения и в
тази връзка липсва критерия неправомерност на Д.ието.В заключение се
настоява ВОС да отмени решението и и да отхвърли претенцията.
Постъпил е писмен отговор на 19.06.2024г. от С. З., в който оспорва
въззивната жалба, намира, че решението на първата инстанция е правилно и
законосъобразно, и моли за неговото потвърждаване, както и изразява
становище по частната жалба.
По делото е постъпила и частна жалба от страна на С. Д. З. против
определение № 1742 от 09.02.2024 година, с искане за неговата отмяна.Излага
се, в жалбата, че определението се явява неправилно и противоречи на
наличната законодателна уредба, и съдебна практика.В заключение се
настоява съдът да го отмени и да присъди търсените разноски в полза на
ищцата.
Против частната жалба е постъпил отговор от страна на „***“ ЕООД, с
които се излагат аргументи в подкрепа на атакувания съдебен акт.
2
АДВ. З.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам частната жалба,
поддържам отговора.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам частната жалба,
поддържам отговора.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната частна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
АДВ. Х.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната частна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
АДВ. З.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Разноските са в размер на 1 000 лева, в отговора сме допуснали
техническа грешка, като сме посочили 900 лева.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да направите извод за основателност на въззивната
жалба и да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение
на Районен съд - Варна и вместо него да постановите друго по съществото на
3
спора, с което да отхвърлите изцяло иска като неоснователен и недоказан.
Във въззивната жалба са развити подробни съображения, които поддържаме
изцяло. Основната и фундаментална грешка на решението на Районен съд –
Варна, която е обусловила и всички останали погрешни изводи на състава на
съда е, че съдът е презумирал, че е извършена т.нар. лекарска грешка и не
била положена дължимата грижа на добрия лекар, и от това се прави извод,
че били извършени непрофесионални действия, които представлявали
нарушения на стандарта. Този извод на Варненския районен съд е изграден
изцяло погрешно, защото представените по делото доказателства,
включително и съдебномедицинската експертиза, го опровергават изцяло.
На първо място, с отговора на исковата молба са представени нужните
информирани съгласия, касаещи плануваното лечение и медицинските
рискове, които съществуват при неговото провеждане. Случилото се с
въззиваемата е предвидено в стандарта медицински риск. Това е напълно
обосновано от гледна точка на медицинската наука, тъй като човешките
кръвоносни съдове и нерви не са разположени еднакво при всеки човек. Като
се изхожда от практиката на лекаря, може да се предположи, че той познава
добре устройството на човешкото тяло, въпреки това е възможно поради
лични и характерни само за този пациент особености да се достигне до
засягане на нерв, кост, кръвоносен съд и т.н. Когато започва лечението на
всеки един пациент, той трябва да бъде информиран за тези рискове, за да
прецени самият той дали да се подложи на тях или не. В настоящия случай от
доказателствата по делото категорично следва изводът, че пациентката е била
информирана за всички тези рискове и тя се е съгласила с вероятността те да
настъпят по време на лечението. Категорична и еднозначна е практиката на
ВКС, която казва, че с подписване на информирано съгласие пациентът поема
върху себе си рисковете от възможно усложнение при провеждане на
лечението, какъвто точно е и настоящият случай. Съставът на Варненски
районен съд е трябвало да обсъди точно тези доказателства и тогава
несъмнено щеше да достигне до други правни изводи. В съдебното решение
са изложени множество теоретични разсъждения, които остават чисто
теоретични и не са съобразени в никаква степен с представените по делото
доказателства. Районен съд - Варна презумира, че всяко неизпълнение на
професионалните задължения на лекар, като например неправилно или
недостатъчно лечение, неправилна диагноза или неправилно извършена
4
манипулация, представлявали противоречие с визираните медицински
стандарти. Този извод на Районен съд - Варна е меко казано смущаващ,
защото той противоречи на споменатите писмени доказателства, но и на
заключението на вещото лице, от което категорично не се установява да е
извършена каквато и да е немарливост или пропуск при осъществяване на
самото лечение. Оттук насетне Варненски районен съд въз основа на не знам
какви доказателства прави извод, че лечението е недостатъчно или
некачествено извършено. Цялата конструкция на мотивите се свежда до
спорните въпроси, които според състава на Районен съд - Варна били дали е
налице причинно-следствена връзка между действията или бездействията на
лекарите в денталния център и настъпилия резултат. Разсъжденията относно
причинно-следствената връзка са изградени логически непоследователно и
неправилно. Няма как да бъде иначе, след като не е установен вредоносният
резултат, защото вредоносният резултат поради факта на подписаното
информирано съгласие следва да се поеме единствено, изцяло и само от
ищцата. Шокиращ е фактът, който Районен съд - Варна нарича конклудентни
действия поведението на доверителя ми след като увреждането е станало
факт. Според Варненски районен съд когато положиш грижа за пациент,
който страда, това е признание за собствената ти вина, защото основният му
аргумент е, че моите доверители били предложили да довършат лечението и
безплатно. Този факт сам по себе си е скандален. Нима ако човек, който е
допуснал грешка, и иска да поправи някакъв начин, макар да няма вина за
това, такова поведение може да се тълкува в негов ущърб. Въз основа на този
факт Варненски районен съд прави извод, че доверителите ми били осъзнали
своята некомпетентност, немарливост и предложили безплатно лечение на
пациентката. Такъв начин на мислене е неприемлив от гледна точка на морала
и правото.
На следващо място, Районен съд – Варна, разсъждавайки за размера на
обезщетението, е допуснал фрапантни и неразбираеми грешки. В мотивите си,
ако приемете, че доверителят изобщо ми следва да носи отговорност за
случилото се с въззиваемата, следва да се обсъди и размерът на дължимото
обезщетение. В мотивите си Варненски районен съд е посочил, че средната
месечна брутна заплата за страната възлиза на 1 505 лева за месец юни 2021г.
В същото време същият този съд е присъдил обезщетение в размер на три
пъти минималната работна заплата при положение, че от доказателствата по
5
делото е установено по несъмнен начин, че всички болки и страдания са
преминали в рамките на до един месец. За да определи този размер на
обезщетението Варненски районен съд е обсъдил какъв бизнес имала
въззиваемата в Австрия и как този бизнес е пострадал сериозно поради
твърдените нанесени от доверителя ми вреди. За дохода от този бизнес в
настоящото производство няма нито едно доказателство, освен общи
приказки, че имала някакво заведение на неустановено място в Австрия.
Колко печели от това заведение никой не разбира, но съдът е решил, че
трябва да и присъди три пъти минималната работна заплата.
́
На следващо място, напълно неоснователно съдът е осъдил доверителя
ми да плаща разноски за пътуване, каквито е съмнително да са били
извършени. По делото няма доказателства, че въззиваемата не е могла да се
прибере в Австрия в състоянието, в което се е намирала. Не виждам причина
защо доверителят ми да трябва да плаща самолетен билет, който е изцяло
извън периода на твърдяното увреждане. Ето защо, намирам, че решението е
неправилно и в частта, в която са присъдени имуществени вреди.
Моля като съобразите доказателствата по делото и доводите, изложени
във въззивната жалба и в настоящото съдебно заседание, да постановите
решение, с което да отмените изцяло обжалваното решение на Районен съд –
Варна, и да постановите друго по съществото на спора, като отхвърлите иска
като неоснователен и недоказан. Моля да ни присъдите сторените разноски за
двете инстанции съобразно представените доказателства.
АДВ. З.: В това дело трябва да се изследва противоправно ли е Д.ието,
което е извършено от лекарката в „***“. В решението съдът обосновава
противоправността с някаква житейска логика, според която настъпилите
последици не са желани. Медицината е високорискова професия. Понякога
настъпват последици, които не са желани, но това не означава, че лекарят не е
действал професионално и това, което е извършил, е противоправно. Дали
действията на лекаря са професионални се определя от медицинските
стандарти и от правилата за добрата медицинска практика и етика. В тежест
на ищцата е да докаже, че те не са били спазени. Не са предприели абсолютно
никакви действия да докажат подобно нещо. Ние чрез съдебномедицинската
експертиза доказахме, че в „***“ са спазени стандартите, че е спазена добрата
медицинска практика и лекарите са положили всички грижи за пациентката.
Има информирано съгласие, което прехвърля отговорността върху
6
пациентката. Считам, че липсва противоправност в състава на непозволеното
увреждане, съответно не е изпълнен. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна.
Колегата не сподели дали се е запознал с доказателствата по делото, със
съдебномедицинската експертиза и снимковия материал, който е приложен по
делото. Там се вижда, че категорично има щета и категорично са видими
болки и страдания, които ищцата е претърпяла. Ние имахме ангажимент да
докажем причинно-следствената връзка между медицинската интервенция,
която е извършена върху зъбната челюст на доверителката ни, и дали тя е
налице. Аз считам, че доказахме това. Акцентът, който се разглеждаше и
трябва да се обърне внимание, е дали е нанесена щета, дали тя е пряка
последица от медицинската интервенция, която доктор С. е извършила.
Подробни бележки съм изложила в писмения отговор, който сме
представили. Моля да съобразите изложеното в отговора и да постановите
решение, с което да потвърдите решението на Районен съд - Варна като
правилно и законосъобразно.
Относно размера на възнаграждението и начина, по който съдът го е
сметнал, действително нашата доверителка работи в Австрия, действително
тя има заведение, но в обезщетението, което и е присъдено, в никакъв случай
́
не е съобразена нейната дейност в Австрия. Взели са българските стандарти и
начинът, по който е сметнато, е на база работната заплата в страната.
Действително високорискова е медицинската професия, затова за тази
отговорност и допустимият риск, който действително е възможен и
съпровожда тази дейност, има застраховки и тук също имаме страна по
делото, която е застрахователна компания. Именно затова медицината
сключва подобни застраховки заради предвидените рискове. Моля за решение
в този смисъл, като съобразите мотивите, изложени днес, както и в отговора.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Х.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и
недоказана. В производството по делото по безспорен начин се установиха
настъпилите неимуществени вреди за нашата доверителка. Безспорно се
установи и един факт, вследствие на медицинската интервенция на момента
след това тя получава почти обезобразяване на лицето. Това се доказа
безспорно, по делото приложихме снимки, от които е видно, че тя даже не е
7
виждала с едното око, цялото лице е подуто и зачервено. По никакъв начин не
е могла дори да излиза от дома си, не е могла да ходи и на работа. Безспорно
са допуснати вреди при изпълнение на задължението на денталния
специалист. Същественото в случая тук е, че нашата доверителка отива на
лекар, за да бъде извършена процедура, на която напълно се доверява.
Обстоятелството, че тази процедура не е извършена професионално, по
никакъв начин не може да бъде оправдано с обстоятелството, че тя по един
или друг начин се е съгласила с евентуалните вреди, които могат да настъпят
за нея. Считам, че изложените твърдения в тази посока са изцяло
неоснователни. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
АДВ. А.: Прочел съм делото и исковата молба, в която няма нито един
ред за каквато и да е противоправност, а колко е обезобразена, колко страда и
как се е скрила вкъщи в продължение на четири седмици предполагаемо.
Това страдание няма как да е продължило от първата до края на четвъртата
седмица. Този оток, следствие от случилото се, постепенно отшумява. Права
беше колегата З., като обърна внимание на факта, че в исковата молба няма
твърдение за противоправност. След като не се твърди нищо по въпроса за
това какво са сгрешили лекарите, какво са изпълнили немарливо, неточно и
грешно, няма как да се стигне до уважаване на иска, защото в хода на целия
процес се е провеждало установяване на големите болки и страдания на
ищцата. Съчувствам на ищцата, защото това е неприятно преживяване, но
това не означава, че лекарите са допуснали грешка или немарливост. В цялото
производство липсват каквито и да е доказателства за извършена медицинска
грешка, допусната съзнателно или несъзнателно поради незнание или
некомпетентност поведение, от самото начало е било ясно, че няма как
подобен иск да бъде уважен, защото няма първата предпоставка -
противоправност на Д.ието. Съдебномедицинската експертиза е много ясна
по въпроса - случило се така, отшумя за толкова, резултатът е пълно
подобрение. Тя няма последици от това твърдяно грешно лечение, а и да
имаше, тя трябва да понесе риска от това, защото е била предварително
информирана за възможните усложнения.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
8
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9