№ 12631
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110106658 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.439 от ГПК,вр.чл.124,ал.1 от ГПК
от Б. Н. Д.,ЕГН ***,с ****,с пълномощник адв.М. П.,с адрес ****,против
„****,със седалище и адрес на управление ****,представлявано от *****с
искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че ищцата не дължи сумите от 101,65 лева главница за топлинна
енергия за периода 01.07.2013 г. до 30.04.2015 г.,67,39 лева законна лихва за
периода 02.08.2016 г. до 07.02.2023 г.,12,11 лева мораторна лихва за периода
01.09.2013 г. до 20.07.2016 г.,108,33 лева съдебноделоводни разноски.
В исковата молба се твърди,че срещу ищцата е образувано
изпълнително дело по искане на ответника,а именно изп.дело № **** по
описа на ****,а изпълнителното производство е образувано въз основа на
изпълнителен лист,издаден на 20.02.2017 г. от СРС,44 състав по ч.гражд.дело
№ 43498/2016 г. Ищецът сочи,че заповедта за изпълнение е влязла в сила на
15.05.2017 г.,твърди се,че приложимата погасителна давност е тригодишната
давност съгласно чл.111 от ЗЗД за периодични платежи,при което към
15.05.2020 г. вземането е погасено по давност. Ищцата Д. твърди,че
изпълнителното производство е образувано след като вземането е погасено по
давност.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е подаден такъв от ответника
*** със становище,че искът е допустим,но неоснователен. Сочи се,че
приложимата погасителна давност е петгодишната давност съгласно
чл.117,ал.2 от ЗЗД. Твърди се,че образуваното изпълнително дело по описа на
*** е второ по ред,а през 2017 г. е образувано изпълнително дело по описа на
****. Сочи се,че с всяко изпълнително действие давността се прекъсва.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати.
Съдът счита за основателно искането на ответника за изискване на
заверени копия от изп.дела № 20178580401777 по описа на **** и № **** по
1
описа на ****.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ответникът следва да докаже,че вземането съществува и подлежи на
изпълнение чрез способите на принудително изпълнение.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени копия от изп.дела № 20178580401777 по
описа на **** и № **** по описа на ****.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.05.2023 г.,от 11,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2