О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………
Гр. Варна, 19.01.2021 година
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ състав, в закрито заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и първа година, като разгледа докладваното от съдия Дарина РАЧЕВА административно дело № 144/20 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от Сдружение с нестопанска цел „Заедно 111“ – гр. Варна, ЕИК *********, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11-ФК/14.01.2021 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка „запечатване“ и „забрана на достъпа“ до перукерско ателие „Крез“ в гр. Варна, ул. „Шипка“ № 19 за срок от 14 дни.
В жалбата се оспорват обстоятелствата, посочени в заповедта, и по-специално, че дейност в обекта извършва сдружението с нестопанска цел, което не е въвело в употреба и не използва ЕКАФП. Изложени са твърдения, че дейността се извършва от лице, което е регистрирано като занаятчия и няма задължение да въведе в експлоатация касов апарат, а за извършената контролна покупка е издадена приходна квитанция от кочан с подпис и печат.
С жалбата е съединено и искане по чл. 60, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс за отмяна на допуснатото със заповедта предварително изпълнение на принудителната мярка, насрочено за 18,00 ч на 19.01.2021 г., тоест на датата на връчване на зПАМ.
Съдът констатира, че искането за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на обжалваната заповед за ПАМ е подадено в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК от лице с правен интерес – адресат на административния акт, чието предварително изпълнение е било допуснато с включено в него разпореждане.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК.
Уредените
в АПК условия за предварително изпълнение, когато такова не следва по силата на
специалния закон, се съдържат в чл. 60 от АПК. Предварително изпълнение на
заповедта по този текст от закона се допуска по изключение, при наличие на материалните предпоставки на чл. 60,
ал. 1 от АПК, а именно: за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес.
Обжалваната
в производството заповед е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и
чл. 187, ал. 1 от ЗДДС във връзка с констатации от проверка, извършена на 11.01.2021
г. в обекта. Съгласно мотивите на заповедта, при проверката е извършена
контролна покупка на стойност 60 лева, платени в брой, за което е издадена
квитанция с дата 11.01.2021 г. и „печат, подпис на сдружение „Заедно 111“, но
не е издаден фискален касов бон, тъй като сдружението не разполага с фискално
устройство. Установената наличност на парични средства е равна на получената за
покупката сума.
Като
мотиви за допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ в заповедта е
посочено, че то се налага за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, за защита на особено важен държавен
интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено и опасност от значителни или трудно поправими вреди за бюджета от
закъснението на изпълнението.
В
мотивите се твърди, че монтирането, въвеждането в експлоатация и регистрирането
в НАП на фискално устройство е нормативно установено задължение на субектите, а
неспазването му винаги води до негативни последици за фиска. Посочено е, че
ателието се намира в центъра на града и е единственото перукерско
ателие в града, което е предпоставка, че с поведението си проверяваното лице ще
накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика, като укрива
значителна част от своите доходи. Посочено е още, че търговският обект не е със сезонен характер и прилагането на ПАМ в един
по-късен етап, след приключване на летния сезон, не би постигнал ефект. Органът
счита, че създадената организация в този търговски обект няма за цел и не води
до изпълнение на установените правни регламенти, препятства правомощията на
контролните органи, и е необходимо поведението на търговеца да бъде коригиран
към спазване на отчетността, а допуснатото предварително изпълнение е с цел да
се предотврати промяна на правната форма на стопанисващия обекта или да бъде
предоставен на нов правен субект за стопанисване, което би направило невъзможно
прилагането на мярката или би я затруднило сериозно. Определен е срок за
привеждане в действие на предварителното изпълнение – незабавно на датата на връчване на заповедта за ПАМ.
Съдът
намира, че всички тези общи и теоретични твърдения и изводи на административния
орган не са подкрепени с факти и с доказателства за тях. Налице са
противоречиви данни относно субекта, извършващ дейност в ателието, и приложимия
спрямо него режим на отчетност, както и относно издателя на квитанцията. Непосочването на фактическите основания за издаване на
обжалваното разпореждане представлява съществено нарушение на административно-производствените
правила, тъй като не дава възможност и на съда да прецени дали са налице
предвидените в закона предпоставки и нарушава правото на защита на адресата на
разпореждането, който следва да е запознат с твърденията на органа по фактите,
за да ангажира доказателства в своя защита. Липсват мотиви по-специално каква е
твърдяната значителна и трудно поправима вреда, която би могла да настъпи при
изпълнение на ПАМ едва след влизането в сила на заповедта, тъй като
отклонението от законосъобразното отчитане на оборотите не може да е
едновременно предпоставка за административнонаказателно
производство и за налагане на принудителната мярка, и последица от прилагане на
ПАМ едва след влизането й в сила.
Освен
липсата на мотиви, свързани с конкретните обстоятелства за допускане на
предварително изпълнение, съдът намира, че в случая са допуснати и съществени процесуални
нарушения, засягащи правото на защита на адресата на мярката, доколкото датата
и часът на изпълнението са определени преди изтичане на срока за обжалване на
предварителното изпълнение по чл. 60, ал. 5 от АПК. В същото време периодът от
твърдяното нарушение до датата на издаване на заповедта за ПАМ е осем дни,
което създава основателно съмнение в мотивите на органите по приходите. Подобно
забавяне не би било допуснато от органите по приходите, ако от предварителното
изпълнение действително зависеха животът или здравето на хората, или
изключително важни държавни и обществени интереси, или действителното
изпълнение на акта, или настъпване на значителни или трудно поправими вреди.
Чл.
60 от АПК предвижда предварително изпълнение на административния акт да бъде
допуснато за защита на особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда.
Съдът
намира за нелогични твърденията, че прилагането на ПАМ в един по-късен етап, след приключване на летния сезон, не би
постигнал ефект, като има предвид, че както проверката, така и определената
дата за предварителното изпълнение са през м. януари 2021 г, което с оглед
разположението на гр. Варна в северното полукълбо не позволява сезонът по
никакъв начин да бъде определен като летен.
За
да бъдат квалифицирани като особено
важни, държавните интереси от предотвратяване или преустановяване на нарушението,
предотвратяване или отстраняване на вредните последици от него, трябва да имат
превес спрямо обществения интерес от изпълнение само на законосъобразни
административни актове, чиято законосъобразност е установена след проведен инстанционен контрол. Доказателства за такъв превес и за
конкретно засегнатите особено важни държавни и обществени интереси не са
представени, като твърденията са общи и неконкретизирани и по същество
възпроизвеждат в свободен текст хипотезата на правната норма. Напротив, от твърденията
в жалбата и фактите, описани в заповедта, се установява, че това е единственото
перукерско ателие в града, което обслужва и нуждите
на онкоболни лица, към които е насочена и дейността
на сдружението. Тези обстоятелства не са обсъдени в съвкупност с твърденията за
особено важни държавни и обществени интереси и не са изложени мотиви, обективиращи преценката на органа на кои интереси следва да
се даде превес в случая.
Възможността
за извършване на ново нарушение е предвидена като предпоставка за налагане на
принудителна административна мярка, но не и за нейното предварително
изпълнение, тъй като не е включена в обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК,
които подлежат на преценка при допускане и обжалване на предварителното
изпълнение. Общата и специалната превенция на нарушенията на реда и начина за
отчитане на продажбите с фискални устройства е поверена на административнонаказателната
отговорност, а не на предварителното изпълнение на принудителната
административна мярка.
Мотивите,
че допуснатото предварително изпълнение е с цел да се предотврати промяна на
правната форма на стопанисващия обекта или предоставяне на обекта за
стопанисване на друг данъчен субект, са несъстоятелни, доколкото чл. 187, ал.
1, изр. второ представлява гаранция, че мярката ще бъде приложена след
влизането й в сила независимо от такава промяна.
Няма
данни за издаден акт за установяване на административно нарушение и при всяко
едно положение до момента на произнасяне на съда не би могло да има издадено
наказателно постановление, освен ако не са нарушени процесуалните правила на
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Според настоящия състав, предварителното изпълнение
преди издаване на наказателно постановление препятства предоставената от закона
възможност на привлеченото към отговорност лице да се възползва от предвиденото
в чл. 187, ал. 4 от ЗДДС прекратяване на мярката. То е несъразмерно с целта на
мярката, тъй като значително ограничава правата на лице, което не е привлечено
(и може изобщо да не бъде привлечено към административнонаказателна
отговорност), преди законосъобразността на наложената мярка да бъде установена
с влязъл в сила акт.
По
тези съображения, съдът счита разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на посочената заповед за незаконосъобразно и намира, че същото следва
да бъде отменено.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба от Сдружение с нестопанска цел „Заедно 111“ – гр. Варна, ЕИК *********, допуснатото със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11-ФК/14.01.2021 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, предварително изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване“ и „забрана на достъпа“ до перукерско ателие „Крез“ в гр. Варна, ул. „Шипка“ № 19 за срок от 14 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от получаването му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: