О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 13.06.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска
колегия, в закрито заседание на13.06.2019год.
Съдия: Рени Ковачка
като разгледа гр.д.
№ 015 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 389, ал. 1 и сл. ГПК.
Предявен е иск от „
Аналикс „ ООД гр.С. за осъждане на „ Мини открит въгледобив“ ЕАД гр.П. да му
заплати сумата от 34 140 лева ,представялавща стойността на извършени , но
незаплатени услуги-сервизно поддържане на радиоизотопните пепеломери,
инсталирани на транспортни ленти 35 151 с управляващ компютър и софтуер в
командни зали на Централна обогатителна фабрика
и извършван два пъти в годината общ радиометричен контрол по Договор от
29.01.2013год., сумата от 4 052.89лева ,представялваща изтекла лихва за
периода от 22.01.2017год. до датата на предявяване на иска,ведно със законната
лихва ,считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
главницата.
С молба вх.№ 3221/13.06.2019год.
ищецът прави искане за допускане на обезпечителна мярка „запор върху банковите сметки”
на ответника във всички банки в
страната, без посочване на конкретни банкови сметки и конкретни банки.
Пернишкият окръжен съд ,след като
прецени доводите на страните и съдържащите се по делото доказателства ,приема
следното:
Съгласно процесуалното
правило на чл. 391, ал.
1 ГПК кумулативните условия, при които съдът може да допусне
обезпечаване на иск включват не само неговата допустимост и вероятна
основателност, но и доказана от ищеца, предвид събраните по делото
доказателства, обезпечителна нужда, като последната се преценява не само с
оглед предмета на спора, но и с оглед поисканата обезпечителна мярка - тя
трябва да е подходяща спрямо нуждата. Когато се иска запор върху банкови сметки
(т.е. вземане по банкова сметка), ***а обезпечението трябва да се посочи конкретна
банка (т.е. задълженото лице по
вземането), без да е нужно посочване на № на банкова сметка, ***пълнител да
изпълни определението. В случая ищецът
не е посочил в молбата си от 13.06.2019год. в кои конкретни банки се иска
налагане на запор и този пропуск не може да бъде отстранен в настоящото
производство. Обезпечителното производство е специално и в него съдът няма
възможност за събиране на нови данни за обосноваване на искането,поради което те следва да се посочат в молбата.
По изложените
съображения съдът счита, че молбата за допускане на обезпечение на предявения
иск е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, защото не е достатъчно
да се иска запор върху вземанията на ответника в неконкретизирана банка или
запор върху всички банки в страната, тъй като това не е конкретна обезпечителна
мярка съгласно изискването на чл. 397, ал. 1, т. 2 ГПК..
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „ Аналикс“ ООД гр.С. , обективирано в
молба вх.№ 3221/13.06.2019год. за
допускане на обезпечение на предявения
от него против „ Мини Открит Въгледобив“
ЕАД гр.П. иск за заплащане на сумата от 34 140 лева , представляваща
стойността на извършени , но незаплатени услуги-сервизно поддържане на
радиоизотопните пепеломери, инсталирани на транспортни ленти 35 151 с
управляващ компютър и софтуер в командни зали на Централна обогатителна фабрика и извършван два пъти в годината общ
радиометричен контрол по Договор от 29.01.2013год., сумата от 4 052.89лева
, представляваща изтекла лихва за периода от 22.01.2017год. до датата на
предявяване на иска, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата чрез налагане на
обезпечителна мярка „запор върху банковите сметки” на ответника във „всички
банки“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването на ищеца.
СЪДИЯ: